Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, на представленном в материалы дела видео не видно факта управления им автомобилем, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, оставлено без внимания то обстоятельство, что транспортное средство в момент совершения им деяния было не исправно, при указанных обстоятельствах мировому судье следовало назначить судебную автотехническую экспертизу.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, а следовательно, у инспектора не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут управляя транспортным средством — автомобилем Опель Вентра, №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> дому № в 

<

адрес>, находясь с явными признаками алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; рапортами инспекторов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями инспектора ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано камерой патрульного автомобиля.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование ФИО1, от которого последний отказался, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц полиции не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, опровергается вышеизложенными доказательствами по делу. К показаниям ФИО6, а также ФИО4 судья относится критически, поскольку ФИО6 является супругой лица, привлекаемого к ответственности, а с ФИО4 он состоит в дружеских отношениях. 

Более того, из видеозаписи, представленной в материалы дела видно, что в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ камерой заднего вида патрульного автомобиля зафиксировано движение транспортного средства, развернувшись патрульный автомобиль осветил фарами автомобиль красного цвета, на месте водителя находился ФИО1, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда. 

Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у мирового судьи не имелось.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий