КОПИЯ

Дело № 2-5215/2024 

УИД № 77RS0017-02-2022-020302-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 «апреля» 2024 года г.о. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 15 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно постановлению, выданному ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Ford Focus, г.р.з. № – ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 54 574 руб. 89 коп. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» возместило причиненные убытки собственнику транспортного средства ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. № в размере 54 574 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика размер возмещенного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела содержится подтверждение.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового акта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. № на момент происшествия застраховано в ООО «ВСК», срок действия страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 574 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI». 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527 Соболь, г.р.з. №, с учетом выплаченного ООО «ВСК» причиненного убытка страхователю составила 54 574 руб. 89 коп.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к ООО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю Ford Focus, г.р.з. № вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВСК», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию 54 574 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 25 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ВСК» ущерб в размере 54 574 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 837 руб. 25 коп. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2024 года

Судья: Ю.В. Захаренко