РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов Волковой Л. Е., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2020-001298-07 (производство № 2-1672/2020) 

по исковому заявлениюФИО1, ФИО3 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3 на основании трудовых договоров 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были приняты на работу в Ново-Иркутскую ТЭЦ - филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей (район тепловых сетей-2) на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 присвоен 5-й разряд.

<

Дата обезличена> истцы находились на дежурстве в ночную смену на участке тепловых сетей (районных тепловых сетей-2) (далее по тесту - Р

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> в период времени с 22:00 час. до 22:30 час. бригада Р

<

Номер обезличен> в составе ФИО3, ФИО1, ФИО10 и ФИО5 от диспетчера Р

<

Номер обезличен> ФИО6 получила сообщение о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствует отопление и горячее водоснабжение. По устному распоряжению выехали на место. Подъехав к тепловой камере 4ТК-21-2-1, проверив положение задвижек, положение арматуры было открыто, о чем доложили диспетчеру ФИО6 по служебному телефону. От ФИО6 ФИО3 получил устное распоряжение о необходимости провести обход тепловой сети в жилом доме. После обхода было установлено, что подающий трубопровод холодный, в то время как обратный трубопровод горячий, при этом, что оба трубопровода должны быть горячими. ФИО3 сообщил о возникшей ситуации ФИО6 о том, что отсутствует циркуляция отопления, что могло привести к разрыву трубопровода в самом жилом доме из-за промерзания трубопровода. 

Через некоторое время, к месту аварии подъехал диспетчер Р

<

Номер обезличен> ФИО6, и совместно с ним бригада Р

<

Номер обезличен> повторно провела осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, и тепловой камеры 4ТК-21-2-1. В связи с возникновением угрозы перемерзания жилого дома диспетчером Р

<

Номер обезличен> ФИО6 было дано устное распоряжение собрать схему по обратному трубопроводу, что и было сделано истцами. Данная схема была оставлена до утра 

<

Дата обезличена>, то есть до устранения неисправности аварийной ситуации, для обеспечения бесперебойного тепла в жилом доме. При этом истцы пытались отогреть место промерзания трубопровода водой, которая была взята из трубопровода. Температура воды была не выше 45 градусов.

Истцам был объявлен приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен> УТС». Указанным приказом было принято решение ФИО3 и ФИО1 не начислять премию за январь, применить к работникам дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> и приказом 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> о прекращении действия трудового договора с работником - ФИО3 и ФИО1 (соответственно). Истцы были уволены по пункту 6-д статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

С увольнением истцы не согласны, полагают, что в их действиях не было допущено нарушений правил техники безопасности, а также истцы полагают, что при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен>УТС» о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 и ФИО1 в виде увольнения и лишения премии;

- признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> о прекращении действия трудового договора с работником ФИО3;

- признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1;

- обязать внести изменения в записи в трудовой книжке ФИО3 и ФИО1 с указанием даты увольнения 

<

Дата обезличена> и причины увольнения «по собственному желанию, по ч. 3 ст. 77 ТК РФ»;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию за январь и февраль 2020 г. в размере 28919,04 рублей, в пользу ФИО3 35155,15 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения 

<

Дата обезличена> до даты вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 70000,00 рублей каждому;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по 30000,00 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им в составе бригады Р

<

Номер обезличен> по распоряжению диспетчера Р

<

Номер обезличен> ФИО4 была собрана схема по обратному трубопроводу с целью устранения возможности прорыва трубопровода, предотвращения аварии и предотвращения промерзания жилого дома. Было принято решение об отключении трубопровода, подающего горячую воду в ТК 32Д-10-10-1 и в ВЭУ, выносном элеваторном узле, и частичном открытии дренажа в ТК 32Д-10-10-1 и в ВЭУ, с целью изолирования места промерзания на подачу горячей воды. О принятом решении было сообщено диспетчеру Р

<

Номер обезличен> ФИО6, который по прибытии на место аварийной ситуации убедился в том, что место промерзания изолировано от подачи горячей воды, и бригадой Р

<

Номер обезличен> предприняты все действия для устранения дальнейшего промерзания жилого дома и исключения прорыва трубопровода. Все действия были совершены им по распоряжению диспетчера Р

<

Номер обезличен> ФИО4 и бригадира Р

<

Номер обезличен> ФИО3. Вместе со ФИО3 отогрели место промерзания трубопровода теплой водой, температурой воды не выше 40 градусов, что также не могло создать никакой аварийной ситуации. Все работы были прекращены после получения устного распоряжения диспетчера Р

<

Номер обезличен> о прекращении всех действий, так как должны были привести аппарат для отогрева места промерзания трубопровода. Однако, до утра следующего дня никакие работы не проводились, составленная и выполненная им и ФИО3 схема по обратному трубопроводу простояла всю ночь. Полагает, что был уволен незаконно, действия ответчика в связи с увольнением привели к моральным переживаниям, так как при наличии кредитных ипотечных обязательств истец неожиданно остался без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что своими действиями он не нарушал возложенные на него обязанности, установленные должностными инструкциями и правилами техники безопасности и охраны труда. Его действия и действия его бригады Р

<

Номер обезличен>, которые были совершены по устному распоряжению диспетчера Р

<

Номер обезличен>, привели к предотвращению угрозы возникновения опасной или аварийной ситуации. Относительно морального вреда пояснил, что выплачивает ипотеку, на иждивении у него находятся жена и несовершеннолетний ребенок. Лишение его работы и премий привело к переживаниям о том, что он лишен средств к существованию, лишен возможности оплачивать обязательства по ипотечному кредиту. После увольнения вновь трудоустроился 

<

Дата обезличена> на должность слесаря 4-го разряда, что привело к понижению его в квалификации и заработной платы.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истцов Волкова Л. Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что материалами гражданского дела подтверждено, что все действия истцами были совершены по устному распоряжению диспетчера Р

<

Номер обезличен> ФИО4, что отражено в журнале распоряжений диспетчера Р

<

Номер обезличен> и было им подтверждено в судебном заседании при даче пояснений суду. Составление наряда-допуска не входило в полномочия истцов, так как наряд-допуск составляется диспетчером Р

<

Номер обезличен>. Ответчиком не представлено доказательств возникновения угрозы наступления опасной ситуации, что является обязательным условием применения подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагала, что ответчиком нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истцы не были уведомлены, что проводится служебная проверка, им не было дано возможности дать объяснения в том виде, в котором оно должно было быть. Истцы не были ознакомлены с приказом, который явился основанием для увольнения, представленный ответчиком лист ознакомления, который является недопустимым доказательством. Согласно техники безопасности, отогрев замёрзшего трубопровода возможен водой не более 45 градусов и такой порядок размораживания не требует распоряжение диспетчера. В случае отключения одной задвижкой трубопровода действующего оборудования с температурой не выше 45 градусов разрешение главного инженера на такое отключение не требуется. Ответчиком не доказано что действиями истцов была создана аварийная ситуация либо угроза создания аварийной ситуации, разработанная и проведенная ими схема была до утра сохранена. Второй способ отогрева не был реализован, действия диспетчера и руководителя подтверждают, что угрозы аварийной ситуации не существовала и на утро аварийная ситуация устранена в результате проведенных работ истцами, в связи с чем считает увольнение истцов не законным и не обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений на иск представитель ответчика указал, что бригада Р

<

Номер обезличен> не получала распоряжения на выполнение отогрева места промерзания трубопровода, отогрев водой трубопровода запрещен после 2018 г., когда при похожей ситуации погибли работники ответчика. Пояснил, что основанием для увольнения явился Акт внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена>. Также пояснил, что объяснения от истцов были отобраны лишь один раз, после проведенного внутреннего расследования дать объяснения истцам не предлагалось. С актом внутреннего расследования истцов не знакомили. Действиями истцов, были нарушены нормы охраны труда и безопасности, что могло привести к неблагоприятным последствиям в виде аварии либо несчастного случая. Основным проступком истцов является не отключение тепловых камер без распоряжения диспетчера, а избранный способ разморозки трубопровода, который делается только по наряд допуску.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 на основании следующего.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Ново-Иркутскую ТЭЦ - филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей/район тепловых сетей-2/ на должность слесаря тепловых сетей 4-разряда, что подтверждается трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, записями трудовой книжки.

ФИО3 был принят на работу в Ново-Иркутскую ТЭЦ филиал ОАО «Иркутскэнерго», участок тепловых сетей /район тепловых сетей-2/ на должность – слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В период трудовой деятельности ФИО1 и ФИО3 присвоен 5-й разряд, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответственно.

Приказом директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1 

<

Дата обезличена> уволен с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, Н-ИТЭЦ филиал /Н-ИТЭЦ участок тепловых сетей/ Н-ИТЭЦ - район тепловых сетей-2, ПАО «Иркутскэнерго» «по пункту 6-д статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленного комиссией по охране труда или уполномоченными по охране труда нарушения работникам охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий».

Приказом директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО3 

<

Дата обезличена> уволен с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, Н-ИТЭЦ филиал /Н-ИТЭЦ участок тепловых сетей/ Н-ИТЭЦ - район тепловых сетей-2, ПАО «Иркутскэнерго» «по пункту 6-д статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленного комиссией по охране труда или уполномоченными по охране труда нарушения работникам охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий».

Основанием для увольнения истцов в приказах указаны копия акта внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена>, и нарушений требований охраны труда и техники безопасности от 

<

Дата обезличена>, объяснительные ФИО1 и ФИО3, служебная записка и.о. начальника Р

<

Номер обезличен> УТС ФИО8 

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Приказом директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с учетом внесенных в него изменений приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, создана комиссия по расследованию потенциально опасной ситуации 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен> УТС.

<

Дата обезличена> у истцов затребованы письменные объяснения в отношении произошедшей ситуации, а также составлен протокол опроса должностного лица ФИО3, которые содержат пояснения о том, что все действия по закрытию, открытию запорной арматуры истцы производили по устному распоряжению диспетчера Р

<

Номер обезличен> ФИО4. По предложению ФИО3 для отогрева подающего водопровода взяли горячую воду в объеме 3-5 ведер с дренажа в элеваторном узле с обратного трубопровода, после чего прекратили действия по отогреву и поставили дом на слив. 

Акт внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена>, и нарушений требовании охраны труда и техники безопасности, подписан членами комиссии и утвержден директором филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ ФИО9 

<

Дата обезличена>.

Из указанного Акта следует, что бригадой по обслуживанию тепловых сетей самостоятельно, без получения разрешения диспетчера Р

<

Номер обезличен>, были выполнены мероприятия по отключению трубопровода: слесарь по обслуживанию тепловых сетей ФИО1 в тепловой камере 4ТК-21-2-1 закрыл задвижку на подающем трубопроводе и приоткрыл дренаж после задвижки; слесарь по обслуживанию тепловых сетей ФИО3 в выносном элеваторном узле закрыл задвижку на подающем трубопроводе на входе от тепловой сети и приоткрыл воздушный вентиль до задвижки со стороны тепловой сети. Комиссия пришла к выводу, что указанные действия являются нарушением п. 

<

Дата обезличена> ПИ 210.504.001-2018 «Инструкция по эксплуатации тепловых сетей Р

<

Номер обезличен>», а так же п. 7.5 раздела 3 должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.014.-2017 «Выполнение только тех работ и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя».

При этом, отключение было выполнено одной задвижкой, разрешение технического директора УТС НИТЭЦ не запрашивалось, что является нарушением пункта 2.9.7 Правил ТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (РД 3

<

Дата обезличена>-97). Отключающая арматура и вентили дренажей не были обвязаны цепями и заблокированы другим приспособлениями, запертыми на замки (нарушение п. 2.9.8 Правил ТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (РД 3

<

Дата обезличена>-97). Также, не были вывешены плакаты и знаки безопасности, т.е. были не соблюдены основные организационно-технические мероприятия по организации безопасного проведения работ.

Комиссия пришла к выводу, что диспетчер Р

<

Номер обезличен> ФИО6 не давал команды на проведение переключений и не осуществлял руководство переключениями непосредственно на месте, распоряжений бригаде на отогрев трубопроводов не давал.

Действия работников Р

<

Номер обезличен> ФИО3 и ФИО1 по отогреву тепловой сети горячей водой согласно выводам комиссии произведены с нарушением п. 1.15.2., п. 3.1, п.4.

<

Дата обезличена> ИОТ 210.503.001.2018 «Инструкция по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей Р

<

Номер обезличен>, Р

<

Номер обезличен>, Р

<

Номер обезличен> УТС Н-ИТЭЦ», а также п. 4.1 раздела 3 должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.014-2017 «Соблюдение требований ПОТ, ПТЭ, ППБ, ПРП, ФНП ОРД, трудовой и производственной дисциплины». Осуществляли работы по отогреву тепловой сети с нарушениями требований техники безопасности и охраны труда и не предприняли действий по немедленной остановке работ, чем нарушили пункты 7.5 и 7.6 раздела 3 должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.015-2017.

Комиссией было установлено, что воду для отогрева подающего трубопровода набирали ведром с открытого дренажа, действующего (в работе) обратного трубопровода в ВЭУ. Температура воды составляла 59 °С по данным приборов учета ПНС «Лисиха» на 

<

Дата обезличена>.

На следующий день 

<

Дата обезличена> были проведены работы по отогреву подающего трубопровода наружного участка тепловой сети в сторону жилого дома по адресу 

<

...>. В 11:30 трубопровод был включен в работу и восстановлена нормальная схема теплоснабжения дома.

С учетом изложенного, комиссия установила, что работы по отогреву замершего участка тепловой сети горячей водой проводились бригадой Р

<

Номер обезличен> с грубыми нарушениями норм охраны труда и техники безопасности, в частности: без получения письменного распоряжения (заказ-наряда), обеспечивающего безопасность проведения работ; без применения программы прогрева и технологической карты; отключающая арматура и вентили дренажей не были обвязаны цепями и заблокированы другим приспособлениями, запертыми на замки, что не исключает возможность ошибочного включения тепловой сети; не были вывешены плакаты и знаки безопасности; отключение тепловой сети было произведено без команды оперативного руководителя и выполнено одной задвижкой; отогрев тепловой сети производился водой с температурой выше 45. 

Комиссия пришла к выводу, что действия бригады Р

<

Номер обезличен> создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, таких как авария на тепловых сетях или несчастный случай на производстве. Комиссия отмечает, что при аналогичных действиях бригады слесарей Р

<

Номер обезличен> УТС НИТЭЦ в январе 2018 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибли двое сотрудников УТС НИТЭЦ.

В связи с этим комиссия предложила внести изменения в Инструкцию по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей: в части запрета работы по отогреву замерзших трубопроводов с применением горячей воды: по более подробному порядку отогрева замерзших трубопроводов с применением отогревающего аппарата. Для закрепления навыков безопасного отогрева замерзших трубопроводов включить в план специальной подготовки оперативного персонала РТС практические занятия (тренировки) по применению отогревающего аппарата. Организовать оснащение видеорегистраторами оперативный персонал бригад РТС. Провести работникам УТС внеплановый инструктаж. Для обеспечения возможности записи всех оперативных переговоров диспетчера Р

<

Номер обезличен> и Р

<

Номер обезличен> подготовить предложения и разработать план мероприятий по подключению к регистратору диспетчерских переговоров сотовых телефонов диспетчеров Р

<

Номер обезличен>.

Указанные в Акте обстоятельства опасной ситуации отражены в приказе «Об опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен> УТС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 22 час. 53 мин. был выявлен факт проведения работ по отогреву трубопровода бригадой Р

<

Номер обезличен> без получения устного, письменного распоряжения (наряда допуска), обеспечивающего безопасность проведения работ, и применения технологической карты.

Данным приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по результатам проведенного внутреннего расследования принято решение:

- слесарям по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ФИО3 и ФИО1 за нарушение п. 4.1. раздела 3 ДИ 210.504.014-2017 «Соблюдение требований ПОТ, ПТЭ, ППБ, ПРП, ФНП ОРД, трудовой и производственной дисциплины», п. 7.5 раздела 3 ДИ 210.504.014-2017 «Выполнение только тех работ и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя», п.7.6 раздела 3 ДИ 210.504.014-2017 «Принятие мер по предупреждению несчастных случаев на производстве в отношении коллег по работе», в соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 ДИ 210-504.014-2017 – премию за январь не начислять, применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункты 7.1. и 7.2. приказа).

С приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен> УТС» согласно приложенного к приказу листу ознакомления работников с приказом, ФИО1 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, ФИО3 - 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, истцы в судебном заседании оспаривали факт ознакомления их с данным приказом, указав, что подписи в листе ознакомления им не принадлежат. 

Доводы стороны истца о том, что приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен> УТС» был подготовлен фактически позже, в связи с чем, истцы о его существовании узнали только в ходе судебного разбирательства, суд находит заслуживающими внимания, поскольку работодатель при запросе мотивированного мнения первичной профсоюзной организации этот приказ среди документов не представил. 

Согласно должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда района тепловых сетей-2 участка тепловых сетей ДИ 210.504.014-2017, утвержденной 

<

Дата обезличена> сроком действия на три года, в трудовые обязанности (функции) работника, в том числе, входит: соблюдение требований ПОТ (правила охраны труда), ПТЭ (правила технической эксплуатации), ППБ правила противопожарной безопасности), ПРП (правила работы с персоналом), ФНП ОРД (федеральные нормы и правила оборудования, работающего под избыточным давлением), трудовой и производственной дисциплины; выполнение только тех работ и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя; принятие мер по предупреждению несчастных случаев на производстве в отношении коллег по работе» (пункты 4.1, 7.5, 7.5 раздела 3 ДИ 210.504.014-2017).

Пунктом 7.8 раздела 7 ДИ 210.504.014-2017 предусмотрено, что работник несет ответственность в рамках действующего законодательства Российской Федерации и принятых в ПАО «Иркутскэнерго» нормативных документов за нарушение установленных правил охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности. 

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, ФИО3 

<

Дата обезличена>. 

Инструкцией по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей Р

<

Номер обезличен>, Р

<

Номер обезличен>, Р

<

Номер обезличен> УТС Н-ИТЭЦ (ИОТ 210.503.001-2018) предусмотрены работы, выполняющиеся по технологическим картам, к которым в частности относится отогрев трубопроводов надземной прокладки (п. 1.15.2.). 

В соответствии с п. 3.1 ИОТ 210.503.001-2018 работы, для выполнения которых требуется специальная подготовка рабочего места (отключение и дренирование трубопроводов, разборка эл.схемы и др.) выполняются по наряду-допуску. На предприятии составляется «Перечень работ, выполняемых по наряду-допуску», который утверждается техническим директором и, при необходимости, может изменяться и дополняться. 

В разделе 4.4. ИОТ 210.503.001-2018 определены требования безопасности при ремонте и обслуживании теплообменных аппаратов и трубопроводов. 

В соответствии с п.4.

<

Дата обезличена> ИОТ 210.503.001-2018 для подготовки к отогреву замершего участка трубопровода следует: отключить подлежащий отогреву трубопровод; вывесить знаки безопасности, при необходимости оградить участок трубопровода; снять тепловую изоляцию замершего участка трубопровода и провести тщательный визуальный осмотр целостности трубопровода. При видимом повреждении металла трубопровода, проводить работы по отогреву трубопровода запрещается; открыть дренажи на отогреваемом участке.

Пунктом 4.

<

Дата обезличена> ИОТ 210.503.001-2018 предусмотрены способы отогрева замершего участка трубопровода:

- отогрев трубопроводов с использованием воды. Замерший участок трубопровода поливается водой с температурой не выше 45?С. Желательно, предварительно, обмотать трубопровод тряпками для продления времени контакта стенок трубы с водой (п.4.

<

Дата обезличена>.1);

- размораживание труб при помощи электрического тока. Подключение аппарата по отогреву трубопроводов производить персоналом ЦОЭО (п.4.

<

Дата обезличена>.2).

Рассмотрение обстоятельств опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> на участке тепловой сети у жилого дома № 67 по ул. Коммунистическая, и установленные актом внутреннего расследования от 

<

Дата обезличена> нарушения требований охраны труда, было включено в повестку заседания комиссии по охране труда филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» 

<

Дата обезличена>.

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда филиала Н-ИТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> комиссия признала действия слесарей тепловых сетей 5 разряда Р

<

Номер обезличен> УТС Н-И ТЭЦ ФИО3 и ФИО1 нарушениями требований охраны труда (производство работ без распоряжения оперативного руководителя и без выполнения оперативно-технических мероприятий, применение небезопасного метода отогрева трубопровода), создающими реальную угрозу наступления несчастного случая, аварии на производстве.

На основании акта внутреннего расследования от 

<

Дата обезличена> по факту опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена>, объяснительных ФИО3 и ФИО1, протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> комиссии по охране труда, и.о. начальника Р

<

Номер обезличен> УТС ФИО8 

<

Дата обезличена> обратился на имя директора Ново-Иркутской ТЭЦ ФИО9 со служебными записками, в которых просил применить к слесарям по обслуживанию тепловых сетей ФИО1 и ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения 

Приказами № 

<

Номер обезличен>-л/с и 264-л/с от 

<

Дата обезличена> «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО3 и ФИО1 соответственно 

<

Дата обезличена> уволены с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, Н-ИТЭЦ филиал /Н-ИТЭЦ участок тепловых сетей/ Н-ИТЭЦ - район тепловых сетей-2, ПАО «Иркутскэнерго» по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченными по охране труда нарушения работникам охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 

<

Дата обезличена> действия истцов в составе бригады Р

<

Номер обезличен> при выполнении работ по отогреву замершего участка трубопровода горячей водой к несчастному случаю на производстве, аварии, катастрофе не привели, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий ставших следствием нарушения трудовых обязанностей. Также ответчиком не были представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что выполнение истцами своих обязанностей в сложившейся ситуации заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Ссылки ответчика на несчастный случай, имевший место два года назад, является несостоятельной, поскольку эти события произошли в результаты действий иных работников при других обстоятельствах. Акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 

<

Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что 

<

Дата обезличена> действиями ФИО3 и ФИО1 была создана реальная угроза наступления аварийной ситуации. Доводы ответчика в этой части опровергаются пояснениями истцов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО6

Свидетель ФИО10 - слесарь по обслуживанию тепловых сетей, суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе бригады Р

<

Номер обезличен> УТС, бригадиром которой являлся ФИО3, в состав бригады также входили ФИО1 и ФИО5 Диспетчером Р

<

Номер обезличен> УТС являлся ФИО6, на работу заступили в 20:00 часов. Около 22:00 часов свидетелю на рабочий сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что бы он с ФИО5 и ФИО1 поехали к жилому дому 67 по 

<

адрес обезличен>, так как поступила жалоба, что дом остывает. По пути ему позвонил диспетчер Р

<

Номер обезличен> Овчинников и сказал забрать его с Байкальской. Подъехав к дому 67 по 

<

адрес обезличен>, он вместе с ФИО4 подошел к бригаде Р

<

Номер обезличен>, после чего зашли в дом. Пирометром, который находился у него в машине, измерили температуру воды в подающем трубопроводе, отвечающем за подачу тепла в дом. Температура в трубах была около 15 градусов, что означало, что в трубопроводе имеется промерзание. В это время ФИО1 и ФИО3 выполняли схему по подаче по обратному трубопроводу, диспетчер Р

<

Номер обезличен> при этом присутствовал и согласовал все действия ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве в качестве диспетчера бригады Р

<

Номер обезличен> УТС. Около 22:00 часов ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес обезличен> отсутствует отопление. На место была направлена брига Р

<

Номер обезличен> в составе ФИО3 (бригадира), ФИО1, ФИО5 Один их членов бригады (ФИО10) забрал его с Байкальской и они прибыли на место. ФИО3 и ФИО1 показали место промерзания в трубопроводе и предложили схему, которую и выполнили, закрыв две задвижки для отключении трубопровода, подающего горячую воду в тепловой камере и в выносном элеваторном узле и частичном открытии дренажа с целью изолирования места промерзания на подачу горячей воды, чтобы не было разрыва трубопровода. Сам свидетель никаких распоряжений не давал. Приехав на объект, свидетель увидел ФИО1 с ведром возле элеваторного узла, который сказал, что сейчас все сделает. ФИО1 побежал с ведром в сторону жилого дома, свидетель пошел за ним. В это время на объекте работала бригада другой организации. Свидетель подошел к элеваторному узлу, где находился ФИО3. При входе в элеваторный узел свидетель проверил трубы рукой, одна вода в трубопроводе была холодная, другая теплая, не выше 30 градусов. Температуры воды в горячем трубопроводе определил тактильно. Свидетель также пояснил, что действия бригады в данной ситуации с большей вероятностью не могли привести к угрозе жизни и здоровью людей. Работы бригады по отогреву трубопровода были прекращены по распоряжению заместителя технического директора ФИО11 до оформления наряда на выполнение работ с использованием отогревающего прибора. 

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили о тех событиях, участникам которых они были, показания свидетелей согласуются между собой, и не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, пояснениям истцов. 

Согласно акту внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена> и нарушение требований охраны труда и техники безопасности, утвержденному директором филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ 

<

Дата обезличена>, комиссией установлено, что температура радиаторов отопления в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, была не выше 15-20 градусов, при этом температура воды из открытого дренажа, действующего (в работе) обратного трубопровода в ВЭУ по данным учета ПНС «Лисиха» на 

<

Дата обезличена> составляла 59 градусов Цельсия.

При этом доказательств, того, что температура воды из открытого дренажа, действующего (в работе) обратного трубопровода в ВЭУ по месту аварии (

<

адрес обезличен>), воду которого истцы использовали для отлива замершего трубопровода, составляла именно 59 градусов Цельсия в материалы дела не представлено. Данные показатели температуры воды были взяты ответчиком по данным прибора учета перекачивающей насосной станции (ПНС) «Лисиха», который не находился в непосредственной близости от места аварии. Кроме того, данный факт, изложенный в акте, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вместе с тем, комиссия данные температуры воды 

<

Дата обезличена> на трубопроводе на момент проведения истцами работ по отогреву трубопровода в ходе служебного расследования не выясняла и соответствующие доказательства в материалы дела также не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что протокол заседания комиссии по охране труда филиалов Ново-Иркутская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит доказательств того, что комиссией было действительно установлено, что действия истцов создавали реальную угрозу наступления несчастного случая, аварии на производстве. Акт внутреннего расследования по факту опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена>, который явился основанием для увольнения истцов, не содержит сведений и фактов о возможности реальной угрозы наступления несчастного случая, аварии. Также данный акт не содержит рекомендаций по увольнению ФИО3 и ФИО1

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Между тем, факт наличия тяжких последствий, либо наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего 

<

Дата обезличена>, при рассмотрении дела не был установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 и ФИО1 решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истцы длительное время работали у ответчика в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, им присвоен 5-й разряд, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работников ФИО3 и ФИО1 письменные объяснения по итогам проведенного служебного расследования. С актом внутреннего расследования от 

<

Дата обезличена> и служебной запиской и.о. начальника Р

<

Номер обезличен> УТС ФИО8 от 

<

Дата обезличена> истцы ознакомлены не были, также не было предложено истцам дать свои объяснения по факту установленных комиссией обстоятельств. 

Более того, после издания приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена> в РСТ-2 УТС», содержащим решение директора Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» об увольнении ФИО3 и ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 

<

Дата обезличена> приказами 

<

Номер обезличен>-лс и 264-лс от 

<

Дата обезличена> работодатель также не затребовал от работников письменные объяснения по изложенным в приказе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обстоятельствам, ограничившись ранее полученными объяснительными работников от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, то есть работник должен знать по поводу каких действий в отношении него применяется дисциплинарное взыскание и высказать свое отношение, указать причину совершенных работником действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения по основанию, предусмотренном подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии; что является обязательным основанием для увольнения по указанному основанию, не истребованы письменные объяснения по поводу действий, совершенных работником; работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными приказа директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об опасной ситуации, происшедшей 

<

Дата обезличена> в Р

<

Номер обезличен> УТС» и приказов 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-л/с от 

<

Дата обезличена> о прекращении действия трудовых договоров с работниками подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно записям трудовой книжки АТ-VI 

<

Номер обезличен> ФИО3 и трудовой книжки ТК-III 

<

Номер обезличен> ФИО1 истцы 

<

Дата обезличена> приняты на работу в ООО «Иркутская теплосетевая компания» на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 и 5 разряда соответственно. 

Таким образом, суд установил, что работники (истцы) после оспариваемого увольнения вступили в трудовые отношения с другим работодателем 

<

Дата обезличена>, следовательно, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя - 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 и ФИО3 является незаконным, требования истцов об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, внесении соответствующих изменений в записи трудовой книжки с определением даты увольнения на 

<

Дата обезличена> также подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО3, ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком были представлены сведения о среднем заработке истцов за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения. Указанный расчет не оспорен стороной истца, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке Ново-Иркутсклй ТЭЦ – филиала ПАО «Иркутскэнерго» от 

<

Дата обезличена>, среднедневной заработок ФИО3 за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составил 3037,40 рублей, среднемесячная заработная плата составила 62772,93 рублей.

Согласно справке Ново-Иркутсклй ТЭЦ – филиала ПАО «Иркутскэнерго» от 

<

Дата обезличена>, среднедневной заработок ФИО1 за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составил 2786,73 рублей, среднемесячная заработная плата составила 57592,42 рублей.

Стороной истца сведения о размере среднего заработка, предоставленные ответчиком не оспаривались. 

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (в редакции на 

<

Дата обезличена>) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составил 449535,20 рублей, исходя из расчета: 

3037,40 рублей (средний дневной заработок согласно справке ответчика) * 148 (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 г. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составил 412436,04 рублей исходя из расчета:

2786,83 рублей (средний дневной заработок согласно справке ответчика) * 148 (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 г. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) 

В целях обеспечения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, суд полагает правильным и справедливым взыскать ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449535,20 рублей, в пользу ФИО1 в размере 412436,04 рублей.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании невыплаченной премии. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Приказом филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> введено в действие с 

<

Дата обезличена> «Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности персонала филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно пункту 3.1 указанного Положения премирование работников производиться по результатам выполнения показателя премирования за месяц.

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что работникам, уволенным по инициативе администрации по ст. 81 ТК РФ по пунктам 5-7, премия не выплачивается.

Приказом филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по результатам проведенного внутреннего расследования принято решение слесарям по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ФИО3 и ФИО1 премию за январь не начислять, применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункты 7.1. и 7.2. приказа).

Из материалов дела следует, что истцам премия за январь, февраль 2020 г. не была начислена работодателем по причине их увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации. 

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО3, ФИО1 о взыскании премии за отработанный период.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам размер премии ФИО3, подлежащей начислению за январь 2020 г., составляет 14946,20 рублей, кроме того на сумму текущей премии начисляются северная надбавка в сумме 4483,86 рубля и районное регулирование в сумме 4483,86 рубля, - итого 23913,92 рублей; размер премии, подлежащей начислению за февраль 2020 г. составляет 7025,77 рублей, кроме того на сумму текущей премии начисляются северная надбавка в сумме 2107,73 рублей и районное регулирование в сумме 2107,73 рублей, - итого 11241,23 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам размер премии ФИО1, подлежащей начислению за январь 2020 г., составляет 13429,28 рублей, кроме того на сумму текущей премии начисляются северная надбавка в сумме 4028,78 рублей и районное регулирование в сумме 4028,78 рублей, - итого 21486,84 рублей; размер премии за февраль составляет 6520,12 рублей, кроме того на сумму текущей премии начисляются северная надбавка в сумме 1956,04 рублей и районное регулирование в сумме 1956,04 рублей, - итого 10432,20 рубля.

Всего ФИО3 подлежит начислению премия за январь и февраль 2020 г. в сумме 35155,15 рублей, ФИО1 в сумме 31919,04 рублей. 

Указанный ответчиком размер расчета премии истцами не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 и ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, требование о взыскании премии подлежит удовлетворению в пользу ФИО3 размере 35155,15 рублей, в пользу ФИО1 с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 28919,04 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истцов при их увольнении по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, право работника на полное вознаграждение за труд, что привело к нарушению конституционных права ФИО1 и ФИО3 на труд и его оплату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры их увольнения, отсутствие доказательств со стороны истца причинения в результате действий ответчика физических страданий. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает личность истцов, обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при увольнении их с работы, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истцов в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представляла Волкова Л.Е.., действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год.

Договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между адвокатом Волковой Л. Е. с одной стороны и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, определено, что Волкова Л. Е. приняла на себя обязательства по представлению интересов истцов по трудовому спору о восстановлении на работу к ПАО «Иркутскэнерго». Стоимость услуг по договору определена в размере 60000 рублей, которые были оплачены истцам в равных долях по 30000 рублей каждый.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истцов на юридические услуги подтверждены документально. 

Учитывая удовлетворение требований истцов, необходимость понесенных расходов по индивидуальному трудовому спору, объем проделанной представителем истцов работы, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по делу, а также исходя из принципов пропорциональности, разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании с судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 13060,45 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказы директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об опасной ситуации, произошедшей 

<

Дата обезличена> в РСТ 2 УТС» о применении ФИО1, ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-л/с о прекращении действия трудового договора с работником ФИО3, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-л/с о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 - незаконными.

Изменить основание и дату увольнения ФИО3 

<

Дата обезличена> с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, на увольнение по собственному желанию 24.02.2020по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации, обязав ПАО «Иркутскэнерго» внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

Изменить основание и дату увольнения ФИО1 

<

Дата обезличена> с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, 5 разряда, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, на увольнение по собственному желанию 24.02.2020по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации, обязав ПАО «Иркутскэнерго» внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449535,20 рублей, премию в размере 35155,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412436,04 рублей, премию в размере 28 919,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 13060,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято: 

<

Дата обезличена>