Судья Мартыненко С.А. Дело №22-7904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ван М.Д.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........15,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........19 ...........20 в интересах обвиняемого ...........21. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ................, ................, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: ............, ................, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что в настоящее время срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает 26.10.2025, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: обеспечить организацию продления мер пресечений в отношении обвиняемых ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11С., ...........1, ...........12, ...........13, ...........14; истребовать заключение по назначенной 26.08.2025 строительно-технической экспертизы; произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения иных лиц из числа учредителей руководителей ................ участвовавших в подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции по реализации товарно-материальных ценностей; произвести осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов и предметов, признать их вещественными доказательствами; произвести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление местонахождения проектной документации по муниципальным контрактам ........-CMP/2024 от .........., ........-CMP/2024 от 22.11.2024, ........-CMP/2024 от .........., ........-CMP/2024 от .........., ........-CMP/2024 от .........., с целью установления основных и субподрядных организаций, выполнявших работы по изысканию и последующему проектированию; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

В своей апелляционной жалобе адвокат ...........15 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела нет достаточных данных для вывода о том, что обвиняемый ...........1 может скрыться от следствия или суда или оказать давление на свидетелей по делу, или иным образом будет препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что суд грубо нарушил требование ч. 1. ст. 91 УПК РФ, не выполнил требование п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного просит суд отменить постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края и принять новое решение о применении меры пресечения в виде: подписки о невыезде; запрета определенных действий, местом проживания определить ............, ул. .............

В своих возражениях старший помощник прокурора ...........16 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко