Дело № 10-5/2024

55MS0074-01-2023-007129-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Темершинова Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 30.09.2010 Советским судом г.Омска по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 09.09.2011) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 23.11.2009, всего к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.08.2017 по постановлению Омского районного суда Омской области от 15.08.2017 в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

- 15.09.2021 Ленинским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления связанного с представлением документа удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду суровости. Так государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2,3 ст.68 УК РФ; применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Т. Н.С. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на показания подсудимого, данные последним в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются с показаниями ФИО1, а именно оглашенные с согласия сторон показания специалиста Б.С.А., а также протокол осмотра и выемки документов (паспорта гр-на РФ, документов представленных МИФНС №, содержащие копии регистрационного дела), протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, связанное с предоставлением документа удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: 

<

данные изъяты>

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в следующей части.

Так, суд первой инстанции, действительно ошибочно указал обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с тем, что указанная в водной части приговора судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления ФИО1 является погашенной, в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 95 УК РФ, а как следствие не подлежит учету в качестве рецидивообразующей, поскольку преступление по указанному приговору ФИО1 было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Соответственно ссылка суда на назначение наказания с применением требований ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ является неверной и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем применения исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также указание на ч.ч.2,3 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда. 

Поскольку апелляционным судом назначено наказание в виде обязательных работ, то и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которые относятся к наиболее строгому виду наказания, о чем указано государственным обвинителем, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставления данного приговора на самостоятельное исполнение. 

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора, ссылку на судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также указание на ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин