судья: Романова Н.В. дело № 22-2203/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)5,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 сентября 2016 года Нижневартовским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижневартовского городского суда от 15 мая 2017 года условное осуждение по приговору от 26 сентября 2016 года отменено, (ФИО)1 постановлено прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражду, осужденный взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2017 года.

Гражданский иск удовлетворен, с (ФИО)1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 8 124 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и в период с (дата) до (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении приговора нарушена ст.72 УК РФ, судом проигнорировано постановление суда от 05.10.2017 года, которым ему была избрана мера пресечения и он содержался под стражей. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он впервые осужден к реальному лишению свободы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию.

В возражениях старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)4, просившей оставить приговор без изменения; осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия (ФИО)1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаянье осужденного в содеянном. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, по обоим преступлениям, на основании п. «в» ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 и 11ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свои выводы при этом надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции. 

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку предыдущее наказание, не связанное с реальным отбытием лишения свободы, не повлияло на исправление (ФИО)1, который злостно и систематически уклонялся от отбывания условного осуждения, совершил административное правонарушение в период испытательного срока и вновь, в период неотбытого наказания, совершил несколько аналогичных умышленных преступлений.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований. 

В соответствии с «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил (ФИО)1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание по ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ назначено правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом назначенное (ФИО)1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Оснований для зачёта в срок отбывания наказания по настоящему приговору, времени содержания осужденного под стражей согласно постановлению Нижневартовского городского суда от 05 октября 2017 года не имеется, поскольку мера пресечения ему избрана в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко