Гражданское дело № 2-4207/2024

27RS0004-01-2024-004285-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием прокурора ФИО7

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО8

с участием ответчика ФИО3

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО14

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО22 ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим малолетним ребенком ФИО10 совершали прогулку по территории прогулочной пешеходной зоны, вблизи торговых киосков, в районе 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец была сбита с ног подъехавшим сзади детским электромобилем, двигавшимся со скоростью не менее 40км/ч, находящимся под управлением несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО20 ФИО23., находящегося без присмотра своих родителей и катавшегося на арендованном у ФИО2 

<

данные изъяты>) электромобиле по прогулочной пешеходной зоне, поскольку ФИО2 не была отведена специальная территория для подобного катания. В момент наезда несовершеннолетний ребенок - сын ФИО20 ФИО24., не остановил электромобиль, а продолжил его движение, в результате чего между колес электромобиля попала правая нога истца в части голеностопа, нога провернулась под воздействием ещё движущегося электромобиля, от чего истец испытала сильную боль в голеностопе. Встать самостоятельно на ноги и передвигаться истец не смогла. После чего ей была вызвана скорая медицинская помощь и истец была доставлена в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в 

<

данные изъяты> с диагнозом: перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломка, подвывих стопы кнаружи, повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована в 

<

данные изъяты>. В ходе операции был установлен болт и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ истец прооперирована повторно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитацию. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и находилась на лечении. Полученная истцом травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что относится к категории тяжкого вреда здоровью. В результате безответственного отношения ФИО20 ФИО25. к своим родительским обязанностям по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, оставленного без присмотра на период его досуга, развлечений и оказания ФИО2 (

<

данные изъяты>) услуг по предоставлению в аренду электромобиля, не отвечающим требованиям безопасности, истцу была причинена указанная травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, сопряженная с материальными издержками, а также причинением моральных и нравственных страданий. Так, в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 проходила платное медицинское обследование, длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынуждена была проходить курс реабилитации и все это сопровождалось приобретением дорогостоящих медикаментов, лекарств, ортопедических изделий на общую сумму 26 030,70 рублей, при этом состояние здоровья истца в полном объеме не восстановилось. Кроме того, в результате происшествия приведено в негодность имущество истца - обувь на сумму 9 000,00 рублей, которая ремонту не подлежит. Всего в результате причинения вреда здоровью истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 35 030,70 рублей. Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, поскольку длительное время находилась в лежачем положении, при условиях того, что ФИО1 является матерью одиночкой, на иждивении которой находится малолетний ребенок - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которому на дату ДД.ММ.ГГГГ было 

<

данные изъяты>. Истец через боль и страдания была вынуждена осуществлять надлежащий уход за ребенком и выполнять свои материнские функции и обязанности, когда ей некому было оказать помощь. В результате произошедших событий истец на протяжении длительного времени жила в стрессовой и нервной обстановке. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный имущественный ущерб в размере 35 030 руб.70 коп., причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.31 коп.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель несовершеннолетнего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ФИО4

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была на прогулке с ребенком и знакомым ФИО11 на территории прогулочной пешеходной зоны вблизи торговых киосков в районе 

<

данные изъяты>». ФИО11 отошел к киоску, чтобы купить воды, она стояла. В это время сзади на нее наехал электромобиль под управлением ребенка, находившегося без сопровождения взрослых. Электромобиль был высокий, с большими колесами и не являлся картингом. От удара она присела на капот, а правая нога попала под электромобиль. Она сказала ребенку, чтобы он убрал ногу с педали, но мальчик был испуган и продолжал давать на газ, вследствие чего ее ногу «закрутило» под автомобилем. После происшествия встать на ноги она уже не смогла. Сидя на асфальте, она позвонила ФИО11, сообщила о случившемся, попросила вернуться. ФИО11 вернулся и пошел за ребенком, чтобы найти его родителей. Через некоторое время ФИО11 вернулся с родителями ребенка, поднял ее и усадил на лавку. Она позвонила своим знакомым ФИО12 и ФИО13, попросила подъехать и присмотреть за ее ребенком ФИО10 Затем ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт. Ответчик ФИО3 предлагала ей помощь, сообщила номер своего телефона. Между ними до ДД.ММ.ГГГГ велась переписка, в которой она признавала факт наезда ее ребенка, сообщила сведения о предпринимателе, у которого в день происшествия взяли электромобиль на прокат. Ответчик ФИО3 посещала ее дома, купила ей лекарство. Доказательств в обоснование доводов о повреждении обуви у нее не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, пояснив, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался, о случившемся он узнал более чем через год. В ДД.ММ.ГГГГ г. на указанной истцом площадке арендой электромобилей занималось еще два предпринимателя. Он /ФИО2/ предоставляет услуги по прокату электромобилей, велосипедов под маркой «Bike Spot» и не несет ответственности за их дальнейшее использование арендаторами. После оплаты услуг проката арендаторам выдается жетон проката, где указано время передачи в прокат, а также условное название электромобиля, которое подбирается по признаку схожести с настоящим автомобилем. Например, детские электромобили, похожие по внешнему виду на автомобили Багги, назвали «Багги».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 ФИО2 ФИО14 иск не признала, пояснив, что нанесенный истцу вред здоровью не находится в причинной связи с умышленными, неосторожными или противозаконными действиями ФИО2, его вина не установлена. По заявлению ФИО20 B.C. о возбуждению уголовного дела была проведена проверка в отношении ФИО2 В ходе этой проверки вина ФИО2 не установлена. ФИО2 не является лицом, причинившим вред здоровью истца и ее имуществу, иск к нему, как к ответчику, не обоснован. ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования» Спортивная школа олимпийского резерва «СКА-Нефтяник» (КГАУ СШОРХ СКА-Нефтяник») предоставляет в пользование земельный участок общей площадью 120 кв м на основании Договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1., ДД.ММ.ГГГГ этого договора Учреждение предоставило ФИО2 во владение и пользование земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) предельных габаритов. На этом участке ФИО2 установил павильон и оборудовал пункт по прокату детских электромобилей, на котором размещена доступная информация о правилах эксплуатации переданных напрокат детских электромобилей, в соответствии с требованиями 628 ГК РФ. Прилегающая к НТО территория, на которой был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование ФИО2 не передавалась, используется до настоящего времени для свободного посещения, на ней катаются дети на роликах, велосипедах, самокатах, электромобилях. Арендодатель по договору проката не обязан контролировать действия арендатора по использованию переданного ему имущества, в том числе определять место его использования, контролировать соблюдение арендатором инструкций и специальных правил, связанных с его использованием. Обязательным условием для любых марок детских электромобилей является их эксплуатация под присмотром взрослых, в связи с чем на прокат они выдаются только совершеннолетним лицам. Детские электромобили не являются источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сбивший истца электромобиль был взят напрокат ФИО20 ФИО27 которая допустила его эксплуатацию своим малолетним ребенком, без присмотра, что явилось причиной наезда на истца и причинения вреда ее здоровью и имуществу. Неисправностей взятого на прокат электромобиля не установлено. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений истцу электромобилем под управлением ее сына ФИО15 В субботу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после детской тренировки она /ФИО3/, сын и муж находились на территории парковочной зоны 

<

данные изъяты>. Супруг приобрел ребенку у ФИО28 ФИО2 (торговое наименование аттракциона «Bike spot» по адресу: 

<

адрес> - киоск) детскую развлекательную услугу в виде катания на электрокартинге «nainebot Gokart Pro» на специально отведенной ИП для этих целей площадке на территории парковочной зоны 

<

адрес>. Сама развлекательная услуга заключалась в предоставлении детской одноместной электрической машинки картинга, управляемой ребенком без помощи родителей, и специальной трассы (площадки) для катания. Цвет машинок сын выбирал самостоятельно, какой именно был цвет машинки ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вспомнить невозможно. Электромобили подобные «RIVERTOYS» с номерами/маркировкой «Y111YY» А888МР, Н005НН, Н555НН, 3168, Т100ТТ, У111УУ, А707АА и прочие в семье отсутствуют, на таких машинках ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не катался, подобную машинку ФИО2 ее сыну ДД.ММ.ГГГГ или в иные дни не предоставлял и не выдавал. У ребенка и в семье никогда не было электромобилей «nainebot Gokart Pro», «Kart-bot Nitron EL 1600» и им подобных. Площадка для катания, предоставленная предпринимателем, представляет собой парковочную зону арены Ерофей (с южной стороны относительно здания ледовой арены), которая огорожена по периметру металлическим забором. Для перемещения пешеходов по периметру парковки оборудованы тротуары. На поверхности парковочной зоны нанесена дорожная разметка для автотранспорта, на въезде установлены дорожные знаки и информационные стенды. Знаки и разметка «пешеходный переход», а также пешеходная зона» отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями и видеозаписями от 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Правила безопасности ни ребенку, ни родителям не разъяснялись, так как их не было. Никакие документы ни ребенок, ни родители не подписывали. Ребенку инструктор выдавал шлем и объяснял, как управлять картингом (показал где «газ» и где «тормоз»). С инструкцией на картинг (руководством пользователя) не знакомили, никакие дистанционные органы управления картингом родителям не выдавались. Со слов работников Аттракциона, катание разрешалось на всей территории парковочной зоны 

<

данные изъяты> с южной стороны относительно места нахождения аттракциона «Bike spot», в том числе на специальной площадке - картинговой трассе, которая в настоящее время также располагается на парковке. Выезд за пределы парковочной зоны арены Ерофей запрещался в целях сохранности имущества ИП. Доступ на всю территорию парковочной зоны арены Ерофей ограничивался барьерами и препятствиями для легкового и грузового транспорта. Пешеходы, велосипедисты, мотоциклисты и небольшие транспортные средства (мопеды, мотоциклы, квадроциклы) могли пройти (проехать) на территорию парковки беспрепятственно, так как физически допуск никто не контролировал, не ограничивал и не пресекал действия нарушителей. Вместе с тем для пешеходов имелись и имеются тротуары по внутреннему периметру. Контроль выполнения каких-либо мер безопасности со стороны работников (инструкторов) ИП никто не осуществлял и не организовывал. В целях обеспечения личной безопасности ребенка и окружающих сын преимущественно катался на картинговой трассе, оборудованной ограждением (улавливающая сеть, автомобильные покрышки), средствами защиты от выезда за пределы трассы и отдельным въездом со стороны 

<

адрес>. Очевидцем наезда на территории парковочной зоны 

<

данные изъяты> (около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо транспортным средством или детской машинки на ФИО1 она не является, ее сын ФИО15 подобные действия не совершал и об этом родителям не рассказывал. После того как ДД.ММ.ГГГГ сдали машинку она, супруг и ребенок пошли к автомобилю, который был припаркован в районе кафе (в настоящее время его название «келди»). Возле кафе на скамейке находилась ФИО1, которая плакала и сообщила, что ее сбила машина. С ее слов невозможно было достоверно понять, что на самом деле произошло и в каком месте ее сбила машина. Сначала все подумали, что это произошло на дороге, но потом она уточнила, что на нее со стороны спины наехала машинка под управлением неизвестного подростка на территории парковки. Она также рассказала, что сама ничего толком не поняла, так как разговаривала по телефону, машинка сбила ее с ног сзади, ногу затянуло под колесо, машинка наехала на нее сверху, водитель стащил машинку с нее и уехал. Саму машинку ФИО1 называла «багги с большими колесами». Местом наезда пострадавшая указала район примыкания парковочной зоны к частному домовладению со стороны улицы ФИО16 Из чувства сострадания они оказывали помощь ФИО1 до приезда машины скорой помощи, обменялись номерами телефонов, пообещав оказать помощь, в том числе помочь установить все обстоятельства происшествия.

По ситуации и из рассказа пострадавшей невозможно было определить, что в действительности произошло. Кто и при каких обстоятельствах совершил наезд, с использованием какой именно машинки произошло ДТП невозможно было понять. Описанные ФИО1 приметы ребенка, его поведение и действия на тот момент, механизм наезда не соотносились с антропометрическими данными ФИО30., уровнем его воспитания, интеллектуального и физического развития. Во время катания ребенок находился в поле зрения родителей. Муж ФИО19 - ФИО31 рассказал на месте, что тоже ничего не видел, так как пришел после наезда и после того как она ему позвонила. В то время на парковочной зоне находилось 2-3 подобных аттракциона, а также аттракцион со спортивными картингами (с двигателями внутреннего сгорания) и специальной огороженной трассой, на которой их ребенок преимущественно катался с разрешения инструкторов аттракциона. Катающихся взрослых и детей, а также пешеходов вечером ДД.ММ.ГГГГ, субботу было несколько сотен, так как это был выходной день. Полагает, что по причине большого скопления людей и различных транспортных средств произошла ошибка в опознании электромобиля и водителя. Кроме того, истец на момент происшествия являлась сотрудником 

<

данные изъяты>, подлежала обязательному страхования и имела право на бесплатную медицинскую помощь. Доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости обуви истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1 около 8 лет, ФИО1 является подругой его жены. Два года назад осенью в вечернее время ФИО1 позвонила жене и сообщила, что ее сбила машина, просила приехать. По приезду они увидели ФИО5, рядом с которой стояли мужчина, женщина и мальчик 8-9 лет. ФИО1 рассказала, что ее сбил электромобиль и ее ногу «зажевало» под колесо. Нога у ФИО1 была опухшая, встать на ногу она не могла. Позже за ФИО1 приехала скорая помощь, ее знакомый ФИО32 отнес ее в машину. Он /ФИО13/ узнает присутствующую в судебном заседании ФИО3, которую видел в день происшествия рядом с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1 около 3-4 лет, они состоят в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. в выходной день они с ФИО1 и ее сыном гуляли в районе 

<

данные изъяты>. Он отошел к киоску. ФИО1 осталась с сыном, сын катался на личном самокате. ФИО1 позвонила ему и сказала, что ее сбила машина. Когда он прибежал, ФИО1 сидела на асфальте. Рядом с ней находился сын и еще один мальчик, который совершил наезд. Мальчик сел в электромобиль и стал кататься. Он /ФИО11/ смотрел, куда поедет ребенок и шел за ним, чтобы найти родителей. Мальчик катался около 20 минут, электромобиль признаков неисправности не имел и не являлся картингом. Когда ребенок подъехал к родителям, он /ФИО11/ подошел к ним и сказал, что их сын наехал на девушку и привел их к ФИО1 Пока они ждали медицинскую помощь, подъехали друзья ФИО1, с которыми он не был знаком до этого дня. Они забрали сына ФИО1, когда ее отвезли в больницу. Он /ФИО11/ узнает присутствующую в судебном заседании мать ребенка, совершившего наезд, ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск, предъявленным к ФИО33 ФИО2 не подлежащим удовлетворению, иск, предъявленный к ФИО3, ФИО4 – подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО1 с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава. Со слов пациентки травму получила сегодня – при наезде ногу прижало электромобилем, вызвала СМП, которой доставлена в приемное отделение. Диагноз: закрытое частичное повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава. /

<

данные изъяты>/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>» на прием врача-травматолога-ортопеда первичный, получила направление на МРТ голеностопного сустава. /

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ у ФИО1 имеется МР картина оскольчатого перелома дистального эпифиза большеберцовой кости. Признаки субтотального/полного разрыва большеберцовой-пяточной части дельтовидной связи, частичного разрыва пяточно-малоберцовой связки.

Согласно выписному эпикризу 

<

адрес>» старший лейтенант полиции ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении правая нога фиксирован гипсовой лонгетой. Движения в суставе ограничены, осевая нагрузка на правую ногу болезненная в области заднего края большеберцовой кости, ходит на костылях. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: фиксация дистального межберцового синдесмоза болт-стяжкой. Раны заживают первичным натяжением. Объем движений в суставе ограничен. Рекомендовано лечение у врача хирурга, снять швы с ран ДД.ММ.ГГГГ, заменить гипсовую лонгету ортезом. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт, приблизительный срок нетрудоспособности 1, 5 месяца. /

<

данные изъяты>/

Согласно выписному эпикризу 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госпитализирована для лечения с жалобами на боль в правом голеностопном суставе, отек сустава после ходьбы, боль в области стояния головки болт-стяжки. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: удаление болт-стяжки. Рекомендовано лечение у врача хирурга, терапевта. Снять швы с ран ДД.ММ.ГГГГ Ношение фиксирующего ортеза голеностопного сустава правой ноги при физической нагрузке. Восстановительное лечение на правый голеностопный сустав. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приблизительный срок нетрудоспособности 20 суток. /

<

данные изъяты>/.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 была нетрудоспособна в связи с получением травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гг. имелись следующие механические повреждения: закрытый разрыв дистального межберцового синдесмоза костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи, повреждение дельтовидной связки правого голеностопного сустава; закрытый перелом заднего края большеберцовой костив нижней ее трети с незначительным смещением отломков; кровоподтек с подкожной гематомой и локализацией по задне-наружной поверхности средней трети и правой голени с наличием отека мягких тканей; кровоподтек обширный в области медиальной лодыжки правого голеностопного сустава. Вышеперечисленные повреждения следует рассматривать как единую «закрытую тупую травму правого голесностопного сустава», которая могла возникнуть при условиях, указанных в постановлении следователя, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбили с ног детским электромобилем, который находился под управлением несовершеннолетнего ребенка. Имевшуюся у ФИО1 травму правого голеностопного сустава следует квалифицировать как средний вред по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья. 

Согласно данным осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в амбулаторной медицинской карте ФИО1 она предъявляла жалобы на ограничение движений и боли в правом голеностопном суставе. Диагноз: посттравматический артроз правого голеностопного сустава. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму голеностопного сустава при наезде на нее электромобиля под управлением несовершеннолетнего ребенка, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно свидетельству о рождении /

<

данные изъяты>/ родителями ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения являются ФИО4 и ФИО3

В обоснование своих требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 истец представила переписку посредством мессенджера WhatsApp с контактом «ФИО6 ФИО34» №, а также телефон, содержащий указанную переписку за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ФИО1: «ФИО6, доброе утро! Ребеночек ваш успокоился? Я понимаю, что он не специально наехал.» Контакт «ФИО6 ФИО35» №: «Здравствуйте. Ребенок более или менее, спасибо. Как вы?». В дальнейшей переписке контакт «ФИО6 ФИО36» № предложил помощь в покупке лекарства, узнал адрес ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 привезла ей домой лекарство, которое она просила купить в переписке. 

Дальнейшая переписка прекратилась ДД.ММ.ГГГГ после просьбы ФИО1 к контакту «ФИО6 ФИО37» № сообщить фамилию, имя и отчество. /

<

данные изъяты>/.

Номер телефона № ответчик ФИО3 указала в качестве контактного в заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/. 

Свидетель ФИО11 указал на ФИО3 как на мать ребенка, совершившего наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца ФИО1 следует, что сразу после происшествия ФИО3 не оспаривала факт наезда ее ребенка на истца при управлении электромобилем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием переписки между ФИО1 и ФИО3

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наездом ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО15, управлявшего электромобилем, на ФИО1 и получением ФИО1 травмы голеностопного сустава, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно жетону проката «Bike Spot» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ в прокат был взят «Багги» предоплата 500 руб.

Объяснения ответчика ФИО3 о непричастности ее сына, управлявшего картингом, к наезду на истца не согласуются с указанными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее малолетним ребенком. 

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО11 следует, что малолетний ФИО15 управлял электромобилем без присмотра родителей, что явилось причиной наезда на истца и причинения вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для 

привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родителей несовершеннолетнего ФИО15 – ФИО17, ФИО3

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 судом не установлено.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта №ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования» Спортивная школа олимпийского резерва «СКА-Нефтяник» предоставляет владельцу НТО ИП ФИО2 за плату право размещения на территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> ул.ФИО16-

<

адрес>- ул.

<

адрес> площадью 120 кв.м согласно схеме размещения НТО с соблюдением следующих требований: вид торговой деятельности - розничная торговля, услуги общественного питания, услуги торгово-развлекательные; соблюдение предельных габаритов размещаемого НТО; вид НТО – торговый павильон. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ основным видом деятельности 

<

данные изъяты> ФИО2 является деятельность зрелищно-развлекательная прочая. 

В соответствии с п.1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора проката ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 арендатору был выдан жетон проката. 

Обязанность арендодателя по договору проката контролировать действия арендатора по использованию переданного ему имущества, в том числе определять место его использования, контролировать соблюдение арендатором инструкций и специальных правил, связанных с его использованием, законом не предусмотрена. 

Детские электромобили не являются источником повышенной опасности.

Вред, причиненный здоровью истца, не находится в причинно-следственной связи с умышленными, неосторожными или противозаконными действиями ФИО2

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, предъявленного к 

<

данные изъяты> ФИО2, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно товарным и кассовым чекам 

<

данные изъяты>/ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на приобретение лекарств и ортопедических изделий на общую сумму 26 030 руб.70 коп. 

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.13 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях войск национальной гвардии, в том числе при санаторно-курортном лечении, утв.Приказом Росгвардии от 02.10.2018 г. № 444, зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2018 г. лекарственные препараты и медицинские изделия по рецептам на лекарственные препараты и медицинские изделия, выданным врачами (фельдшерами) медицинских подразделений, отпускаются лицам, указанным в подпунктах 2.1 и 2.3 настоящей Инструкции, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях медицинскими подразделениями, в которых они получают первичную медико-санитарную помощь, бесплатно. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лекарственные препараты и медицинские изделия по назначению врача (фельдшера) медицинских организаций МВД России (медицинских организаций войск национальной гвардии, медицинских подразделений) отпускаются лицам, указанным в подпункте 2.2 настоящей Инструкции, медицинскими подразделениями, в которых они получают первичную медико-санитарную помощь (медицинскими подразделениями соединений, воинских частей и организаций войск национальной гвардии, в которых указанные лица проходят военную службу (обучение, военные сборы), бесплатно.

Судом установлено, что ФИО1 при получении бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в 

<

данные изъяты>. В связи с чем имела право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий при получении медицинской помощи в амбулаторных условиях. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств и ортопедических изделий в размере 26 030 руб.70 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно товарному и кассовому чеку 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела женские кеды стоимостью 9000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств повреждения либо уничтожения указанной обуви при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости обуви в размере 9 000 руб. у суда не имеется.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 на здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, длительность периода лечения и реабилитации, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., распределив ее в равных долях по 250 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 НК РФ возврату ФИО1 подлежит государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 6 550 руб.31 коп., от уплаты которой она была освобождена. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к 

<

данные изъяты> ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска, в размере 6 550 руб.31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года