Дело №2-737/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – Шевченко Д.Р.,

и представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо и.о. ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.02.2015г. стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 29.12.2017г. №289-МП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивированное ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в организации и проведении процедур закупок товаров, работ услуг для нужд ответчика с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», выявленных при проведении проверки закупочной деятельности ответчика. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, указывает, что при вынесении обжалуемого приказа нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, установление события дисциплинарного проступка, а также виновного лица осуществляется работодателем исключительно путем проведения служебного расследования, однако, приказ о назначении служебного расследования не издавался. Вместо этого, 12.12.2017г. был издан Приказ №1091 «О создании комиссии по проверке закупочной деятельности», из текста которого, следует, что комиссия назначается в целях рассмотрения Отчета от 05.12.2017г. по проверке закупочной деятельности, а не для проведения служебного расследования. Данный приказ издан с нарушением сроков, предусмотренных для назначения служебного расследования, в приказе отсутствуют должность, фамилия и имя работника, в отношении которого проводится служебное расследование, в связи с чем, не представляется возможным установить, в отношении кого именно из работников управления сопровождения государственных закупок проводится расследование, что также не позволяет рассматривать указанный приказ как приказ о назначении служебного расследования. Как следствие, до момента ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был лишен возможности реализовывать предоставленные в связи с этим права, в частности, заявлять отводы членам комиссии, представлять свидетелей, контролировать ход служебного расследования и подавать заявления на имя лица, назначившего проведение служебного расследования, при несогласии с порядком его проведения. Указанное заключение по итогам проверки, проводившейся на основании Приказа от 12.12.2017г. №1091, комиссией не составлялось и на утверждение и.о. ректора КФУ, назначившего проверку, не представлялось. Вместо этого, 29.12.2017г. был составлен Акт по результатам проверки закупочной деятельности, который не был утвержден и.о. ректора университета, не содержит всех тех сведений, которые должны содержаться в заключении по итогам служебного расследования и которые свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании комиссией всех фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, позволившем сделать вывод о виновности лица, его совершившего. В частности, в указанном Акте отсутствует информация о личных деловых качествах истца, как работника, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, о наличии предыдущих дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности истцу причинён моральный вред, заключающийся перенесённых нравственных и физических страданиях, поскольку истец ввиду плохого самочувствия по результатам известия о привлечении к дисциплинарной ответственности обращался в медицинское учреждение по вопросу плохого самочувствия, проходил лечение, находился на больничном, а также вынужден был уволиться с работы, ввиду испорченной в коллективе репутации. Компенсацию причинённого ему морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб. 

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, просит суд признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 29.12.2017г. №289-МП о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен и.о. ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО3. 

Истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению доверителя в суде - Шевченко Д.Р. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить на основании вышеизложенного.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо и.о. ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2015г. между сторонами по делу заключен трудовой договор №331, согласно которому, истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела внутреннего аудита управления внутреннего аудита и контроля. Дополнительным соглашением №9 от 09.01.2017г. к трудовому договору, истец переведен на должность начальника управления сопровождения государственных закупок до даты выхода основного работника (л.д. 6-9, 20). 

Приказом и.о. учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» ФИО3 №289-МП от 29.12.2017г. к ФИО1, начальнику управления сопровождения государственных закупок университета, в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в организации и проведении процедур закупок товаров, работ и услуг для нужд ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета, утвержденным решением Наблюдательного совета от 16 января 2015 года №1, выявленных при проведении проверки закупочной деятельности Университета, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 25-26).

Основанием для вынесения данного приказа указано: отчет по проверке закупочной деятельности Университета от 05.12.2017г., акт о проверке закупочной деятельности Университета от 29.12.2017, объяснение начальника управления сопровождения государственных закупок ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд выходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, должностная инструкция начальника управления сопровождения государственных закупок университета - отсутствует, истец ФИО1 с ней не ознакомлен, т.е. конкретный объем трудовых должностных обязанностей для него работодателем не установлен.

Следует отметить, что Трудовой кодекс РФ напрямую не устанавливает обязательность наличия должностных инструкций в организации.

Вместе е тем, ст.57 ТК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий в соответствии с частью второй указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой ТК РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.В соответствии с частью второй ст.21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.

Конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения локального акта становятся согласованными сторонами условиями трудового договора. Тем самым, требование ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условия о трудовой функции становится выполненным.

Должностная инструкция представляет собой документ, определяющий основные задачи и обязанности работника, квалификационные требования к должности, порядок назначения и освобождения от нее, перечень норм, которыми он должен руководствоваться при выполнении своих обязанностей, права и ответственность работника.

При этом, работодатель, не конкретизировавший свои требования к сотруднику, фактически лишается возможности требовать от него полноценного выполнения работы, ведь ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения не обусловленной трудовым договором работы. К тому же отсутствие документа, закрепляющего конкретные трудовые обязанности работника, исключает возможность привлекать его к дисциплинарной и материальной ответственности в случае нарушения им своих должностных обязанностей.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, а также дополнительным соглашениям, как усматривается из их содержания, в них не конкретизирован круг должностных обязанностей работника ФИО1, при этом, в п.3.1.1 трудового договора имеется ссылка на обязанность добросовестного выполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, прилагаемой к Договору и являющейся его частью, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Университета и его структурных подразделений.

В ходе же рассмотрения данного дела, суду не представлено ответчиком соответствующей Должностной инструкции истца с конкретным перечнем трудовых должностных обязанностей. Более того, представители ответчика в суде утверждали, что такая обязанность была возложена работодателем на самого истца, а круг его обязанностей регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц». Вместе с тем, такие доводы ответчика суд не принимает во внимание, как не основанные на законе. 

Кроме того, в целях установления единого порядка проведения служебных расследований, направленных на своевременное, объективное и полное выяснение фактических обстоятельств совершения работниками и обучающимися Федерального государственного автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» дисциплинарных проступков, а также совершенствования работы по их профилактике, приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» №86 от 03.03.2015г. утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета (л.д. 27, 28-35).

В соответствии с п.2 данного Положения, служебное расследование - это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работниками и обучающимися Университета дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению.

П.4 данного Положения установлено, что в ходе служебного расследования осуществляется сбор и документальное оформление сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, в том числе, имел ли место дисциплинарный проступок, в чем он выразился; время, место, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (если таковой имеется); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновного работника; личные и деловые качества работника/обучающегося, в отношении которого проводится служебное расследование; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; иные сведения, имеющие отношение к дисциплинарному проступку. 

Согласно п.п.20,21 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, служебное расследование назначается приказом ректора (руководителя структурного подразделения, филиала) КФУ. 

В приказе о назначении служебного расследования указываются: повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя работника/ обучающегося, в отношении которого проводится служебное расследование; должности, фамилии и имена председателя и членов комиссии, назначенных для проведения служебного расследования; сроки проведения служебного расследования и доклада заключения по его результатам; иные сведения.

При этом, суд не принимает в качестве приказа о назначении служебного расследования, предоставленный ответчиком приказ и.о. ректора ФИО3 №1091 «О создании комиссии по проверке закупочной деятельности» от 12.12.2017г., поскольку последний издан в целях рассмотрения отчета от 05.12.2017г. по проверке закупочной деятельности Университета по договору на оказание услуг №1-ОУ-455 от 06.12.2017г. Из текста данного приказа не усматривается повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя работника, в отношении которого проводится служебное расследование; сроки проведения служебного расследования и доклада заключения по его результатам; иные сведения.

В соответствии со п. 13 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, работники и учащиеся, в отношении которых проводится служебное расследование, имеют право: знать, в связи с чем проводится служебное расследование; давать письменные объяснения с изложением собственного мнения по поводу обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а также отвечать на вопросы членов комиссии по проведению служебного расследования; представлять документы (материалы), имеющие отношение к проводимому служебному расследованию, требовать их приобщения к материалам служебного расследования; при несогласии с порядком проведения служебного расследования подавать заявления на имя лица, назначившего проведение расследования с указанием причин несогласия; предоставлять свидетелей для их последующего опроса в ходе проведения служебного расследования; подавать заявления на имя должностного лица, назначившего служебное расследование, об отводе председателя либо членов комиссии, с указанием мотивов и причин отвода, которое должно быть рассмотрено по существу руководителем в течении трех дней с момента поступления (регистрации). Ответ на заявление об отводе должен быть дан в трехдневный срок со дня его поступления (регистрации) в подразделении делопроизводства Университета. В случае отсутствия руководителя, назначившего служебное расследование, ответ подписывает должностное лицо, замещающее его согласно приказа либо согласно распределения должностных (функциональных) обязанностей; в случае несогласия с заключением служебного расследования и/или приказа по его результатам, обжаловать их вышестоящему руководству либо в судебном порядке.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих осведомлённость работника - истца ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки - суду не представлено, не информированность истца, в свою очередь, повлекло нарушение его прав, указанных в п.13 Положения.

Также, в соответствии с п.29-31 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, по итогам служебного расследования составляется заключение (образец заключения - приложение №2), которое подписывается председателем и членами комиссии. В заключении отражаются: повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя лица, в отношении которого проводилось служебное расследование; должности, фамилии и имена лиц, которые проводили служебное расследование; срок, в течение которого проводилось служебное расследование; имел ли место дисциплинарный проступок и в чем он выразился; место, время, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность работника/обучающегося; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного лица, либо свидетельствующих об отсутствии его вины; доводы, приводимые работником учащимся, в отношении которого проводилось служебное расследование, в свою защиту, результаты их проверки; характеристика личных и деловых качеств лица, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность работы/учебы лица в КФУ и в занимаемой должности, наличие у него дисциплинарных взысканий; характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (если таковой имеется); предложения о привлечении виновного к ответственности, сумме ущерба, подлежащей взысканию; предложения о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Заключение должно содержать ссылки на документы, приобщенные к материалам служебного расследования.

Заключение доводится до сведения лица, в отношении которого проводилось служебное расследование, под расписку. Сотрудник/учащийся, в отношении которого проводилось служебное расследование, по его требованию, вправе получить копию заключения.

В случае отказа работника/обучающегося от подписи либо ознакомления с заключением служебного расследования, комиссией составляется соответствующий акт (приложение №3).

Согласно п. 33 вышеуказанного Положения, по результатам служебного расследования руководитель, назначивший его проведение, в течение трех рабочих дней со для представления ему заключения с материалами расследования, принимает следующие решения: о ходатайстве перед ректором ФГАОУ ВО «КФУ» о применении в отношении виновного работника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ; о привлечении виновного лица к материальной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; о проведении в отношении работника/обучающегося мер предупредительно профилактического характера; об осуществлении управленческих изменений в структурном подразделении, в котором работает работник, совершивший дисциплинарный проступок; о возвращении материалов для производства дополнительного служебного расследования в пределах сроков, предусмотренных настоящим Положением.

При этом, в нарушение Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, заключение по итогам служебного расследования в отношении истца ответчиком не составлялось.

Представленный Акт по результатам проверки закупочной деятельности ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» от 29.12.2017г., кроме того, что он составлен не по результатам проведённой служебной проверки в отношении работника ФИО1, а по результатам проверки закупочной деятельности Учреждения, не отвечает требованиям, указанным в п.29 вышеуказанного Положения. 

Составленные 05.12.2017г. Отчет о проверке и 29.12.2017г. Акт по результатам проверки закупочной деятельности не являются документами, подтверждающими проведение служебной проверки в отношении конкретного работника Университета, устанавливающие вину конкретного работника в совершении дисциплинарного проступка, на основании вышеизложенных предписаний законодательства РФ и локального акта учреждения, в итоге не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности как на это указано в оспариваемом приказе.

Так, из представленного Акта по результатам проверки закупочной деятельности Университета усматривается, что Акт составлен относительно работы Университета в части закупочной деятельности, в котором анализируется работа соответствующего Управления в целом, а не конкретно одного истца. 

Более того, из изложенных в Акте выводов следует, что ряд выявленных нарушений, требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета, изложенных в Отчете по проверке закупочной деятельности Университета от 05.12.2017, Комиссией вообще признаны несущественными, для устранения и недопущения которых Комиссией сформулированы рекомендации.

Нарушения работниками Управления требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета, в том числе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Комиссией признаны существенными. Так, например, выявленное Комиссией в п.1, настоящего Акта нарушение работниками Управления требований Закона о защите конкуренции является существенным. Действия работников Управления при выполнении возложенных на них обязанностей по формированию плана закупок нарушают требования ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции, следствием чего может стать наступление ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, действия работников Управления в части нарушения требований ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции содержат признаки административного правонарушения; выявленные Комиссией в п.7 настоящего Акта нарушения работниками Управлением требований ч.5. ст.7. Положения о закупках по данному пункту проверки не является существенным. При этом, с учетом того, что данные действия работников Управления являются неоднократным (систематическим) нарушением требований Положения о закупках, что подтверждается выводами Комиссии по п.4, 6, 7, настоящего акта, Комиссией было принято решение признать нарушение работниками Управления требований ч.5. ст.7. Положения о закупках существенным. Аналогично относительно нарушений в п.8, 10, 15 настоящего Акта. Т.е. Комиссия не конкретизирует конкретного работника, допустившего проступок, ссылкой на ряд работников, возможные последствия их деятельности для Университета, при этом, самостоятельно определяя установленные нарушения на предмет критерия «существенность». Одновременно же, этой Комиссией установлен факт отсутствия надлежащим образом составленных и утвержденных должностных инструкций работников Управления в Департаменте кадровой политики и административно-правового регулирования Университета, что работники Управления не ознакомлены с соответствующими должностными инструкциями, объем прав, трудовых и должностных обязанностей для работников Управления не установлен. Более того, Комиссией рекомендовано проведение дополнительных служебных проверок по вопросам, изложенным в настоящем Акте, в т.ч. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника управления сопровождения государственных закупок ФИО1 за ненадлежащую организацию и проведение процедур закупок товаров, работ и услуг для нужд Университета, с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета, утвержденным решением Наблюдательного совета от 16 января 2015 года №1.

При этом, в данном Акте отсутствует указание на служебное расследование в отношении работника учреждения ФИО1, имел ли место дисциплинарный проступок, совершенный именно истцом, и в чем он выразился, а не работниками Управления в целом, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность работника - истца, анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность ФИО1, доводы, приводимые этим работником в свою защиту, результаты их проверки, характеристика личных и деловых качеств истца, продолжительность его работы лица в КФУ и в занимаемой должности, наличие у него дисциплинарных взысканий, а также иные данные.

Доводы ответчика о рекомендации Комиссии о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указанной в Акте по результатам проверки закупочной деятельности ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 29.12.2017г., суд не принимает во внимание, поскольку рекомендация Комиссии, сам Акт, а также отчет о проверке 05.12.2017г., без проведения соответствующего служебного расследования, не могут являться основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку являются основанием для его назначения, а в дальнейшем - приобщения к материалам служебного расследования, и не могут подменять собой проведение последнего.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что служебное расследование, с полным, всесторонним исследованием обстоятельств его совершения, с изучением личных и деловых качеств работника, с установлением самого факта совершения проступка и виновного лица комиссией в отношении работника ФИО1 не проводилось, что, в совокупности с отсутствием Должностной инструкции (регламента) истца и отсутствием в трудовом договоре их конкретизации, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, удовлетворяет иск в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец уволен с работы, действие обжалуемого приказа окончено и, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора права истца не нарушены, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку, во-первых, на момент обращения с иском в суд, стороны продолжали состоять в трудовых отношениях, во-вторых, истец продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, однако, в иной должности, и наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности безусловно может повлиять на его дальнейшую карьеру, и не только в Университете. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку действия по отмене незаконного приказа возложена законом именно на работодателя и суд не может подменять такие функции работодателя, как издание приказов и (или) отмена незаконных приказов этим конкретным лицом, вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность данного лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд выходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд выходит из того, что не усматривает надлежащих и достоверных доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и прохождением истцом лечения в медицинском учреждении, вынужденностью увольнения. Испорченная же репутация истца, как он указывает в обоснование требований о причинении морального вреда, по мнению суда, восстановлена удовлетворением иска в части признания приказа о применении к истцу выговора незаконным, что в данном конкретном случае суд расценивает достаточной сатисфакцией нарушенных трудовых прав истца. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 29.12.2017г. №289-МП о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 - незаконным.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.