Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № от 18.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – истец, ПАО «РОСБАНК», Банк) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, который уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №№ от 14.07.2014 года в размере 118250,23 руб. из них: по основному долгу – 112084,76 руб., по процентам – 6165,47 руб.; взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9565 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375567 рублей.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 14.07.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 492559 руб. на срок до 14.07.2019г. под 17,9% годовых. 14.07.2014г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога №№ с ФИО1 В соответствии с п.1.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. Задолженность у заемщика образовалась в период с 20.08.2018г. по 24.12.2018г. Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 14.07.2014г. по 24.12.2018г. составляет: по основному долгу – 112084,76 руб., по процентам – 6165,47 руб.

01.01.2016г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2016-000-315587-551).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме).

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 9). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации, по адресу: 

<

адрес> Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «не проживает» (л.д. 90, 99)

Согласно адресной справке, представленной из Миграционного пункта в ст. Обливской Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 05.02.2019г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Обливский» от 06.02.2019г., ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, не проживает и никогда не проживала, место жительства ФИО1 установить не представляется возможным.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что сведения о месте нахождения и жительства ФИО1 у суда отсутствуют, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика приняла участие адвокат Федорова Ю.В.

Адвокат Федорова Ю.В. представляющая интересы ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ей не известно мнение ответчика по заявленному иску, возможно у неё имелись уважительные причины по которым она прекратила погашать задолженность. Полагала, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным и несоразмерным сумме стоимости имущества. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 года между ОАО КБ «РОСБАНК» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 492559 рублей на срок по 14.07.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых (л.д. 16-20). 

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора, размер каждого платежа, за исключением последнего составляет 12521,56 руб. Периодичность платежей – ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 14.07.2014 года перед ФИО1 надлежащим образом. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент согласился с «Общими условиями договора потребительского кредита». 

В силу п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 36-42).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора 14.07.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 19.06.2014 года, ФИО1 приобрела у ООО «Астра-Авто» спорный автомобиль за 557000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно паспорту транспортного средства №, сведений, полученных в результате проверки истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, сообщением Межрайонного РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 с 05.08.2014 года по настоящее время значится собственником указанного автомобиля с идентификационным номером (

<

данные изъяты>

01.07.2016г. залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у неё по состоянию на 24.12.2018 года образовалась задолженность перед Банком на общую сумму 118250,23 руб., из них: по основному долгу – 112084,76 руб., по процентам – 6165,47 руб. (л.д. 29-33).

Требование Банка о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д. 34-35) ответчиком оставлено без внимания, что ответчиком также не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Банком расчет к иску, так как данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушила сроки внесения платежей в 2017 году, имеет задолженность по уплате основного долга и процентов за период с 20.08.2018 года.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога. 

Довод представителя ответчика о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным, так как размер стоимости имущества является несоразмерным сумме иска, судом не принимается во внимание, так как суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполняется и нарушение условий договора носит систематический характер. Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности, суду не предоставлено. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 375 567 рублей не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10148,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22752 от 17.12.2018 года (л.д. 70).

Исковое заявление содержит просьбу о возвращении излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 583,34 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с учетом положений подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 9565 руб. (из расчета 3565 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 583 руб. 134 коп., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2014 года в размере 118250 руб. 23 коп. из которых: основной долг – 112084,76 руб.; проценты – 6165,47 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9565 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22752 от 17.12.2018 года государственную пошлину в размере 583 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 21 февраля 2019 года.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н.___________