Дело № 12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе (далее ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе) К. на постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

начальником ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе К. 16 марта 2018 года в отношении ООО «ЮКЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮКЭК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, начальник ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе К. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья городского суда при вынесении постановления необоснованно сослался на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года, которое на момент вынесения постановления 02 апреля 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем не имело преюдициального значения для разрешения дела.

Указывает, что вопреки выводам суда административным органом верно определен субъект административного правонарушения, поскольку именно ООО «ЮКЭК» производит горячую воду, распределяет и передает ее в распределительную внутрипоселковую сеть пгт. Шерегеш и транспортирует ее до границы балансовой ответственности.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не изымались у юридического лица вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. 

Судом не исследованы и оставлены без внимания обстоятельства нарушения производственного контроля за качеством поставляемой потребителям горячей воды: с органом государственного контроля (надзора) не согласована программа производственного контроля качества горячей воды на 2017г., при этом перечень показателей, по которым ведётся контроль, не полный, что имеет подтверждение в протоколах производственного контроля, представленных обществом.

На жалобу начальника ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе К. защитником ООО «ЮКЭК» принесены письменные возражения

В судебном заседании защитники общества З. и Ц. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что данный дом не имеет централизованного обеспечения горячей водой, подготавливаемой обществом. Общество поставляет в данный дом только теплоснабжение, в том числе для подогрева холодной воды, поставляемой другой ресурсоснабжающей организацией, которая впоследствии используется управляющей компанией для горячего водоснабжения жильцов дома. При таких обстоятельствах органолептические свойства горячей воды, поставляемой жильцам дома, неподконтрольны обществу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования в отношении ООО «ЮКЭК» по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения требований: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), в части обеспечения соответствия качества горячей воды по санитарно-химическим показателям (цветность, мутность) перед подачей в распределительную сеть и на границе балансовой ответственности требованиям СанПиН, соответствия качества горячей воды по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН в контрольных точках разводящей сети, соответствия программы производственного контроля за качеством горячей воды на 2017 год требованиям СанПиН, что является нарушением требований пп. 2.2, 3.1.9, 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия общества квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что ООО «ЮКЭК» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года обязанность по обеспечению подачи горячего и холодного водоснабжения до потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в соответствии с санитарными нормами и правилами возложена на ООО «

<

данные изъяты>»; в процессе административного расследования взятие проб и образцов произведено с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем, результат исследования данных проб - заключение эксперта, судом признан ненадлежащим доказательством по делу.

С выводами суда о юридической несостоятельности экспертного заключения по делу в силу нарушения порядка отбора образцов для производства экспертизы, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, - в отсутствие понятых, без проведения видеозаписи, нет оснований не согласиться. 

Доводы жалобы заявителя о том, что должностное лицо, в чьём производстве находилось дело об административном правонарушении, не изымало вещи как орудия совершения или как предметы административного правонарушения и досмотр в значении ст. 27.10 КоАП РФ не производило, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Разночтения о местах отбора проб, имеющиеся в определении о назначении экспертизы, экспертном заключении и протоколах лабораторных испытаний также вызывают сомнения в относимости и допустимости данных доказательств по делу (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ) 

Как обоснованно указано в жалобе заявителя, КоАП РФ не содержит норм о преюдиции судебных актов. 

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Поэтому привлечение (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) к ответственности одного лица, ответственного за подачу воды по внутридомовым сетям, не исключает ответственность другого субъекта, осуществляющего подачу в жилой фонд, при условии, что организация осуществляет горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения.

Между тем вопрос о системе водоснабжения жилого дома по 

<

адрес> должностным лицом оставлен без исследования. По делу не установлено, являются ли частью центральной системы горячего водоснабжения тепловые сети предприятия, ведётся ли водоснабжение жилого дома по указанному адресу с использованием централизованной системы горячего водоснабжения. Границы принадлежности обществу соответствующей сети горячего водоснабжения не определены, притом, что общество отрицает своё участие в горячем водоснабжении указанного жилого дома.

Пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Это же обстоятельство следует из договора № поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЮКЭК» (п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1.2, 5.2.2).

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

Между тем, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

Из представленного административного материала, сформированного должностным лицом, не следует, что выяснены условия горячего водоснабжения жилого дома. Вывод суда о том, что горячее водоснабжение жилого дома по 

<

адрес> производится без отбора воды из тепловой сети, не имеет опровержения.

Во всяком случае, следует учесть, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации системы централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей. 

При составлении протокола об административном правонарушении, как уже отмечалось ранее, данные границы, как и сам вид сети, посредством которой осуществляется водоснабжение жилого дома, не установлены. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не разрешил вопрос о нарушениях производственного контроля качества горячей воды, осуществляемым обществом, поскольку безотносительно к конкретным потребителям (пользователям) и без определения вида водоснабжения конкретных потребителей, данное обстоятельство не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения нет оснований полагать незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе К. – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Булычева

.