Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 30 мая 2017г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Трифоновой М.Н., 

При секретаре Козловой Е.П.. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО « Кравченко» Притобольного района Курганской области о взыскании неполученного наследодателем заработка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Притобольный районный суд с исковым заявлением к ООО «Кравченко» Притобольного района о взыскании неполученного её супругом ФИО1 заработка.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.09.2016г. умер её муж- ФИО1, являвшийся учредителем и директором сельхозпредприятия ООО «Кравченко» Притобольного района. После смерти мужа в виде наследства осталась задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 990 624 руб. за вычетом налогов. Она обратилась ко второму учредителю ООО « Кравченко» о выплате задолженности по заработной плате, на что получила отказ. В соответствии с ч.6 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор прекращается со смертью работника. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику, производятся в день увольнения. При нарушении работодателем установленного срока выплаты, работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить сумму задолженности с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки в выплате. Согласно п.1,2 ст. 1183 ГК РФ, право на получение неполученной наследодателем заработной платы, принадлежит проживающим совместно с умершим членом его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам. Размер процентов от невыплаченной заработной платы в период с 15.09. 2016г.по 07.12. 2016г.( 84 дня) составил 49 597 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика в её пользу 990 624 руб., проценты за период с 15.09. 2016г. по 07.12. 2016г. в сумме 49 597 руб. 24 коп.

07.02.2017г. определением судьи приняты изменения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 1 003 166 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО5( доверенность от 24.11. 2016г.), иск поддержала, показала, что её отец работал директором ООО « Кравченко». В период с 05.07. 2011г. по 14.09. 2016г. им не получена заработная плата. 24.10. 2016г. она устно обратилась к учредителю ООО « Кравченко» о выплате заработной платы отца, оставшейся после его смерти, обозначив сумму выплаты 1 138 000 руб., в чем ей было отказано. 14.12. 2016г. мама написала письменное заявление в адрес ООО « Кравченко» о выплате причитающейся отцу заработной платы. В период работы ФИО9 заработную плату не получал, все деньги вкладывал в предприятие. Истица обратилась в суд, как иждивенец, так как она находится на пенсии. Размер неполученной заработной платы ей известен со слов отца и от ФИО6, бывшего бухгалтера ООО « Кравченко». 

Представитель истца- ФИО3 С.И. (доверенность, ордер в деле) иск поддержал по мотивам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнил, что супруг истца работал директором ООО « Кравченко», длительное время не получал заработную плату, доказательств тому, что вся заработная плата ФИО8 была выплачена, ответчик не представил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченную наследодателю заработную плату.

Представитель ответчика ФИО10.( доверенность в деле) иск не признала и показала, что ФИО9 был учредителем ООО «Кравченко» и исполнительным директором, и на него, в силу ФЗ « О бухгалтерском учете» была возложена обязанность по бухучету. ФИО9 должен был организовать бухгалтерский учет на предприятии. Юридический адрес общества совпадал с адресом места жительства ФИО9, где хранились бухгалтерские документы.. Единственным доказательством размера задолженности мог быть расчетный лист, который должен был вести ФИО9, который в бухгалтерских документах отсутствует. Во всех информационных письмах, подписанных ФИО9, и направляемых в адрес прокуратуры, администрации района, банка, не содержится сведений о наличии задолженности ООО « Кравченко» перед ним по заработной плате. В ходе камеральных проверок, проводимых налоговыми органами, при проверке начисления и перечисления подоходнего налога, не содержится сведений о не начислении налога. Так как обязанность по перечислению налога наступает со дня выплаты заработной платы, можно сделать вывод, что заработная плата была начислена и выдана, а налог не перечислен в бюджет. Кроме того, довод истца о полной не выплате заработной платы за 5 лет, опровергается представленными сохранившимися платежными ведомостями о выплате ФИО14 заработной платы. Представленная истцом суду запись о задолженности по заработной плате не содержит необходимых атрибутов, свидетельствующих о периоде задолженности, не указано в каком предприятии данная задолженность, не подписана руководителем предприятия, отсутствует печать юридического лица, не указано с какой целью и когда была изготовлена.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу собрания участников ООО « Кравченко» № от 05.07. 2011г. ФИО1 назначен директором на неопределенный срок.

Согласно п.1.2. Контракта № от 5.07. 2011г., общество обязуется обеспечить директора необходимыми условиями для работы, гарантирует достойное вознаграждение за труд в соответствии с финансовыми возможностями и штатным расписанием компании.

В силу ст. 7 ФЗ « О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно свидетельству о смерти 1-БС №, выданному 20.09. 2016г. отделом ЗАГС 

<

адрес>, ФИО1 умер 14.09. 2016г.

Согласно ч.6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ), трудовой договор подлежит прекращению в случае смерти работника.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно заявлению ФИО4 на имя директора ООО « Кравченко», поданного ею 14.12. 2016г., ФИО9 обратилась с заявлением о выплате ей полагающейся её супругу заработной платы, не полученной им ввиду его смерти. 

Право истца на обращение за получением неполученной ко дню смерти ФИО1 заработной платы, подтверждено свидетельством о браке 1-БС №, выданным 24.03. 1974г. Чернавским сельским советом 

<

адрес>, справкой администрации Нагоркого сельсовета о совместном проживании истца с ФИО1 на момент его смерти.

Согласно ответу нотариуса Притобольного нотариального округа от 09.12. 2016г., наследственное дело после смерти ФИО1 открыто на основании заявления ФИО4 о принятии наследства.

Свидетель ФИО7 показала, что она работала бухгалтером ООО « Кравченко», директором работал ФИО9, который в период с 2011 по 2016г. не получал заработную плату, но задолженность по заработной плате по указанию ФИО9 она не отражала в бухгалтерских документах, Указания по выплате работникам заработной платы давались ФИО9 устно, деньги на выплату заработной платы выдавал ей ФИО9..ФИО9 сам принимал решение об увеличении размера заработной плате, о размере премиальных, распоряжения давались устно. Записи о задолженности по заработной плате по состоянию на 20.06. 2016г., 8.08. 2016г. производила она по просьбе ФИО9, почему он не подписал данные сведения, ей не известно.

Согласно справкам о доходах физического лица, в период с июля 2011 по сентябрь 2016г., размер заработной платы ФИО9 изменялся, увеличиваясь. Размер заработной платы указанный в 2016г. составил 20 000 руб. ежемесячно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, справки о расчете задолженности, на момент смерти ФИО9, им не получена заработная плата за период с 1.08. 2016г. по 13.09. 2016г. в размере 26100 руб, за минусом подоходнего налога. В бухгалтерских документах доказательств неполучения ФИО9 большей сумму не имеется. 

Согласно справок направленных в прокуратуру 

<

адрес>, подписанных директором ООО « Кравченко» ФИО1, задолженности ООО « Кравченко» перед ФИО9 по заработной плате не имеется.

Согласно справке адресованной ОАО « Россельхозбанк» за подписью ФИО1 сообщается, что на 01.01. 2014г. просроченная задолженность по заработной плате ООО « Кравченко» отсутствует.

Из п.2.2. акта выездной налоговой проверки № от 07.10. 2015 г. следует, что в ходе осмотра расчетных ведомостей по начислению заработной платы, главной книги счета 70 « Расчеты по оплате труда с персоналом» в период с 2013- по 2014 гг. и 8 месяцев 2015 г. начислялась заработная плата, начислялся налог на доходы физических лиц, произведено удержание налога, но налог не перечислялся. Проверкой установлена сумма выданной заработной платы ( л.д.216-219)

Из решения №от 25.08. 2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО « Кравченко» следует, что налоговой проверкой установлено наличие дохода у предприятия за 2015г. в сумме 3 718 216 руб. ( л.д.228-231)

Согласно платежным ведомостям № от 29.12. 2011г., № от 22.08. 2011г., № от 10.02.2016г., № от 22.07. 2013г. ФИО9 получалась заработная плата в ООО « Кравченко». 

Согласно заключению эксперта № от 24.05. 2017г. подписи от имени ФИО1 в графе подпись получателя в таблице платежных ведомостей № от 29.12. 2011г., № от 22.08. 2011г., № от 10.02.2016г., № от 22.07. 2013г. выполнены ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы ФИО1 в должности директора ООО « Кравченко», заработная плата начислялась и выплачивалась, в том числе выплачивалась она и директору. 

Доказательств задолженности по заработной плате перед ФИО1 в сумме 1 003 166 руб. истцом суду не представлено.

Статьей 9. ФЗ « О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) определены требования к оформлению первичных учетных документов.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, подписи лиц, составивших документ с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом копии записей о задолженности по заработной плате на 20.06. 16г. и на 8.08. 2016г., в отсутствии подписи директора, а также учитывая отсутствие указания на юридическое лицо, задолженность в котором указывается, печати организации, данные документы не могут быть положены в основу доказательств по делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России « Притобольный» 28.12.2016г. по факту обращения ФИО2 о невыплате заработной платы её покойному мужу, события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ не установлено.

Учитывая, что неполученная ФИО1 ко дню его смерти заработная плата за август, сентябрь 2016г. составила 26100 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Определением суда от 13.12. 2016г. по заявлению истца в обеспечении иска в сумме 1 040 221 руб. 24 коп., был наложен арест на имущество ООО « Кравченко» в пределах суммы иска.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, в сумме 26 100 руб., что значительно менее суммы первоначальных требований, и стоимости имущества, на который наложен арест, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, учитывая, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, по вступлению решения в законную силу мера по обеспечению иска подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска. При подаче искового заявления при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина 800 руб. плюс 3 % с суммы превышающей 20 000 руб. Учитывая сумму удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 983 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по заявлениям о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО « Кравченко» Притобольного района Курганской области о взыскании неполученного наследодателем заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Кравченко» Притобольного района Курганской области в пользу ФИО4 неполученную наследодателем ФИО1 заработную плату в сумме 26100 рублей. 

Взыскать с ООО «Кравченко» Притобольного района Курганской области государственную пошлину в размере- 983 рубля в бюджет муниципального образования Притобольный район.

По вступлении решения в законную силу меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО « Кравченко», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 02.06. 2017г.