Дело № 12 – 111/2021

11RS0004-01-2021-001585-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 17 июня 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника Принцева А.В., инспектора ДПС **** В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД **** В. от 09 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печора от 09 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица, указывает на то, что 09 мая 2021 года автомашиной не управлял, находился на заднем сидение автомобиля, находившегося без движения, в силу чего он и Д. находившийся на переднем пассажирском сидении автомашины не должны были пользоваться ремнями безопасности. В связи с изложенным ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих доводах, уточнив, что автомашиной управлял Д. но он уже прекратил движение, когда подъехали сотрудники полиции, после чего Д. испугавшись, перепрыгнул на пассажирское сидение. Сам он в момент происшествия находился в состоянии опьянения, при общении с сотрудниками ГИБДД настаивал, что не управлял автомобилем, никаких документов не подписывал, в т.ч. и протоколов об административных правонарушениях. С места событий его увезли на другой машине, копии протокола он получил спустя пару дней от Д. которому сотрудники ГИББД их оставили. Представленные суду видеофайлы единственные (других нет), т.к. затем его телефон «сел».

Защитник привлекаемого к ответственности лица – ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1, настаивая на том, что факт управления автомашиной ФИО1 не доказан, уточнил, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД машина, управляемая до этого Д. слегка двигалась. В жалобе ФИО1 указали, что Д. был пассажиром, поскольку они (сторона защиты) на том момент не располагали видео сотрудников полиции. Одновременно с этим защитник поддержал ходатайства ФИО1 о приобщении к делу фотоматериалов и видеозаписи, осуществленной ФИО1 при контакте с сотрудниками полиции, просил признать недопустимым доказательством объяснение Д. полученное, по его мнению, без разъяснения последнему прав, оформленное только копией и после составления протокола об административном правонарушении, указал, что ФИО1 не подписывал протокола об административном правонарушении, а потому просил провести почерковедческую экспертизу. Кроме того, Принцев А.В. представил суду письменное объяснение ФИО1 с изложением его доводов по делу, а также фототаблицу пропускаемого света в салон машины, исключающую, по мнению защиты, возможность наблюдения действий лиц, находящихся в салоне автомобиля через задние стекла, при просмотре видео обратил внимание суда на неспособность разглядеть лиц, находящихся в салоне, при движении автомашины, предоставил для обозрения суда копию протокола об административном правонарушении и постановление должностного лица от 09 мая 2021 года по делу по ст. 12.6 КоАП РФ,. пояснив, что протокол был получен от Д. а постановление в ГИБДД 14 мая т.г.

Свидетель Д. допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, показал, что имевшегося в деле объяснения с его подписями он не читал, его лишь дали прочитать, на деле же он 09 мая 2021 года в вечернее время пользовался автомашиной Б. с целью подработать в качестве таксиста. Ему позвонил Попов, дома у которого на ********** он употребил коньяк, после чего повез Попова, находившегося на заднем сидении, в железнодорожную часть города, но дорогой заметил за собой машину ГИБДД, а потому свернул в сторону «дамбы», но увидев, что машина полиции следует за ним, испугался, остановился и пересел на пассажирское сидение. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД, которые беседовали с ним исключительно на улице, он показал документы на машину, когда Попова уже пригласили в служебную машину. После этого ему предложили подписать объяснение, оформленное рядом с капотом, которое он не прочитал (свидетель подтвердил наличие своих подписей в объяснении). Его не спрашивали об управлении транспортом, сам он в этом не признался, т.к. дорожил своими правами, как средством заработка. После оформления документов ФИО1 ходил на улице, когда сотрудники ДПС передали Д. документы, которые он свернул и сунул в карман, полагая, что ФИО1 их не стал брать. На следующий день он позвонил и поинтересовался, где документы, после чего свидетель передал их ФИО1 Как он подписывал документы, Д. не видел.

Свидетель инспектор Г. показал суду, что вечером 09 мая 2021 года на службе находился совместно с инспектором В. находившимся в служебной автомашине на пассажирском сидении, когда сам Г. управлял автомобилем. При выезде с **** они заметили автомашину, о водителе которой имели информацию о вероятном управлении им транспортом в состоянии опьянении, а потому проследовали следом за данной машиной. При движении автомашины мимо них успели заметить на пассажирском месте мужчину в черной одежде и в очках (Д. и второго водителя, преимущественно в серой одежде. Преследуемый автомобиль свернул в сторону дамбы, было заметно, что водитель пересаживается, в результате чего машина шла накатом, а её движением с пассажирского кресла управлял ФИО3 остановилась, В. заглушил двигатель, Д. отстегнулся и вышел с пассажирского кресла. ФИО1 в серой одежде находился на заднем сиденье. Его пригласили в салон служебной машины. До оформления документов они успели побеседовать с Д. который заявил, что находился на месте пассажира. Эту беседу свидетель успел записать на свой телефон (запись продемонстрировал в суде), а затем оформил объяснение от Д. что сделал на капоте служебной автомашины. К материалу дела приложена копия объяснения, поскольку оригинал объяснения находится в деле по ст. 12.26 КоАП РФ. После этого в салоне автомобиля он оформлял материалы дела по ст. 12.26 КоАП РФ, а В. параллельно оформлял дела по ст. ст. 12.3, 12.6 КоАП РФ. Оформление документов в салоне автомашины фиксировалось видеорегистратором «Каркам» 

Инспектор В. суду пояснил, что в день происшествия находился в служебном автомобиле на месте пассажира, когда при выезде с **** заметили автомашину, водителя которой решили проверить. Тот был в серой одежде, пассажир справа в темной. С ********** машина свернула вправо, после чего водитель в сером пересел на зад, а пассажир справа управлял движением, что позволило избежать столкновение с припаркованным автомобилем. В. подмещал к машине, остановил её. Водитель находился в салоне сзади, а пассажир был пристегнут ремнем. С его слов поняли, что выпивали они вместе, а управлял машиной ФИО1. Сам Д. заметно дорожил правами. Пока ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля, Г. на капоте оформил объяснение от Д. Затем, пока Г. оформлял дело по ст. 12.26 КоАП РФ и общался с ФИО1, В. подготовил постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. ст. 12.3, 12.6 КоАП РФ, т.к. ему было очевидно, что тот управлял машиной без наличия удостоверения и без ремня. После того, как ФИО1 оспорил постановления, отказался их подписать, он стал составлять протоколы об административных правонарушениях, которые ФИО1 подписал, т.к. уже находился рядом с машиной, курил и успокоился. После этого, инспектор отсоединил копии документов от оригиналов и передал их лично ФИО1, в т.ч. и постановления, расписаться в получении которых он ранее отказался. До событий 09 мая 2021 года инспектор с ФИО1 не общался, документов с ним не оформлял, с его подписью знаком не был.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства лица, привлекаемого к ответственности: к участию в деле в качестве защитника допущен Принцев А.В., приобщены фото- и видеоматериалы, письменное объяснение ФИО1, допрошен в качестве свидетеля Д. а также разрешено и оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы.Изучив доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе, заслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

По смыслу данных положений закона водитель должен использовать ремень безопасности с соблюдением правил его использования, не подменять его использование имитацией использования ремня.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2021 года в 20 часов 33 минуты на автодороге в районе ********** водитель ФИО1 управляя автомашиной и не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ должным образом.

При оформлении дела и в судебном заседании ФИО1 оспорил факт управления им автомашиной, а потому и наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако доводы правонарушителя и его защитника об этом, по убеждению суда, опровергнуты доказательствами по делу.

Сотрудники ДПС Г. и В. свидетельствовали суду, что наблюдали во время движения за рулем автомашины именно ФИО1, пересевшего с водительского кресла назад после поворота автомобиля на примыкающую к ********** автодорогу, где машина была остановлена. При этом инспектора настаивали, что Д. они наблюдали на месте пассажира, после остановки машины он находился на своем месте пристегнутым ремнем безопасности, а затем пояснил, что он находился в салоне как пассажир, а автомобилем управлял ФИО1, пересевший назад после обнаружения преследования сотрудниками ГИБДД.

Предоставленная суду видеозапись беседы с Д. подтверждает его сообщения о нахождении его во время поездки на месте пассажира.

Показания инспекторов ДПС, которые визуально зафиксировали факт совершенного ФИО1 правонарушения, достаточны для вывода о виновности водителя. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется.

Показания сотрудников ДПС также соотносятся с объяснением Д. от 09 мая 2021 года, когда свидетель указал на ФИО1 как лицо, управлявшее автомашиной. Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при его получении инспектором свидетелю разъяснены процессуальные права и ответственность в необходимом и достаточном объеме, что, как и содержание самого объяснение, заверено подписями Д. Наличие в материалах дела светокопии объяснении разумно объяснено наличием в производстве судов трех дел в отношении ФИО1 Как следует из показаний инспектора Г. и содержания служебной видеозаписи, объяснение от Д. получено до составления протоколов об административных правонарушениях, отсутствие указания в которых на Д. как свидетеля не умоляет достоверности его объяснения как доказательства.

Напротив, суд с учетом изменения первоначальной позиции, показаний сотрудников полиции, подкрепленных видеозаписью, критически относится к показаниям Д. в судебном заседании об управлении им автомобилем, находит их обусловленными влиянием ФИО1 и желанием свидетеля способствовать тому избежать административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку инспектор В. лично наблюдал факт совершения правонарушения, а также выслушал до составления протокола объяснение Д. 

Доводы правонарушителя и его защитника о неспособности наблюдать водителя и его действия в затонированной автомашине и в условиях сумерек, по убеждению суда, основаны на субъективной и заинтересованной оценке качества видеозаписи, осуществленной служебным регистратором, но не опровергают показаний инспекторов, лично наблюдавших ФИО1 за рулем автомобиля.

При наличии в салоне лишь двух лиц, использовании ФИО4 в поездке ремня безопасности на месте пассажира, скоротечности событий после поворота автомобиля на прилегающую дорогу, когда ФИО1 сумел перепрыгнуть на задний ряд сидений, указывают на обоснованность вывода должностного лица об управлении им автомобилем без использования по назначению ремня безопасности.

Поскольку ФИО1 после объявления ему постановления оспорил событие административного правонарушения, инспектором в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие ссылки в протоколе на свидетеля Д. не исключает состоятельности данного документа.

С учетом нестабильной позиции правонарушителя, указавшего в жалобе, а затем в своих объяснениях суду очевидно противоречивые сведения о как о движении автомобиля, так и роли Д. объясняемой заинтересованностью ФИО1 в уклонении от ответственности, суд находит доводы о фальсификации его подписей в протоколе об административном правонарушении не состоятельными и опровергнутыми фактическими обстоятельствами, установленными судом.

С учетом показаний В. протокол был подписан лично на месте оформления, в силу чего его подписи отразились и на копии протокола, переданной инспектором правонарушителю, что, в т.ч. и с учетом показаний в этой части свидетеля Д. исключает вероятность внесении подписей за привлекаемое к ответственности лицо позднее. При очевидной схожести исполненных в протоколе от имени правонарушителя подписей с подписями, исполненными ФИО1 на документах, адресованных суду, с учетом показаний В. о том, что ранее он с подписью ФИО1 знаком не был, суд находит надуманными утверждения правонарушителя и его защитника об исполнении подписей иным лицом.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности установлен и в ходе судебного разбирательства, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат, аргументы защитника об обратном основаны на субъективных и заинтересованных оценке доказательств по делу, а равно положений закона. 

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печора от 09 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии судебного акта. 

Судья: Барабкин А.М.