Дело № 2-666/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 18122602130001, заключенного 27.12.2018, в размере 548 209 руб. 25 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 187 646 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 562 руб. 45 коп. – сумма неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога – марки MAN, модель TGL 8.180, идентификационный номер VIN Рамы WMAN03ZZ67Y192337, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб. 00 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 682 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 27.12.2018 заключен договор микрозайма № 18122602130001 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.12.2018 №18122602130001 марки MAN, модель TGL 8.180, идентификационный номер (VIN) (Paмы) WMAN03ZZ67Y 192337, паспорт транспортного средства серии 39ТУ № 432600 дата 26.03.2010, уведомление о возникновения залога 2018-002-990666-905 от 27.12.2018. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности сумма общего долга по договору микрозайма № 18122602130001, заключенного 27.12.2018, составила 548 209 руб. 25 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 187 646 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 562 руб. 45 коп. – сумма неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 27.12.2018 года был заключен договор микрозайма № 18122602130001 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.12.2018 №18122602130001 марки MAN, модель TGL 8.180, идентификационный номер (VIN) (Paмы) WMAN03ZZ67Y 192337, паспорт транспортного средства серии 39ТУ № 432600 дата 26.03.2010. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

В соответствии с. п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. В свою очередь, заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора микрозайма. 

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

До настоящего времени, ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, также как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 04.07.2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. 

Согласно расчету задолженности сумма общего долга по договору микрозайма № 18122602130001, заключенного 27.12.2018 г., на 17.09.2019 г., на дату составления иска, составила 548 209 руб. 25 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 187 646 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 562 руб. 45 коп. – сумма неустойки. 

Данный расчет ответчик ФИО1 не оспорил, другого расчета не представлено. Судом проверен данный расчет, математически он составлен верно и вытекает из условий договора. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 суду не представил.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 18122602130001 от 27.12.2018 года в сумме 548 209 руб. 25 коп. (548 209, 25 = 350 000 + 187 646, 80 + 10 562, 45).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 одновременно с заключением указанного договора микрозайма заключил с Микрофинансовой компанией «КарМани» договор залога транспортного средства от 27.12.2018 № 18122602130001 марки MAN, модель TGL 8.180, идентификационный номер (VIN) (Paмы) WMAN03ZZ67Y 192337. 

Согласно п. 1.4 залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, пени.

Как видно из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки MAN, модель TGL 8.180, идентификационный номер (VIN) (Paмы) WMAN03ZZ67Y 192337, является ФИО1

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 12296 от 18.09.2019 усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 14 682 рубля 09 коп (требование имущественного характера – 8 682 рубля 09 коп. и требование неимущественного характера – 6 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на государственную пошлину в сумме 14 682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18122602130001, заключенного 27.12.2018 года, в размере 548 209 (пятьсот сорок восемь тысяч двести девять) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 682 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., а всего взыскать 562 891 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 25 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой фургон – марки MAN, модель TGL 8.180, идентификационный номер VIN Рамы WMAN03ZZ67Y192337, цвет – черный, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 30.12.2019.