Судья - Позднякова Т.Н. Дело 22-226-20 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 20 февраля 2020 года

Курский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О., 

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Потаповой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий у ИП «ФИО7», военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с назначением окончательного наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу их расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Потаповой Т.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 января 2019г., в ночное время, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Рено Логан государственный номер 

<

***>, двигаясь по ул. К. Маркса г. Курска до момента отстранения его от управления сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий считает, приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом ненадлежащим образом не учтена вся совокупность смягчающих его наказания обстоятельств, которая давала суду основания для назначения ему основного наказания. не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить и назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бунина О.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается:

показаниями свидетелей: 

в судебном заседании:Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6; 

на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 278 УПК РФ: 

Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5; 

фактическими данными, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 46 АА № 193355 от 18.01.2019 г., акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 078051 от 18.01.2019 г..

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совершения преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель по настоящему уголовному делу не отказался от обвинения ФИО1 и не изменил обвинение в сторону смягчения в порядке ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ 

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд при провозглашении приговора не связан с мнением в ходе прений по делу государственного обвинителя о виде и размере наказания осужденному.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, в ходе прений по делу государственный обвинитель просил назначить ФИО1, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, основанием для изменения приговора не является.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции закона, с применением при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 47 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого судом апелляционной инстанции оснований не усмотрено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий