Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО8-О., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО1 на постановление по делу об ФИО4 правонарушении,

установил:

Постановлением от ... должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания главный врач ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО1 была признана виновной в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации и в качестве ФИО4 наказания подвергнута ФИО4 штрафу в размере 50 000 руб.

ФИО1 обжаловала указанное постановление по мотивам его непричастности к указанному правонарушению и несоответствия выводов должностного лица УФАС фактическим обстоятельствам дела. На этих основаниях заявитель просит вынесенное по делу постановление отменить и прекратить производство по нему за отсутствием состава ФИО4 правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 указанные в жалобе требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Представитель УФАС по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 ФИО4 правонарушения.

Исходя из обжалованного постановления, заявитель на момент совершения вмененного ему в вину деяния – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», как должностное лицо, был подвергнут ФИО4 наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.29. КоАП РФ. Нарушение выразилось в принятии в нарушение антимонопольного законодательства решения о закупке возглавляемым им на тот момент медицинским учреждением услуг по организации лечебного и профилактического питания у единственного поставщика - ГБУ «Республиканский центр лечебного и профилактического питания».

ФИО1 указала в жалобе, что это решение им было принято во исполнение постановления Правительства РСО-Алания от ...г. №, в соответствии с которыми организация лечебного и профилактического питания для ФИО6 ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» была закреплена лишь за ГБУ «Республиканский центр лечебного и профилактического питания».

Однако, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 93 Федерального закона «О КОНТРАКТНОЙ ФИО7 В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ФИО2 ФИО9 МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИО6» от ... N 44-ФЗ, закупка работ или услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том случае, если речь идет о закупке работы либо услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о закупке ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» услуг по организации лечебного и профилактического питания у единственного поставщика - ГБУ «Республиканский центр лечебного и профилактического питания», было принято не на основании законодательного акта (таковой отсутствует), а на основе постановления Правительства РСО-Алания. 

Ввиду этого обстоятельства, решение заявителя противоречит упомянутым выше положениям антимонопольного законодательства.

Наличие и обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, допущенное заявителем нарушение не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий. Это нарушение не исключило ФИО2 больных, проходящих лечение в медицинском учреждении, лечебным и профилактическим питанием, нет данных о том, что оно затронуло права и законные интересы конкретных хозяйствующих субъектов. Таким образом, деяние, вмененное в вину ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава ФИО4 правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об ФИО4 правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ФИО4 правонарушение, от ФИО4 ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. № «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО10 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным ФИО4 правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава ФИО4 правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного ФИО4 правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ФИО4 ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность ФИО4 правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п.9 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об ФИО4 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются иные предусмотренные данным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава ФИО4 правонарушения, освобождается от ФИО4 ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО4 правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду малозначительности совершенного ФИО1 ФИО4 правонарушения. Жалоба ФИО1 должна быть удовлетворена частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., гл. 30 КоАП РФ, Судья решил: Жалобу главного врача ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО1 удовлетворить частично. Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ..., в соответствии с которым главный врач ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО1 была признана виновной в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.29. Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях, и в качестве ФИО4 наказания подвергнут ФИО4 штрафу в размере 25 000 руб., отменить. Освободить ФИО1 от ФИО4 ответственности за указанное ФИО4 правонарушение и объявить ей устное замечание. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по ФИО4 делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья ФИО8-О.