Дело № 12-39/2025

УИД 31MS0003-01-2025-000685-44

РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мировой судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мировой судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считает, что протокол об административном правонарушении, в нарушении норм КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом не составлялся; в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены все существенные обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснил, что в месте обгона, расположенного в зоне действия знаков пешеходного перехода, отсутствует дорожная разметка, разделяющая проезжую часть, поэтому невозможно определить, выехал ли он на встречную полосу.

Защитник ФИО1 – Чуев А.И. в судебном заседании пояснил, что в месте совершения обгона отсутствует дорожная разметка, поэтому определить был ли совершен ФИО1 маневр обгона на пешеходном переходе, а не опережения, невозможно. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует схема совершения административного правонарушения; рапорт уполномоченного должностного лица, что в совокупности подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. Н.С. в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя, его защитника свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 г. в 12 часов 13 минут на ул. Л. Толстого в г. Алексеевка Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Ранее, постановлением от 19.11.2024 года, вступившим в законную силу 30.11.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен (л.д. 4, 6).

Доводы ФИО1, его защитника об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2025 г. (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 3), копией постановления от 19.11.2024 г. (л.д. 4), карточкой операций с ВУ и списком правонарушений, из которого следует, что ранее в течение года ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 5, 6), видеозаписью нарушения, а также другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела данных дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписи следует, что ФИО1, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела рапорта уполномоченного должностного лица и схемы места административного правонарушения основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Виновность ФИО1 объективно и достоверно подтверждается изученными материалами дела.

Указание заявителя и его защитника на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд заявителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками и дорожной разметкой, при совершении обгона, подтверждается представленными доказательствами, которые были верно оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 названного Кодекса, в их совокупности.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной размети 11.4 совершил обгон на пешеходном переходе, повторно.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мировой судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Романенко