Дело №2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли за каждой) на жилой дом (

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристрои (

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истцы указывают, что ими было осуществлено самовольное строительство дома (

<

данные изъяты>) и пристроев (

<

данные изъяты>), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Занимаемый постройками земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли у каждой) на основании распоряжения администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разрешение на строительство истцы не получали, в связи с чем жилой дом с пристроями возведены самовольно. В настоящий момент, не имея правоустанавливающих документов на возведенные постройки, истцы не могут распорядиться ими по своему усмотрению. Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула провел обследование вышеуказанного жилого дома и выдал техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект (

<

данные изъяты>) соответствуют градостроительному регламенту зоны (ст. 64 Правил).

Кроме того, истцами получено техническое заключение №, выполненное АО «Рестехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому техническое состояние объекта соответствует СП 55.13330.2011 Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом и пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Самовольные постройки возведены истцами на принадлежащим им земельном участке, сохранение указанных построек не нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление администрация просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно письменному отзыву в случае отсутствия соблюдения всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву Комитет возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 №595-О-П и от 17.01.2012 №147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 

<

данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке истцами было осуществлено самовольное строительство дома (

<

данные изъяты> и пристроев (

<

данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение (

<

данные изъяты>) являются самовольными, документов на них представлено. Общая площадь домовладения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4) (ст. 64 Правил), находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунальных объектов и городского кладбища, расположенного по 

<

адрес> с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* пункт 12.35, таблица 15.

Из технического заключения №, выданного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (

<

данные изъяты>) и пристроев (

<

данные изъяты>) соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом и пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Жилой дом (

<

данные изъяты>) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес>. Угроза жизни и здоровья людей отсутствует.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по 

<

адрес> однако им в этом было отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Доказательств того, что самовольно возведенный спорный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что спорное домовладение является единым жилым домом, а также истцы не возражали против определения долей в праве собственности на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 (

<

данные изъяты> доля), за ФИО2 (

<

данные изъяты> доля).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности за истцами с указанием площадей, приведенных в иске, поскольку они являются неверными и противоречат выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Довод администрации г. Барнаула о том, что она является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании закона (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 1, 1.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №114-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края», ст. 63.13 Устава города Барнаула).

Доказательств того, что какой-либо иной орган местного самоуправления наделен полномочиями по узаконению самовольных построек, в суд не представлено, на такие нормативные акты администрация г. Барнаула не ссылается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что городская администрация является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), за ФИО2 (

<

данные изъяты> доли).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев