Судья Сенченко Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1668/2023

г. Астрахань

14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., 

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Мергенова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Мергенова А.М., а также потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО1, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о его личности, о том, что на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, социально обустроен, имеет высшее образование, женат, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не имеет преступных наклонностей и интересов, ранее не судим, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, возместил моральный вред потерпевшему.

Считает его поведение в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о его искреннем раскаянии, достаточно проникся пониманием содеянного, максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, не имеется никаких оснований полагать, что продолжит совершать преступления.

По приведенным доводам просит изменить приговор суда в отношении него с назначением наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, заглаживание морального вреда перед потерпевшим, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, как и освобождения ФИО2 от наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в настоящее время между ним и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, причиненный моральный вред ему заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Осужденный ФИО2 и адвокат Мергенов А.М. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ибрагимова У.К. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным в суде апелляционной инстанции, что потерпевший ФИО1 примирился с осужденным ФИО2, который загладил причиненный моральный вред путем внесения денежных средств в размере 100000 рублей по просьбе потерпевшего ФИО1 на счет 

<

данные изъяты> принес свои извинения, не возражает против прекращения дела, ранее ФИО2 судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не являлось вынужденным, а было добровольным.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, иные обстоятельства дела, в соответствие с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, требованиями справедливости и целями правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного ФИО2 с потерпевшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Югай в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - хранить при уголовном деле, с мобильного телефона Айфон 13 в корпусе синего цвета, с часов черного цвета, возвращенных Югай - снять ограничения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева