Дело № 2-1711/2017 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Петербургский дом» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, нотариальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее ООО «УК «Петербургский дом», Общество) об изменении формулировки увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на собственное желание, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, нотариальные услуги, ссылаясь на то, что состояла у ответчика в должности главного бухгалтера по трудовому договору, была незаконно уволена, так как не имела факта неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме того, уволена при наличии заявления об увольнении по собственному желанию и в период нахождения на больничном листе, не получила необходимые выплаты при увольнении в виде задолженности по заработной плате и неиспользованного отпуска, в связи с чем, имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также имеет право на получение заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав (л.д.42-49). 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.106-109).

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила изменить формулировку увольнения на собственное желание, по ст.80 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.197-202). 

В судебном заседании истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, исковые требования не признала, полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, поддержала письменные возражения (л.д.55-62).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6 (генерального директора Общества), ФИО7 (инженера ПТО Общества), изучив материалы дела, суд находит оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ФИО1 была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с полной занятостью с тарифным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 18.00 без уважительных причин, который подписали генеральный директор ФИО6, главный инженер ФИО8, главный юрисконсульт ФИО9 (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 18.00, который подписали генеральный директор ФИО6, главный инженер ФИО8, главный юрисконсульт ФИО9 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ годи и ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не представлены, акт подписали генеральный директор ФИО6, главный юрисконсульт ФИО9, инженер ПТО ФИО10 (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено требование исх.№, в котором указано об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и необходимости предоставления письменных объяснений по данному обстоятельству в двухдневный срок (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Общество издало приказ исх.№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора экономистом ФИО11 была написана служебная записка, в которой руководство ставилось в известность, что при проведенной проверке начислений коммунальных услуг арендатором, установлен факт отсутствия начислений по ряду адресов и коммунальным услугам (л.д.68-69). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества предъявил ФИО1 письменное требование исх.№, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана служебная записка экономиста ФИО11 о предоставлении информации по факту предоставления начислений коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений, которая не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, у ФИО1 требовались письменные объяснения по данному обстоятельству в двухдневный срок после получения требования (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в непредставлении письменных объяснений на требование генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ исх.№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление письменных объяснений на требование генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт об отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 18.00, который подписан генеральным директором ФИО6, главным инженером ФИО8, экономистом ФИО11 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6, главным инженером ФИО8, экономистом ФИО11 составлен акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 14.00 (л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на котором генеральный директор ФИО6 поставила резолюцию «уволить с ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.28) 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6, главным юрисконсультом ФИО9, экономистом ФИО11 составлен акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 13.52 без уважительных причин (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 18.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 14.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 13.52 в присутствии генерального директора ФИО6, главного инженера ФИО8, инженера ПТО ФИО7, которые не предоставлены, о чем составлен акт исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). 

Приказом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 18.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 14.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 13.52 (л.д.77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ в качестве основания указан «приказ», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала на нем, что в приказом не согласна, с нарушениями не ознакомлена (л.д.89). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было выставлено требование исх.№ в том, что она не произвела авансовые платежи по налогам при упрощенной системе налогообложения с необходимостью предоставить письменные объяснения по данному обстоятельству в двухдневный срок после получения данного требования (л.д.78). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, секретарем ФИО12 главным юрисконсультом ФИО9 был составлен акт исх.№, в котором у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в непредставлении письменных объяснений на требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Приказом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление письменных объяснений на требование генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление письменных объяснений на требование генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (не представление письменных объяснений по служебной записке главного юрисконсульта ФИО9 о подготовке документов по злостным неплатильщикам за жилые помещения (л.д.81, 82, 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены копия приказа о приеме на работу, расчетный листок за декабрь 2016 года, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года от ДД.ММ.ГГГГ 31, справка о доходах физических лиц за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный пособия по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении, заплачена заработная плата за декабрь 2016 года, оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск, произведена выплата платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.87, 90, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просила изменить формулировку увольнения на собственное желание, выдать на руки трудовую книжку с соответствующей записью, произвести расчет при увольнении, компенсировать моральный вред и затраты на юридические услуги (л.д.35-39). 

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что при увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на конкретные проступки, которые были учтены работодателем при квалификации увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что к неоднократным не исполнениям обязанностей относятся: 

1. отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

За данные нарушения приказом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено административное взыскание в виде выговора. 

2. отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 18.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 до 14.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 – 13.52.

За данные нарушения на ФИО13 наложено административное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в виде выговора. 

3. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие письменных объяснений на требование генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке экономиста ФИО11 по факту отсутствия начислений коммунальных услуг арендаторам, приказ исх.№. 

4. ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление письменных объяснений по требованию руководителя Общества по факту не произведения авансовых платежей по налогам при упрощенной системе налогообложения.

5. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за непредставление письменных объяснений по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и на основании изложенных фактов, трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.5 ст.81 ТК РФ. 

Судом в качестве свидетеля была допрошена генеральный директор ФИО6, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1, кроме того, пояснила, что проблемы с выполнением трудовых обязанностей истца начались в сентябре 2016 года, проводились беседы на эту тему, с ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с трудовой дисциплиной. Суд обозрел смс- переписку с мобильного телефона свидетеля с истцом, из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как написала генеральному директору, что ее забрали на скорой помощи с высоким давлением, ДД.ММ.ГГГГ в 09.13 «просила ее не терять, так как она в ГУП ТЭК и скоро будет на рабочем месте», ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 ФИО1 написала, что извиняется, что не написала, но в этот день ей было плохо, она была в поликлинике, и завтра будет, как обычно, ДД.ММ.ГГГГ – что будет после обеда, ДД.ММ.ГГГГ в 23.27- завтра будет после обеда по семейным обстоятельствам (л.д.168-169).

Свидетель ФИО10 не смог вспомнить обстоятельства, под которыми поставил подпись в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи подтвердил (л.д.170). 

Таким образом, в совокупности собранных доказательств, показаний свидетелей и обозретой смс- переписки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, наличие уважительных причин к отсутствию на рабочем месте истец не представила ни работодателю ни в суд. 

Суд полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ не могут входить в систему неоднократного нарушения ФИО13 трудовых обязанностей, положенных в качестве основания для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, так как приказ об увольнении издан ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

За дисциплинарные проступки, совершенные ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ на нее наложены самостоятельные дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за отсутствие объяснений по требованию руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание приказом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд полагает, что само по себе не представление письменных объяснений от истца по требованиям генерального директора не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как не соответствует тяжести совершенного проступка. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, оснований для издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как истец не совершала дисциплинарных проступков, за которые не была уже ранее привлечена к дисциплинарному взысканию. 

Кроме того, истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности Городской поликлиники № (л.д.97, 154).

Согласно ч. 1 ст.394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При такой ситуации, суд находит основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания увольнения незаконным, полагает возможным изменить истцу формулировку увольнения на собственное желание по ст.80 ТК РФ. 

В связи с невозможностью устроиться на работу с формулировкой по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 заполнила вкладыш трудовой книжки с увольнением по ст.80 ТК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу старшим бухгалтером ООО «Евросити» (л.д.194-195). 

Таким образом, истец имеет право на взыскание заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 рабочих дня. 

Из справки истца формы 2- НДФЛ за 2016 года усматривается, что ее общий доход за 2016 года составил 

<

данные изъяты> рубля, рабочих дней в 2016 году было 193 дня, при такой ситуации, среднедневной доход истца составил 

<

данные изъяты> рублей в день (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать заработную плату в размере 60 917, 50 рублей (1 032, 50 рублей*59). 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года по следующим основаниям. 

Из трудового договора ФИО1 усматривается, что ее ежемесячный оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей, из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 года также усматривается, что заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.32-34, 193).

Из расчетных листков ФИО1 также усматриваются суммы, подлежащие выплате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, данные расчеты производились лично истцом, так как его входило в ее трудовые обязанности в должности главного бухгалтера Общества. 

Из банковской выписки о состоянии вклада ФИО1 ПАО «Сбербанк России» усматривается, что за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года истцом получены начисленные денежные средства (л.д.18-22).

Также ФИО1, получен расчет при увольнении, заработная плата за декабрь 2016 года, оплата больничного листа и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Данный расчет проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.196). 

При такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как данный расчет произведен ответчиком при увольнении в полном объеме. 

Истец ссылалась в суде на то, что ее заработная плата состояла не только из оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, а соответствовала 

<

данные изъяты> рублям, так как дополнительно ей поступали денежные средства от ИП ФИО14 и ИП ФИО15, которые стояли с ответчиком с договорных отношениях, а именно на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-189). 

Суд полагает, что денежные средства, поступаемые от ИП ФИО14 и ИП ФИО15 не являются заработной платой истца от ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат трудовому договору и справке о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2016 года, из которых следует, что заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

При такой ситуации, суд полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

С данными требованиями истец вправе обратиться к ИП ФИО14 и ИП ФИО15

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года по ст.236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.23-28).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на ФИО4 усматривается, что она выдана для участия не в конкретном деле, является общей, при такой ситуации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Петербургский дом» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, нотариальные услуги удовлетворить частично. 

Изменить ФИО1 формулировку увольнения с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Петербургский дом» с п.5 ст.81 ТК РФ на собственное желание – по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Петербургский дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Петербургский дом» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года