Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 10 мая 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявленными требованиями к БУЗ ОО «Горьковская центральная районная больница», в обоснование заявленных требований, указав, что с 2002 года работает в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» в должности бухгалтера. Приказом Главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола тарификационной комиссии истец была лишена стимулирующих выплат за январь 2018 года за низкие результаты работы, неудовлетворительное качество выполняемой работы, выразившееся в нарушении сроков предоставления информации. Приказом Главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей, в связи с неисполнением распоряжения БУ ОО «Автобаза Здравоохранения» № о предоставлении «Информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области Министерства здравоохранения Омской области». С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку нарушений относительно должностных обязанностей ее как бухгалтера она не допустила, исполнить поручение не могла в связи с не предоставлением ей механиком Свидетель №5 информации, необходимой для занесения в соответствующую таблицу. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд признать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что подготовка информации началась только в январе 2018 года, при этом о ее подготовке истца просила лично главный бухгалтер, сославшись на то, что должность экономиста занимает работник не достаточно опытный для ее подготовки. ФИО2 согласилась, подготовив свою часть информации. Однако остальные сведения, к которым у ФИО2 не имеется доступа, ввиду иных функциональных обязанностей, ей соответствующими специалистами не были предоставлены. О том, что информации недостаточно ФИО2 неоднократно ставила в известность главного бухгалтера и главного врача больницы, что могут подтвердить свидетели. В связи с чем полагает, что ей какой - либо дисциплинарный поступок не совершался, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не было учтена тяжесть совершенного ей проступка, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указал, что 06.02.2018 руководителю БУЗОО «Горьковское ЦРБ» из Министерства здравоохранения Омской области поступило информация о необходимости предоставления объяснений по поводу несвоевременного исполнения распоряжения № 482-р от 19.11.2012 Министерства здравоохранения Омской области о предоставлении информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области в соответствии с приложением № 1.

Исполнение соответствующего распоряжения и уведомления от 20.12.2017 из БУОО «Автобаза здравоохранения» поручено бухгалтеру ФИО2, занимающей должность бухгалтера в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с 17.07.2002 года. За время работы на истца дважды налагались дисциплинарные взыскания. В связи с нарушением сроков подготовки информации 06.02.2018 главным врачом БУЗОО «Горьковское ЦРБ» создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей бухгалтером ФИО2 При проведении служебного расследования было установлено, что ФИО2 как исполнителю поручено подготовить информацию в соответствии с распоряжением БУ ОО «Автобаза Здравоохранения» № 01-06/1008 о предоставлении «Информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области Министерства здравоохранения Омской области», срок подготовки которой установлен до 20.01.2018. Однако информация ФИО2 подготовлена с нарушениями 02.02.2018, которые были устранены только 05.02.2018. В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения обязанностей 08.02.2018 ФИО2 было вручено уведомление о даче объяснений, 08.02.2018 истцом представлена объяснительная записка. 19.02.2018 издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлена 19.02.2018, с последним не согласилась, сославшись на вышеуказанные ее объяснения. В связи с чем, представитель ответчика просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований в лице Министерства здравоохранения Омской области, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых норм позиция сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО2 является законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом № 450 от 16.07.2002, трудовым договором № 338 от 31.07.2009, дополнительным соглашением № 592 к трудовому договору от 16.07.2002, дополнительному соглашению № 746 от 25.11.2014 к трудовому договору № 212 от 16.07.2002, дополнительному соглашению № 356 от 01.06.2016 к трудовому договору № 212 от 16.07.2002, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в должности бухгалтера. 

Приказом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей бухгалтеру ФИО2 объявлен выговор. 

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО2 не согласилась, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде. 

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 55 № 003614114, сведениям из ЕГРЮЛ от 01.04.2018, Уставу БУЗОО «Горьковская ЦРБ», утвержденному распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 22.12.2011 года № 458-р, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу. 

Согласно п. 5.3 Устава учреждение возглавляет главный врач, который в соответствии с пп. 4 п. 5.6 Устава реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения.

Приказом Министра здравоохранения Омской области ФИО4 от 04.09.2017 № 221-к ФИО5 принят на работу на должность главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 произведено уполномоченным лицом - главным врачом ФИО5

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Так, распоряжением № 482-р от 19.11.2012 Министерства здравоохранения Омской области «О мониторинге состава и состояния автомобильного парка государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области» руководителям учреждений здравоохранения поручено обеспечить ежеквартальное направление информаций о составе автомобильного парка учреждений в БУОО «Автобаза здравоохранения» в соответствии с приложением № 1.

Распоряжением БУ ОО «Автобаза здравоохранения» № 01-06/1008 от 20.12.2017, поступившим в БУЗОО «Горьковское ЦРБ», указано на необходимость подготовки и предоставлении «Информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области Министерства здравоохранения Омской области», срок подготовки которой установлен до 20.01.2018.

Исполнение данного распоряжения главным врачом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» поручено главному бухгалтеру Свидетель №6 и бухгалтеру ФИО2, которыми запрашиваемая информация подготовлена с нарушениями и направлена 02.02.2018, а после их устранения направлена повторно 05.02.2018.

06.02.2018 руководителю БУЗОО «Горьковское ЦРБ» из Министерства здравоохранения Омской области поступил запрос о необходимости предоставления объяснений по поводу несвоевременного исполнения распоряжения № 482-р от 19.11.2012 Министерства здравоохранения Омской области о предоставлении информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области в соответствии с приложением № 1 и соответствующего распоряжения БУ ОО «Автобаза Здравоохранения» № 01-06/1008 от 20.12.2017.

В связи с нарушением сроков подготовки информации 06.02.2018 главным врачом БУЗОО «Горьковское ЦРБ» создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей бухгалтером ФИО2 При проведении служебного расследования было установлено, что ФИО2 как исполнителю поручено подготовить информацию в соответствии с распоряжением БУ ОО «Автобаза Здравоохранения» № 01-06/1008 о предоставлении «Информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области Министерства здравоохранения Омской области», срок подготовки которой установлен до 20.01.2018. Однако исполнено ФИО2 только 02.02.2018 с нарушениями, которые были устранены только 05.02.2018. Также в ходе расследования установлено, что ФИО2 не смогла пояснить о причинах несвоевременного исполнения поручения главного врача, доводы ФИО2 комиссия признала несоответствующими действительности.

Уведомлением от 08.02.2018 от ФИО2 затребованы письменные объяснения в связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного распоряжения. 

08.02.2018 ФИО2 дано объяснение, в котором она указала, что запрашиваемую информацию должны готовить три работника, в рамках своей компетенции, а именно: бухгалтер, механик, экономист. ФИО2 как бухгалтер заполнила своевременно графы запрашиваемой информации (таблица), содержание которых ей, ввиду своих должностных обязанностей, было известно. Механик ФИО1, неоднократно предупреждавшийся о необходимости предоставить сведения, вписал свою часть данных в графы только 02.02.2018, о чем было известно и главному бухгалтеру и главному врачу. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны как самой истицей, так и допрошенными в качестве свидетелей работниками БУЗОО «Горьковская ЦРБ»: главным бухгалтером Свидетель №6, бухгалтерами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 

Суд не соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом допущено нарушение, а именно не исполнено распоряжение БУ ОО «Автобаза Здравоохранения» № 01-06/1008 от 20.12.2017 о предоставлении «Информации о затратах на содержание транспорта, находящегося на балансе в лечебных учреждениях города и области Министерства здравоохранения Омской области».

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами. 

Ответчик, обосновывая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что приказом главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» № 335 от 15.09.2014 бухгалтер ФИО2 назначена ответственной за сбор данных о работе автотранспорта учреждения (п. 1), что наряду с прочими обязанностями внесено в должностную инструкцию последней как дополнение в функциональные обязанности работника.

При этом в судебном заседании исследована должностная инструкция бухгалтера № 2, утвержденная главным врачом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 23.11.2017, с которой истец ФИО2 ознакомлена 24.11.2017. 

Таким образом, данная должностная инструкция являлась действующей на момент поручения истцу исполнения распоряжения. 

Из содержания вышеуказанной должностной инструкции не установлено, что бухгалтер ФИО2 является ответственной за сбор данных о работе автотранспорта учреждения, в связи с чем ссылка ответчика на приказ главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» № 335 от 15.09.2014, которым внесены изменения в должностную инструкцию бухгалтера от 22.01.2013 несостоятельна, так как руководителем учреждения 23.11.2017 утверждены иные должностные обязанности истца. 

Кроме того, в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей главного бухгалтера Свидетель №6, бухгалтеров Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, достоверно установлено, что Свидетель №6 поручено ФИО2 исполнение распоряжения путем подготовки таблицы, для исполнения в своей части Свидетель №6 пригласила Свидетель №5, который ознакомился с содержанием поручения. В установленный срок истец ФИО2 подготовила информацию в пределах своих полномочий. При этом, сообщив главному бухгалтеру Свидетель №6, что в оставшейся части сведения механиком Свидетель №5 не представлены. Данные сведения Свидетель №5 представлены только 02.02.2018, при этом они не несли какого-либо значения, а были вписаны Свидетель №5 в произвольном порядке без обоснования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Не доказан факт вменения работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами, трудовых обязанностей, неисполнение которых послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а также факт виновного поведения работника. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что при назначении вида дисциплинарного взыскания учтены, в том числе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, из производственной характеристики на имя ФИО2, данной главным врачом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» следует, что последняя характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Из материалов дела, в частности решения Горьковского районного суда Омской области от 05.11.2014, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 привлекалась 20.05.2014 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 28.08.2014 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В связи с вышеизложенным действие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных 20.05.2014 и 28.08.2014 на ФИО2 на момент вынесения оспариваемого приказа истекло, в связи с чем, указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованно.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа, ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности не учтены степень вины ФИО2, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также невозможность применения более мягкой меры дисциплинарного взыскания. 

В связи с этим суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик, лишив ее стимулирующих выплат в январь 2018 г., а после, наложив дисциплинарное взыскание в виде выговора, привлек ее дважды к дисциплинарной ответственности за один проступок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями требований ст. ст. 129, 135, 191, 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что лишение стимулирующей части к заработной плате не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, более того, по результатам проведения служебной проверки решение о лишении стимулирующих выплат было отменено, денежные средства возвращены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с ч. 4 ст. 3и ч. 9 ст. 394 ТК РФсуд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истица связывает факт возникновения нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истицы, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истицы было произведено без законных на то оснований, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 3 000 рублей, так как размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истицей, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает, что с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера ФИО2 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018