РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

27.01.2017г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС взвода № СБДПС ГИБДД ГУВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАПРФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС взвода № СБДПС ГИБДД ГУВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1КоАПРФ, на основании которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 9ч.53 мин., управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № по 

<

адрес>, на котором установлены ошипованные шины, без опознавательного знака «шипы».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, обосновав свои доводы тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, к административной ответственности он привлечен так же незаконно, поскольку ч.1 ст.12.5 КоАПРФ не предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с шипованной резиной при отсутствии на транспортном средстве знака «Шипы», поскольку отсутствие данного знака не свидетельствует о наличии неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем к административной ответственности он привлечен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что о том, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, он понял после вынесения обжалуемого постановления, после изучения практики. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки в т.ч. – «Шипы».

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к вышеуказанным Основным положениям, отсутствие на транспортном средстве с ошипованными шинами знака «Шипы», не относится к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАПРФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.26.11 КоАПРФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях и о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо - инспектор ИДПС взвода № СБДПС ГИБДД ГУВД России по РО ФИО3 исходил только из того, что ФИО1 управлял транспортным средством на ошипованных шинах, на котором отсутствовал знак «шипы» и признания вины ФИО1 на момент вынесения постановления.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет правильность установления признаков состава административного правонарушения административным органом.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на том, что составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАПРФ является не установление им опознавательного знака «Шипы» при наличии на транспортном средстве ошипованных шин. 

Между тем, основания запрещения эксплуатации транспортного средства перечислены в п.11 Основных положений и Приложении к Основным положениям – Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отсутствие на транспортном средстве знака «Шипы» при наличии указанных обстоятельств, являясь нарушением требований п.8 Основных положений, не относится к неисправностям и условиям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, оснований для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.5 КоАПРФ и привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление инспектора ИДПС взвода № СБДПС ГИБДД ГУВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАПРФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ. 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС взвода № СБДПС ГИБДД ГУВД России по РО ФИО3 от 28.12.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАПРФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко