Дело ....а-э36/2024

УИД 36RS0028-02-2024-000009-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 5 февраля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России, АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ПАО Сбербанк России, АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», указав в обоснование иска, что в производстве Эртильского районного отдела судебных приставов находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

№8375/23/36059-ИП от 20.11.2023 года; №49234/23/36059-ИП от 21.11.2023 года; №53034/23/36059-ИП от 11.12.2023 года; №49248/23/36059-ИП от 21.11.2023 года; №52376/23/36059-ИП от 05.12.2023 года. По всем указанным исполнительным производствам должником является ответчик ФИО2. В состав имущества, на которое наложен арест (запрет регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем вошел автомобиль LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный номер ..... Данное имущество не является собственностью ответчика (должника), поскольку он (ФИО1) приобрел у него в собственность указанное транспортное средство по договору купли-продажи от .... и в тот же день ему был передан этот автомобиль. На момент покупки автомобиль находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Воронеж, БИК 044525161. Оплата автомобиля была произведена 20.09.2023 года в КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 741 970,86 руб. в счет погашения кредитных обязательств должника и собственника автомашины - ФИО2. Иных обременений и ограничений на транспортном средстве не было. Залог был снят залогодержателем КБ «ЛОКО-Банк» в течение недели. На учет в ГИБДД поставить транспортное средство он (ФИО1) не успел по семейным обстоятельствам. Затем судебный пристав-исполнитель Эртильского районного отдела судебных приставов ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств наложила запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем в связи с наличием задолженности ФИО2 перед иными взыскателями. Указанный договор сторонами не оспаривается, недействительным в установленном порядке не признавался. Факт передачи транспортного средства, а также передачи сопутствующих ему документов - электронный ПТС, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, т.е. договор исполнен сторонами. Существование запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности в счет обеспечения исполнения обязательств должником - ответчиком, недопустимо и нарушает его права собственника. Кроме того, 07 ноября 2023 года судьей Панинского районного суда Воронежской области вынесено решение об удовлетворении аналогичного искового требования (истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо - Эртильский районный отдел судебных приставов, заместитель старшего судебного пристава ФИО4) о об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении этого же автомобиля (дело №2-э346/2023). Данное решение суда вступило в законную силу. Просит применить положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. Все указанные в настоящем иске исполнительные производства были возбуждены судебным приставом ФИО3 20.11.2023 года, 21.11.2023 года, 05.12.2023 года, 11.12.2023 года, то есть после вынесения решения суда. В связи с изложенным просит освободить от ареста (снять запрет регистрационных действий) имущество в рамках исполнительных производств №48375/23/36059-ИП от 20.11.2023 года, №49234/23/36059-ИП от 21.11.2023 года, №53034/23/36059-ИП от 11.12.2023 года, №49248/23/36059-ИП от 21.11.2023 года, №52376/23/36059-ИП от 05.12.2023 года, а именно - автомобиль LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный номер .....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.150-151); в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137-138).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ПАО Сбербанк России - также в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.43, 152). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» - также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.52, 139); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие; по вопросу удовлетворения иска полагаются на усмотрение суда (л.д.52).

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» - также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.140, 147-148); в своем ходатайстве просили судебное заседание отложить на более позднюю дату по тому основанию, что исковое заявление истца не поступало в адрес банка, в связи с чем в настоящий момент они лишены возможности выразить позицию банка по существу заявленного спора, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела (л.д.140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 – в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.41, 154); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.154).

Однако, третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 - представлены суду возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав, что считает указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В Эртильском РОСП на исполнении находятся: исполнительное производство №53034/23/36059-ИП, возбужденное 11.12.2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1435/2023 от 05.10.2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 047,19 руб. в пользу Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №52376/23/36059-ИП, возбужденное 05.12.2023 года на основании судебного приказа №2-1386/2023 от 05.12.2023 года о взыскании задолженности в размере 6018,10 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж»; исполнительное производство №49234/23/36059-ИП, возбужденное 21.11.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000941516 от 21.11.2023 года о взыскании задолженности в размере 70 019,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №49248/23/36059-ИП, возбужденное 21.11.2023 года на основании судебного приказа №2-1122/2023 от 07.08.2023 года о взыскании задолженности в размере 337 871,26 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; исполнительное производство №48375/23/36059-ИП, возбужденное 20.11.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000928561 от 17.11.2023 года о взыскании задолженности в размере 91 975,79 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО2. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлены запросы в организации. Согласно ответа от 07.03.2023 года № 1126455436 от 11.12.2023 года установлено, что транспортное средство LADA NIVA 212300 80, .... г.в., гос. номер ...., зарегистрировано за должником ФИО5, зарегистрированным по адресу: ....; ответа от 21.11.2023 года установлено, что транспортное средство LADA NIVA 212300 80, 2021 г.в., гос. номер ...., зарегистрировано за должником ФИО5, зарегистрированным по адресу: ....; ответа от 11.12.2023 года установлено, что транспортное средство LADA NIVA 212300 80, .... г.в., гос. номер ...., зарегистрировано за должником ФИО5, зарегистрированным по адресу: ..... 21.11.2023 года установлено, что транспортное средство LADA NIVA 212300 80, .... г.в., гос. номер ...., зарегистрировано за должником ФИО5, зарегистрированным по адресу: ..... Вышеуказанные исполнительные производства находятся в сводном производстве. На основании данного ответа и руководствуясь статьями 6, 14, 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 14.03.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Основания для снятия запрета отсутствуют, так как остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 736 467,30 руб. (л.д.155-156).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 по адресу нахождения юридического лица - АО «Банк Русский Стандарт» (ответчика по делу): 105187, 

<

...>, была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция (л.д.32); данное почтовое отправление было получено ответчиком 09.01.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903485045415 (л.д.146-147); кроме того, судебная повестка на 05.02.2024 года заблаговременно была направлена указанному ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - по месту нахождения юридического лица: 105187, 

<

...>, и получена им 23.01.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39703008357009 (л.д.147-148), а также сведения о времени рассмотрения дела 12.01.2024 года размещены на официальном сайте Панинского районного суда Воронежской области (л.д.36), а, кроме того, 01.02.2024 года по ходатайству представителя ответчика судом повторно была направлена ему копия искового заявления (л.д.149), суд полагал, что у ответчика было достаточно времени для изложения своей позиции по существу дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск по-существу подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №53034/23/36059-ИП, возбужденное 11.12.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1435/2023, выданного 05.10.2023 года мировым судьей судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, на взыскание с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» 22 047 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору (л.д.68-81), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 12.12.2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.45, 49, 77-78).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №49248/23/36059-ИП, возбужденное 21.11.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1122/2023, выданного 07.08.2023 года мировым судьей судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, на взыскание с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 337 871 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору (л.д.82-95), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 22.11.2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.45, 47, 91-92).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №48375/23/36059-ИП, возбужденное 20.11.2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000941516 от 17.11.2023 года на взыскание с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» 91 975 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору (л.д.111-123), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 20.11.2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.45, 48, 119-120).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №49234/23/36059-ИП, возбужденное 21.11.2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000941516 от 21.11.2023 года на взыскание с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» 70 019 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору (л.д.124-136), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 22.11.2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.45, 46, 132-133).

Данные исполнительные производства 13.12.2023 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.135-136), которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3.

20.09.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный номер ...., в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль за 740 000 руб. (л.д.13, 21-24).

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 года (л.д.17-18).

Однако, свое право собственности на данный автомобиль ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.19-20).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №10 дислокация г. ФИО6 МВД России по Воронежской области и карточке учета транспортного средства, автомобиль LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный номер ...., в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д.45, 50).

Истец ФИО1 ставит перед судом требование о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, ссылаясь на принадлежность ему данного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО2.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, который он приобрел по договору купли-продажи от 20.09.2023 года с ФИО2 еще до вынесения судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный номер .....

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника, суд находит его требования подлежащими удовлетворению в части отмены меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный знак ...., принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2023 года, наложенных судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановлением от 12.12.2023 года в рамках исполнительного производства №53034/23/36059-ИП от 11.12.2023 года, постановлением от 22.11.2023 года в рамках исполнительного производства №49248/23/36059-ИП от 21.11.2023 года, постановлением от 20.11.2023 года в рамках исполнительного производства №48375/23/36059-ИП от 20.11.2023 года, постановлением от 22.11.2023 года в рамках исполнительного производства №49234/23/36059-ИП от 21.11.2023 года.

При этом суд учитывает также следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2019 

<

...>/2018.

Требования истца в части отмены меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный знак ...., принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2023 года, наложенных судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 52376/23/36059-ИП, возбужденного 05.12.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1386/2023, выданного 26.09.2023 года мировым судьей судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» 6 018 руб. 10 коп. задолженности по оплате за реализованный природный газ, государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, так как в рамках данного исполнительного производства указанные истцом меры ограничения не применялись, что подтверждается материалами исполнительного производства 52376/23/36059-ИП, возбужденного 05.12.2023 года (л.д.56-67), сообщением МРЭО ГИБДД №10 дислокация г. ФИО6 МВД России по Воронежской области с приложенными к нему карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.45-49).

Поэтому, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» отказать.

Доводы ответчика - судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 - в возражениях на исковое заявление о том, что основания для снятия запрета отсутствуют, так как остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 736 467 руб. 30 коп., суд не принимает во внимание, так как данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, а не в отношении истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России, АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство удовлетворить.

Отменить меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем LADA NIVA 212300-80, год выпуска ...., VIN ...., государственный знак ...., принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2023 года, наложенные судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановлением от 12.12.2023 года в рамках исполнительного производства №53034/23/36059-ИП от 11.12.2023 года, постановлением от 22.11.2023 года в рамках исполнительного производства №49248/23/36059-ИП от 21.11.2023 года, постановлением от 20.11.2023 года в рамках исполнительного производства №48375/23/36059-ИП от 20.11.2023 года, постановлением от 22.11.2023 года в рамках исполнительного производства №49234/23/36059-ИП от 21.11.2023 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024 года.

Судья