Дело № 2-2190/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома 

<

адрес> с участием транспортных средств: Ауди А8 г/н №, принадлежащего ФИО2 (согласно сведениям УМВД России по Липецкой области), под управлением ФИО1 и ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который при движении допустил наезд на открытую дверь припаркованного автомобиля Ауди А 8 г/н №. В результате ДТП автомобилю Ауди А 8 г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 355200 рублей. Оплата страхового возмещения в размере 355200 рублей осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 19.06.2023 г. №0019632434/23, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату в связи с несоответствием действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответа от ответчиков не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 177600 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома 

<

адрес> с участием транспортных средств: Ауди А8 г/н № принадлежащего ФИО2 (согласно сведениям УМВД России по Липецкой области), под управлением ФИО1 и ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который при движении допустил наезд на открытую дверь припаркованного автомобиля Ауди А 8 г/н №. 

В результате ДТП автомобилю Ауди А 8 г/н № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109 г/н №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ХХХ №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2023 года осуществило страховое возмещение в размере 355200 рублей 00 копеек, на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19632434 от 14.06.2023 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 355200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 999683 от 16.06.2023 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 355200 рублей осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 19.06.2023 г. №0019632434/23, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату в связи с несоответствием действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А 8 г/н № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ, выразившиеся в оставлении открытой задней правой двери на парковочном месте, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ 2109 г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 года серия 48 ВЕ № 073639, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что именно действия ФИО4 повлекли наступление ДТП 08.06.2023 года, вина ФИО1 в ДТП не установлена.

ФИО4 не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 года серия 48 ВЕ № 073639.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ФИО1 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме в сумме 355200 рублей без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» соглашение № 19632434 от 14.06.2023 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности ФИО5 на основании заключенного договора поручения на юридические услуги от 27.02.2024 года. За оказание юридических услуг по договору ФИО1 ФИО5 оплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 - 02 от 27.02.2024 года, 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление возражений относительно заявленных требований, участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний (27 мая 2024 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2190/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка