Дело № 2-327/2023

УИД – 91RS0004-01-2022-001406-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца – Администрации города Алушты Республики Крым – начальника юридического управления ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей серии № №9 от ДД.ММ.ГГГГ и серии №0 от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2 и ФИО3 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением третьего лица – ФИО6 о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации города Алушты Республики Крым обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчиков снести самовольно возведённое капитальное трёхэтажное строение, расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Своё исковое заявление Глава Администрации города Алушты Республики Крым ФИО7 мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане с визуально определяемым количеством надземных этажей – 3. Выполнено устройство железобетонного фундамента, частично выполнено заполнение стеновых и оконных проёмов, выполнены работы по заполнению ограждающих конструкций с использованием мелкоштучного камня – газобетонного блока. Площадь застройки объекта капитального строительства занимает два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № что имеет признаки блокированной жилой застройки. От границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, до строения – 0,00 м. С учётом этих нарушений истец просит снести самовольно возведённый объект капитального строительства.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации 

<

адрес> Республики Крым – начальник юридического управления ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что объект капитального строительства, возведённый ответчиками, нарушает ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 и ФИО3 за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № – не обращались. 

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – ФИО1 через приёмную Алуштинского городского суда Республики Крым подано заявление, в котором последний просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес> Республики Крым ввиду занятости в ином судебном процессе, к указанному заявлению приложил акт внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО8, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ВРИ – ведение садоводства, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ВРИ – ведение садоводства – являются смежными, и образованы они из земельных участков с кадастровыми номерами № путём перераспределения земельных участков. Произведён обмер площадей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них, в результате произведённых измерений и вычислений установлено, что объекты капитального строительства своими конструктивными элементами границы участков не нарушают и полностью расположены внутри контуров указанных участков. Земельные участки распределены таким образом, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером № расположена по границе объектов капитального строительства (приложена схема расположения земельных участков).

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым, пояснял, что одним из ответчиков демонтирован балкон, который выступал за пределы границ земельного участка, находящегося в собственности у данного ответчика, а также обоими ответчиками было составлено соглашение о перераспределении земельных участков между собственниками, на основании которого спорное строение своими частями стало находиться на своей площади земельного участка. С учётом изложенного просил исполнить Администрацией г. Алушты Республики Крым возложенную на неё судом обязанность осуществить муниципальный контроль в отношении земельных участков с целью подтверждения приведённых им (ФИО4) сведений. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков – ФИО4 в судебное заседание не прибыл.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебные заседания 15 и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, в том числе через своего представителя – ФИО4

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебные заседания 15 и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела от их представителей не поступало.

Третье лицо – ФИО6 в судебные заседания 15 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещался судебными повестками, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что заявленный Администрацией города Алушты Республики Крым иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м с местоположением: 

<

адрес>, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение дачного хозяйства (л.д. 62-76). 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1 000 +/- 11 кв.м с местоположением: 

<

адрес>А, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение дачного хозяйства (л.д. 77-91).

В представленных заверенных копиях регистрационных дел на данные земельные участки имеются: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал принадлежащий ему на основании государственного акта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1 га по адресу: Автономная 

<

адрес>А ФИО2 (л.д. 97-100, 107-108); договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала принадлежащий ей на основании государственного акта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1 га по адресу: 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 121-126); свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 вступил в брак с ФИО11, после чего последней присвоена фамилия – Малинка (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в Администрацию г. Алушты Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ министром ФИО13 по результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению приложен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане с визуально определяемым количеством надземных этажей – 3. Выполнено устройство железобетонного фундамента, частично выполнено заполнение стеновых и оконных проёмов, выполнены работы по заполнению ограждающих конструкций с использованием мелкоштучного камня – газобетонного блока. Площадь застройки объекта капитального строительства занимает два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № что имеет признаки блокированной жилой застройки. От границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 0,00 м (л.д. 6-7). К указанному акту приложена фототаблица (л.д. 8-9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ министром ФИО13 по результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 5). К уведомлению также приложен вышеуказанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено соглашение о перераспределении земельных участков между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в связи с образованием двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 000 кв.м и № площадью 1 000 кв.м. По условиям указанного соглашения следует, что образование земельных участков происходит в следующей последовательности: образование земельного участка ЗУ1 путём объединения одной части (:1214/п1) земельного участка с кадастровым номером № и одной части (:921/п2) земельного участка с кадастровым номером № образование земельного участка :ЗУ2 путём объединения одной части (:921/п1) земельного участка с кадастровым номером № и одной части (:1214/п2) земельного участка с кадастровым номером №. Состав и площади образуемых земельных участков: № кв.м + 30 кв.м = 1 000 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение садоводства, ФИО3, от имени которой действует ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре нотариуса за № Право собственности на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение садоводств, ФИО2, от имени которой действует ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре нотариуса за №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли согласия в перераспределении вышеуказанных земельных участков. В результате образовалось 2 (два) земельных участка, указанных на схеме перераспределения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью данного соглашения. Земельный участок ЗУ1 площадью 1 000 кв.м передаётся ФИО3: категория земель – земли населённых пунктов; разрешённое использование – ведение садоводства; адрес: Российская Федерация, 

<

адрес> участок ЗУ2 площадью 1 000 кв.м передаётся ФИО2, категория земель – земли населённых пунктов; разрешённое использование – ведение садоводства; адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Стороной ответчика представлены суду выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за ФИО3 на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 11 кв.м, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства, а за ФИО2 на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 11 кв.м, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства.

Из представленного стороной истца акта внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ВРИ - ведение садоводства, общей площадью 1 000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ВРИ - ведение садоводства, общей площадью 1 000 кв.м – являются смежными земельными участками и образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № путём перераспределения земельных участков. Произведён обмер площадей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них, в результате произведённых измерений и вычислений установлено, что объекты капитального строительства своими конструктивными элементами границы участков не нарушают и полностью расположены внутри контуров указанных участков. Земельные участки распределены таким образом, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № расположена по границе объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Крымэкспертиза», следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил с учётом степени готовности – соответствует. Степень готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, с округлением до 1 (одного) процента, составляет 22%. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выстроен с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка заступа - 5,40 кв.м, при этом самовольное занятие земельного участка муниципальной формы собственности отсутствует. Возведение объекта капитального строительства (ОКС), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные п. 2.2 ст. 38 Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждёнными решением 59-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату осмотра), по коду 13.2. Объект капитального строительства (ОКС), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, после постройки будет являться садовым домом. Объект капитального строительства (ОКС), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером №, имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 3 (цокольный + 2 этажа), в т.ч. подземных – 1; этажность (количество надземных этажей) – 2; площадь застройки – 546,0 кв.м; степень готовности – 22%. Возведение на земельных участках с кадастровыми номерами № объекта капитального строительства (ОКС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, виду разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами № – соответствует. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы обеспечена).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Крымэкспертиза» ФИО5, который пояснил, что строение по проекту представляет собой единое здание, однако его можно разделить на два блока по температурному шву. При изменении конфигурации земельного участков, границы которых будут проходить по данному температурному шву (там имеются колонны зданий и разрыв от 13 до 38 см между смежными стенами), данное здание можно будет отнести к дому блокированной застройки. Что касается выявленного несоответствия строения п. 2.2 ст. 38 Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённым решением 59-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, то может отметить, что эти несоответствия выявлены: от строения до левой границы земельного участка с кадастровым номером №, там зафиксировано расстояние 2,82 м вместо минимального – 3 м; от строения до правой границы земельного участка с кадастровым номером №, там зафиксировано расстояние 0,35 м вместо минимального – 3 м. Заступ за границу земельного участка выявлен со стороны земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка заступа – 5,40 кв.м. Устранить этот заступ возможно путём демонтажа, при этом не будет нанесён ущерб самому строению, поскольку это нависающий элемент в виде балкона, его демонтаж не скажется на прочности самого здания. При выполнении условий для образования двух блоков (перераспределение земельных участков по обнаруженному температурному шву) позволит соблюсти требования противопожарных разрывов, так как в домах блокированной застройки такие требования как минимальное расстояние в 6 метров – не должно соблюдаться.

Изучив полученные результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, выслушав эксперта, суд полагает, что приведённое выше судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что ныне спорный объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков, смежная граница которых проходит через температурный шов, о котором заявлял эксперт. Эти данные подтверждены результатами проведённого силами Администрации г. Алушты Республики Крым муниципального контроля, а также представленными: соглашением о перераспределении земельных участков между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Имеющийся ранее балкон, выходящий за пределы территории земельного участка ответчика, демонтирован им самостоятельно, что также подтверждается представленными суду фотографиями и результатами проведённого силами Администрации г. Алушты Республики Крым муниципального контроля, где отсутствует уже фиксация данного нарушения (указано, что строение в контуре исследуемых земельных участков). Таким образом, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц – не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанные в иске объекты подлежат сносу, представителем истца не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. Сам по себе факт несоблюдения отступов от здания до границ земельных участков – не влечёт безусловный снос строений, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учётом этих обстоятельств Администрацией города Алушты Республики Крым не предоставлено суду доказательств, что строительство ответчиками спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельных участков. Согласно результатам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объект строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем суд полагает, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса возведённого строения. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При направлении директором ООО «Крымэкспертиза» заключения экспертизы приобщено заявление о возмещении понесённых расходов за проведение экспертизы, в котором указано, что стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составляет 60 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненное заключение указанной экспертизы не произведена. К заключению также приобщён счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, возложенная по определению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Администрации г. Алушты Республики Крым произвести оплату назначаемой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы никем, в том числе представителем истца, не оспаривалась, суд полагает возможным оставить принятое в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение о возмещении Администрацией г. Алушты Республики Крым судебных расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – без изменения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 и ФИО3 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением третьего лица – ФИО6 об обязании ответчиков снести самовольно возведённое капитальное трёхэтажное строение, расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.