Дело № 34RS0027-01-2024-000271-87 (№ 2-52/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 февраля 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, в порядке суброгации, в сумме 203 202 рубля, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 232,02 рубля.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., собственником которого является ООО «СТГ-Сервис» под управлением ФИО3, и экскаватора ..., собственником которого является ИП ФИО2 под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство ..., получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.1 от Дата.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования возместило потерпевшему ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 203 202 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, ввиду чего, истец просит взыскать с виновного лица убытки в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ИП ФИО2, третьи лица ООО «СТГ-Сервис» и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказной корреспонденции по месту нахождения и по месту регистарции.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании на основании копии административного материала установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., собственником которого является ООО «СТГ-Сервис» под управлением ФИО6, и экскаватора ..., собственником которого является ИП ФИО2 под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство ..., получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования НомерV8074783-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.1 от Дата.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования возместило потерпевшему ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 203 202 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела (заявлением о наступлении события от Дата, актом осмотра транспортного средства от Дата, заказом-наряАдрес от Дата о направлении транспортного средства на ремонт, счетом на оплату Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата на сумму 203 202 рубля, страховым актом, утвержденным специалистом САО «ВСК» Дата).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, ввиду чего, истец просит взыскать с виновного лица убытки в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, согласно договору добровольного страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, т.е. ООО «СТГ-Сервис», истец выполнил в полном объеме. 

Согласно карточке учета самоходной машины, собственником экскаватора р/з 4406ХН50 является ИП ФИО2

Представленным ответчиком ИП ФИО2 ответом на запрос суда и доказательствами – выпиской из электронной трудовой книжки ФИО1 и копией путевого листа Номер экскаватора р/з 4406ХН50 за период с Дата по Дата подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя в период с Дата по Дата. Эксплуатация экскаватора осуществлялась на строительной площадке, страхование гражданской ответственности в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО1 действовал в интересах и по поручению работодателя ИП ФИО2, выполняя задание последнего на строительной площадке, что последним не оспаривалось. 

Более того, доказательств свидетельствующих о том, что в дату ДТП транспортное экскаватор выбыло из владения собственника помимо его воли и использовалось в личных целях ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подтверждены доказательствами, основаны на положениях действующего законодательства, ввиду чего, с ИП ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Дата, в размере 203 202 рубля. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232,02 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки по страховому случаю, произошедшему Дата, в размере 203 202 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 232,02 рубля.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», заявленных к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 г.