Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коробовой А.И., представившей удостоверение № 739 и ордер № 005167 от 17.05.2018, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коробовой А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01 июля 2018 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Коробовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Настоящее уголовное дело возбуждено отделом СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> 02 мая 2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а»» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

04 мая 2018 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коробова А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, как отсутствие у ФИО1 судимости, его положительная характеристика, наличие у него места регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, а также прохождение им обучения в высшем учебном заведении, не могут являться достаточными для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, апеллянт находит незаконной ссылку суда на наличие у органов предварительного расследования обоснованного подозрения о причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, поскольку в представленных материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который холост, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с этим, вопреки доводам, изложенным защитником в суде апелляционной инстанции, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, но и вышеназванные сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 судимости не имеет, у него имеется место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, он положительно характеризуется и проходит обучение в высшем учебном заведении, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Преждевременно сделанная судом в описательно-мотивировочной части постановления ссылка на наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения о причастности ФИО1 к иному аналогичному преступлению, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку совокупность иных вышеприведенных обстоятельств является достаточной для признания обоснованным вывода суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: