Дело № 2-811/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000883-36

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., 

законного представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО, обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее по тексту – МАДОУ детский сад № 4 «Сказка») о взыскании расходов на лечение в сумме 9252 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства:прокуратурой г. Кировграда по обращению ФИО1 проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения прав несовершеннолетней ФИО при предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми МАДОУ детский сад № 4 «Сказка». Установлено, что ФИО, ** года рождения, зачислена с 2022 года в МАДОУ детский сад № 4 «Сказка», которое посещает по настоящее время. 27.07.2023 ФИО находилась в группе младшего возраста детского сада с воспитателем ФИО. В 10:25 во время подготовки к выходу на прогулку, находясь в помещении туалетной комнаты группы, ФИО поскользнулась и упала на пол, в результате чего получила травму затылочной части головы. О произошедшем чем была поставлена в известность мать несовершеннолетней – ФИО1 В тот же день ФИО1 обратилась с дочерью на прием в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №9», где по результатам обследования поставлен диагноз: ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, рассечение волосистой части головы. Несовершеннолетняя направлена на амбулаторное лечение у невролога. В период с 27.07.2023 по 18.08.2023 ФИО находилась на амбулаторном лечении у невролога. Ей был назначен прием лекарственных препаратов, осуществлялось снятие швов, наложенных 27.07.2023. После выписки несовершеннолетней продолжался прием лекарственных препаратов, 02.09.2023 по назначению невролога ФИО пройдено ЭЭГ головного мозга. По результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО установлено, что полученные ею 27.07.2023 в результате падения телесные повреждения квалифицированны, как причинившие легкий вред здоровью несовершеннолетней. Согласно акта № 1 расследования несчастного случая от 02.08.2023, составленного по результатам расследовании несчастного случая, произошедшего 27.07.2023 с ФИО, лицом допустившим нарушение требований законодательства и иных нормативных и локальных правовых актов, явившихся причиной несчастного случая с несовершеннолетней, явилась ФИО (воспитатель МАДОУ детский сад № 4 «Сказка»). Согласно приказу № 01 от 02.08.2023 воспитатель ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль к детской одежде и обуви воспитанников детского сада, что привело к несчастному случаю, произошедшему с ФИО. Полагает, что с учетом получения несовершеннолетней травмы в период нахождения в детском саду, у ответчика возникла обязанность возместить как материальный веред, причиненный повреждением здоровья несовершеннолетней, так и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, перенесенных в связи с полученной травмой. В целях лечения от последствий полученной травмы понесены материальные расходы в сумме 9252 рубля, в том числе: 4722 рубля – оплата трех приемов у невролога в ООО «УГМК-Здоровье», 2100 рублей – прохождение ЭЭГ головного мозга и 2430 рублей – консультация хирурга и снятие швов, наложенных 27.07.2023. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. исковые требования полностью поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО– ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 27.07.2023 ее дочь – ФИО упала в детском саду, получив травму затылочной части головы. Медработник в детском саду перебинтовал рану. Сразу обратилась с ребенком в приемный покой больницы г. Кировграда, где получили направление в больницу № 9 г. Екатеринбурга, куда поехали самостоятельно. К тому времени у ребенка началась рвота и потеря сознания. В больнице рану обработали, зашили, после чего нужно было обратиться к неврологу по месту жительства. Приняли решение сразу обратиться к неврологу в г. Екатеринбург в больницу УГМК-Здоровье, где был открыт больничный лист. Также продолжили наблюдаться в данном медицинском учреждении, 05.08.2023 снимали там швы. Первое время ребенок не хотел идти в детский сад, плакала. В настоящее время ребенок посещает детский сад, чувствует себя хорошо, по результатам ЭЭГ нарушений не выявлено, но рекомендовано наблюдение. 

Представитель ответчика МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» ФИО2 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования в части возмещения затрат на лечение не признали полностью указав, что такое лечение могло быть получено истцом бесплатно, компенсацию морального вреда полагают завышенной. Указали, что на ребенке была обувь со скользкой подошвой, что не допустимо. После получения воспитанницей травмы родители были незамедлительно поставлены в известность, ребенку оказала первую помощь медработник детского сада, предлагали родителем вызвать скорую помощь. В настоящее время воспитатель ФИО уволилась. Просили учесть фактические обстоятельства получения травмы, степень вины и характер последствий. 

Выслушав пояснения помощника прокурора, законного представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате падения в МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» несовершеннолетней ФИО причинен легкий вред здоровью, выразившийся в том числе, в ЗЧМТ легкой степени, сотрясении головного мозга, ушибленной раны, рассечении волосистой части головы.

Вред здоровью, как следует из совокупности представленных истцом доказательств, причинен в результате ненадлежащего выполнения воспитателем детского сада возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля за воспитанницей, по обеспечению безопасности ее здоровья, а также необеспечение со стороны МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» функций по присмотру и уходу за несовершеннолетней, на которое возложена обязанность создать условия для безопасного и подконтрольного пребывания несовершеннолетних в период оказания им образовательных услуг. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями законного представителя истца, представленными материалами проверки, при этом в ходе судебного заседания обстоятельства получения несовершеннолетней травмы представителями ответчика не оспаривалось. 

Доказательств тому, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено. Доводы представителей ответчика о нахождении истца в обуви с резиновой подошвой, не являются обстоятельствами исключающими вину ответчика.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В результате причинения вреда здоровью ФИО причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, сведения об объеме и тяжести причиненного несовершеннолетней вреда, длительность периода нетрудоспособности, вызванной травмой головы, особенности личности потерпевшей, учитывая также социальную направленность деятельности ответчика, с учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2601.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, соответствующая медицинская помощь могла быть получена потерпевшей бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно справке ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» №963 от 13.10.2023 за период с 27.07.2023 по 09.09.2023 в медицинском учреждении по полюсу ОМС были доступны услуги: прием хирурга, прием невролога, проведение ЭЭГ головного мозга, специалисты работали в штатном режиме. 

Согласно пояснениям законного представителя истца 27.07.2023 после оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ДГКБ №9» были выданы рекомендации, в том числе по наблюдению у невролога по месту жительства. В связи с чем, ею было принято решение обратиться в медицинскую организацию УГМК-Здоровье, где она и продолжила лечение дочери. Доказательств того, что потерпевшая не имела возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС и вынуждена была обратиться за оказанием платной помощи, материалы дела не содержат.

С учетом вида оказываемой медицинской помощи, наличием возможности ее получения бесплатно в медицинской организации, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на платное лечение истца, понесенных по самостоятельному и свободному выбору законного представителя истца, отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО (ИНН ***) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН **)в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В. Киселева