Дело № 12-349/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Жуковой А.Н., Ейде М.Г.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Артюха К.А.,

заинтересованного лица - представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу должностного лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 

<

адрес> от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 

<

адрес> главный инженер филиала «Мостоотряда 123» филиала 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного в связи с отсутствием его виновности в совершении правонарушения, указав, что владельцем нефтеналивного судна, размещение которого в нарушение положений п.8.1 договора водопользования в используемой акватории было вменено ему в вину, ЗАО «Уралмостострой» не является, судно прибыло в пределы акватории в силу крайней необходимости, он не имеет возможности препятствовать владельцам иных судов размещать свои суда в данной акватории. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что он редко бывает на месте стоянки судов 

<

адрес>», которые в настоящее время длительное время находятся не на ходу, и не имел возможности предотвратить факт стоянки нефтеналивного судна в водной акватории. 

Защитник 

<

адрес> в суде поддержал доводы жалобы ФИО1, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, полагая, что вина должностного лица в совершении правонарушения административным органом не доказана. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Росприроднадзора по Пермскому краю 

<

адрес>. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, правонарушение ФИО1, как должностным лицом, на которое была возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства, и которым не было проконтролировано выполнение условий договора водопользования, было совершено повторно, с ранее вынесенным в отношении него постановлением он был согласен, наказание исполнил. 

Выслушав в судебном заседании пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившиеся в использовании водного объекта с нарушением условий договора водопользования. 

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

На основании части 1 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования для использования акватории водных объектов. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела согласно договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралмостострой» использует акваторию Воткинского водохранилища на 667км от устья реки Кама 

<

адрес> для размещения плавательных средств. При этом подпунктом 8.1 пункта 8 Договора предусмотрено «Использовать часть акватории Воткинского водохранилища на реке Кама для размещения плавательных средств (кроме нефтеналивных судов). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступила информация от ФИО7 о размещении ЗАО «Уралмостострой» нефтеналивного судна в водоохранной зоне и акватории Воткинского водохранилища на 

<

адрес> (левый берег в районе Красавинского моста).

На основании обращения должностным лицом административного органа была проведена проверка, по результатам которой составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ водоохранной зоны Воткинского водохранилища (левый берег) в районе Красавинского моста, и было установлено, что у причальной стенки, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, пришвартовано нефтеналивное судно, регистрационный номер КДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - главного инженера филиала «Мостоотряда 123» филиала ЗАО «Уралмостострой» ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Уралмостострой» не выполняет условия п.8.1 договора водопользования, допустив размещение нефтеналивного судна в предоставленной акватории.По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

Как следует из постановления должностного лица административного органа административным органом выявлен факт нарушения условий договора водопользования со стороны ЗАО «Уралмостострой».

Из материалов дела видно и не опровергается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ был подход нефтеналивного судна (

<

данные изъяты> в акваторию водного объекта, используемого ЗАО «Уралмостострой» на основании договора водопользования N ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.3 главы 2 Должностной инструкции главный инженер ЗАО «Уралмостострой» руководит разработкой мероприятий, в том числе по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов. В соответствии с п.7 главы 2 указанной инструкции главный инженер осуществляет контроль, в том числе за требованиями природоохранных и санитарных органов. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вывод должностного лица административного органа о том, что должностным лицом ЗАО «Уралмостострой», на которого, как главного инженера филиала «Мостоотряда №» была возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства, и которым не было проконтролировано выполнение условий договора водопользования, был нарушен порядок использования водного объекта и условия водопользования, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, и оснований не соглашаться с этим выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения у судьи не имеет. 

Вина ФИО1 подтверждается объективно протоколом об административном правонарушении № 07-09-192/2017-03, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5-7); пояснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был кратковременный подход судна для погрузки запасных частей с целью неотложного ремонта (л.д.8); должностной инструкцией главного инженера, согласно которой он осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих надзор (л.д.10-19); договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему (л.д.23-41); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицами (л.д.42-47); письмом 

<

данные изъяты>» (л.д.9); обращением ФИО7 (л.д.48-49); свидетельством о праве собственности на судно регистрационный 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что административный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он допустил использование водного объекта с нарушением установленных условий водопользования, предусматривающих использование части акватории Воткинского водохранилища на реке Кама для размещения плавательных средств (кроме нефтеналивных судов), допустив стоянку в акватории водного объекта нефтеналивного судна регистрационный N ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не соглашаться с данным выводом административного органа у судьи не имеется, поскольку установленные им обстоятельства по делу, послужившие основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым в необходимом объеме дана должностным лицом в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется, поскольку факт подхода ДД.ММ.ГГГГ нефтеналивного судна в акваторию водного объекта, используемого филиалом «Мостоотряда №» ЗАО «Уралмостострой» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривается.

При этом согласно должностной инструкцией главного инженера, именно на ФИО1 возложена обязанность по контролю, в том числе за соблюдением требований природоохранных, санитарных органов, разработка мероприятий, в том числе по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, чего в данном случае им сделано не было, при наличии для этого реальной возможности, и данное его бездействие образует наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа правильно по ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что деятельность ЗАО «Уралмостострой» по использованию водного объекта - Воткинского водохранилища осуществляется в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 39 и ч.2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения в связи с кратковременным подходом нефтеналивного судна в акваторию водного объекта, невозможности постоянного контроля водного объекта, а также невозможности препятствовать иным владельцам размещать свои суда в данной акватории, судья признает несостоятельными, не ставящими под сомнение законности обжалуемого постановления, поскольку именно на ФИО1, как на должностное лицо филиала «Мостоотряда №» филиала ЗАО «Уралмостострой» возложена обязанность за соблюдением природоохранных требований, и в свою очередь на соблюдение условий заключенного договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, чего им сделано не было. 

Кроме того, с учетом позиции заявителя, утверждающего, что нефтеналивное судно, стоянка которого была обнаружена административным органом ДД.ММ.ГГГГ у причальной стенки, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> не имеет отношения к ЗАО «Уралмостострой», необходимо отметить, что передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется только в порядке, предусмотренном статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации. Сведений о соблюдении данного порядка не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нефтеналивное судно осуществило кратковременный подход в водную акваторию, действуя в состоянии крайней необходимости, судья признает несостоятельными, поскольку из представленных в суд административным органом доказательств, в том числе акта осмотра водоохранной зоны Воткинского водохранилища (левый берег) в районе Красавинского моста от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, а также постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, в апреле 2017 года административным органом также был выявлен факт стоянки в покрытой льдом этой же акватории Воткинского водохранилища нефтеналивного судна 

<

данные изъяты> что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Таким образом, поскольку факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, вывод должностного лица о совершении им административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица не нахожу. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание должностному лицу назначено с учетом целей наказания, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости, в пределах санкции статьи, с учетом наличия в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному им. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 08.08.2017 является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения доводов заявителя, изменения или отмены постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 07-03-10/178-Д от 08.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко