Судья – Метелкин Е.В. дело № 12-3385/17

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Премиальные вина» по доверенности ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае В.В. 

<

...> от 17 июля 2017 года юридическое лицо – ООО «Премиальные вина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Премиальные вина» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края. 

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года постановление должностного лица от 17 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Премиальные вина» по доверенности ФИО1 и подал жалобу, просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО2 инспекцией труда в Краснодарском крае принято распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО «Премиальные вина».

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае В.В. вынесено постановление 

<

...> от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания, ООО «Премиальные вина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за нарушение норм трудового законодательства, а именно ст.261 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

...> от 26 июня 2017 года П.М. - продавец магазина 

<

...> «Фанагория», расположенного в 

<

...>, была уволена ООО «Премиальные вина» 

<

...> на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул. С приказом об увольнении П.М. ознакомлена под роспись. При этом П.М. выразила свое не согласие с данным приказом, сообщив о своей беременности со сроком 8 недель и о том, что справку о беременности предоставит 29 июня 2017 года.

На день проведения проверки П.М. . представлена справка 

<

...>, выданная МАУ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска о наличии у нее беременности 6-7 недель. 

Таким образом, работодатель в день увольнения знал о беременности ФИО3 и у работодателя имелась возможность самостоятельно отменить решение о ее увольнении, в связи с чем ООО «Премиальные вина» нарушены требования ст.261 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина ООО «Премиальные вина» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 года 

<

...> актом проверки от 17 июля 2017 года, приказом об увольнении 

<

...> от 26 июня 2017 года, справкой 

<

...> ВК МАУ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска от 26 июня 2017 года, иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Премиальные вина» всех зависящих мер по соблюдению требований трудового законодательства не приняло, должностное лицо и судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Премиальные вина» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют, поскольку судьей районного суда всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Премиальные вина» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>