Дело № 33-1061/2026

№ 2-446/2025

56RS0026-01-2024-005110-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Андроновой А.Р.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в (дата) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (далее – ООО «Бизнес-М») приобрело автомобиль HAVAL F7X. (дата) между ФИО1 и ООО «Бизнес-М» заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, (дата) выпуска. С момента приобретения товара он неоднократно обращался в автосалон ООО «Автосалон-2000» за гарантийным ремонтом автомобиля по одной и той же поломке, а именно: не работал аккумулятор. (дата) ФИО1 направлено официальное обращение с требованием об обмене автомобиля, так как он неоднократно имел одну и ту же поломку. Данное обращение зарегистрировано за номером №. Позже последовала переписка, где истец указывал, что проблема не решена, замены автомобиля так и не произошло. Просил суд обязать ООО «Хавейл Мотор Рус» произвести замену автомобиля, принадлежащего ФИО1, на аналогичный автомобиль HAVAL F7X Premium, а также взыскать моральный вред в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определениями суда от 25 декабря 2024 г., от 28 января 2025 г., от 3 марта 2025 г., от 16 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автосалон-2000», ООО «Бизнес-М», ООО «Регинас», в качестве ответчика - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя – отказано.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» после вынесения названного решения изменено на ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

С решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

От ООО «Грейт Волл Мотор Рус» поступили возражения на данную жалобу, в которых полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшей о назначении повторной судебной экспертизы, представителя ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы истца и против назначения экспертизы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Регинас» и ООО «Бизнес-М» заключен договор купли продажи автомобиля № №, по условиям которого ООО «Регинас» передает, а ООО «Бизнес-М» принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки HAVAL F7X, VIN №, (дата) выпуска, цвет серый, следующей комплектации: ***, находящийся в исправном состоянии (т.1, л.д. 107-114).

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора купли продажи автомобиля № № следует, что цена автомобиля составляет 3 129 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 521 500 рублей.

На основании акта приема-передачи легкового автомобиля от (дата) автомобиль марки HAVAL F7X, VIN №, (дата) выпуска, цвет серый передан ООО «Бизнес-М».

(дата) между ООО «Бизнес-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №, в соответствии с которым ООО «Бизнес-М» передает в собственность покупателю ФИО1 автомобиль HAVAL F7X, номер двигателя № VIN № (т.1, л.д.118-119).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от (дата) предусмотрено, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 2 268 000 рублей.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств, составленного (дата), спорный автомобиль передан ФИО1 (т.1, л.д.120-122).

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что ФИО1 с (дата) является титульным собственником транспортного средства – автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, г/н №.

(дата) ФИО1 обращался к ИП ФИО6, (пробег а/м 6664 км), причина обращения «Не запускается, не видит ключ, при запуске, попытке запуска – сигнализирует сигнализация». Из представленного заказ-наряда № № следует, что выполнена диагностика электронных компонентов автомобиля.

(дата) последовало обращение в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м ***), произошло техническое обслуживание спорного автомобиля.

(дата) - новое обращение в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м ***) по причине «Быстро разряжается АКБ». Согласно представленному заказ-наряду № №, выполнены следующие работы: «замена аккумуляторной батареи №». Примечание: замена АКБ выполнена в рамках гарантии от производителя автомобиля.

(дата) в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м ***) произошло техническое обслуживание спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № №. Рекомендации: «Все параметры автомобиля в норме. Подвеска, тормозная система, рулевое управление в норме. Электронные модули управления исправны, коды DTC отсутствуют. Тормозные колодки в допуске».

(дата) от ФИО1 поступил запрос эвакуации автомобиля по причине того, что она не заводится, маршрут ООО «Автосалон 2000».

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м *** км) в качестве причины указано: «а/м доставлен на эвакуаторе, со слов клиента при постановке на охранную сигнализацию а/м за ночь разряжается и приходится запускать его от стороннего элемента питания (проводами). На момент приема а/м ДВС запускается, неисправностей нет. Неделю ранее клиент диагностировал а/м в ДЦ (адрес) при этом неисправности также отсутствовали и ДВС запускался без проблем». Выполненные работы: «диагностика автомобиля, замена аккумуляторной батареи 6СТ-75VL». Примечание: замена АКБ выполнена в рамках гарантийных обязательств АО «ТД АКОМ».

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м ***), причина обращения: «зарядка аккумуляторной батареи». Выполнены работы «зарядка аккумуляторной батареи», что подтверждается заказ-нарядом № №

(дата) от ФИО1 поступил запрос эвакуации автомобиля, в качестве причины указано, что автомобиль не заводится, маршрут ООО «Автосалон 2000».

(дата) в спорном автомобиле произведена диагностика ABS, ТО-30000. Рекомендации «Клиентом предоставлен автомобиль с заявленными неисправностями: 1 – Разряжается АКБ; 2. Горят контрольные лампы неисправности АБС и смежных систем (ESP и т.д.). При приемке в присутствии клиента произведены:

1. Проверка состояния АКБ и системы зарядки. По результатам проверки установлено, что АКБ находится в нормальном состоянии, о чем свидетельствует отчет (чек) тестера АКБ. Система зарядки автомобиля исправна. Неисправности отсутствуют.

2. Произведена диагностика неисправностей системы ABS. По результатам диагностики установлено – обрыв электрической цепи переднего правого датчика ABS. При осмотре в присутствии владельца обнаружено механическое повреждение (обрыв) проводки переднего правого датчика ABS. От замены датчика ABS на новый клиент отказался, сославшись на то, что предоставит датчик сам (закажет или приобретет в другом месте). По заявке клиента произведено техническое обслуживание (ТО-30 т.к.). Замена датчика не производилась. Владелец уведомлен о том, что автомобиль (тормозная система) в неисправном состоянии, эксплуатация автомобиля согласно законодательства запрещена. По письменному требованию владельца автомобиль выдан ему в указанном состоянии».

(дата) от ФИО1 поступил запрос техпомощи по причине: «не заводится а/м, помощь оказана на месте».

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу (установления наличия или отсутствия в спорном транспортном средстве неисправностей (недостатков) и установления причин их возникновения), по ходатайству стороны ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно поступившему заключению эксперта от (дата) №, у автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, (дата) выпуска, технические неисправности (повреждения) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние не имеются, отсутствуют. Состояние системы электрообеспечения, отвечающей за режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние соответствуют исправному – работоспособному состоянию, соответствующему требованиям завода изготовителя.

Эксперт отметил, что на автомобиле HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, (дата) выпуска каждые 11/14 тыс. км требуется периодическая замена аккумуляторной батареи, по причине особенностей эксплуатации данного конкретного автомобиля. Кроме указанного, исходя из условий эксплуатации, короткие пробеги или длительные простои автомобиля от собственника КТС требует повышенного внимания к техническому состоянию аккумуляторной батареи и систематической её подзарядке, о чем в инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей производства АО «АКОМ им. ФИО7» имеются соответствующие рекомендации.

Исследования по вопросам №, №, №, № экспертом не проводились, поскольку у автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, (дата) выпуска, технических неисправностей (повреждений) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние не имеются, отсутствуют. Состояние системы электрообеспечения, отвечающей за режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние соответствуют исправному – работоспособному состоянию, соответствующему требованиям завода изготовителя.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что периодичность замены расходных материалов в системе электрообеспечения, а именно: замена аккумулятора для данного вида техники, автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, (дата) выпуска как правило, составляет 1 раз в 3 – 4 года при пробеге 60000 – 75000 км. Но конкретные сроки зависят от конкретных условий эксплуатации автомобиля и могут как увеличиваться, так и уменьшаться. Не выполнение правил, требований и норм, изложенных в инструкции по эксплуатации аккумуляторной батареи, завода изготовителя аккумуляторной батареи исходя из конкретных режимов эксплуатации КТС, по поддержанию исправного – работоспособного технического состояния АКБ является несоблюдением правил эксплуатации АКБ и влечет за собой снижение её ресурса. Замена аккумуляторной батареи производится в случаях утраты её работоспособности, неисправности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы подготовленного им заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", и подробно проанализировав проведенные экспертом ФИО8 в заключении от (дата) № исследования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия производственных недостатков в автомобиле HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN № представлено ответчиком достаточно, и пришел к выводу, что поскольку технические неисправности (повреждения) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние, а транспортном средстве не имеются, а состояние системы электрообеспечения, отвечающей за режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние, соответствует исправному работоспособному состоянию, соответствующему требованиям завода изготовителя, то и не могут быть выявлены правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о замене автомобиля как к ООО «Хавейл Мотор Рус», так и к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Отказав в удовлетворении основного требования, суд правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа также не усмотрел, и оставил без удовлетворения требования полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По настоящему делу установлено, что автомобиль HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, (дата).вып., передан первому покупателю (дата) по договору № № от (дата) между ООО «Регинас» и ООО «Бизнес-М», в котором содержится положение о том, что на товар, предаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии и условия гарантии на товар, его отдельные комплектующие элементы, определенные в сервисной (гарантийной) книжке, выдаваемой покупателю при передаче товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; срок гарантии исчисляется с даты передачи товара покупателю; на отдельные комплектующие товара установлены сокращенные сроки гарантии (п.4.2, 4.3 договора).

Согласно разделу 7 руководства по эксплуатации автомобиля, период действия режима договорной гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территории Российской Федерации - 36 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В отношении ряда деталей, узлов, механизмов автомобиля устанавливается режим ограниченных гарантийных обязательств компании Haval: аккумуляторные батареи (при надлежащей эксплуатации и отсутствии нештатного оборудования) - 12 месяцев/20000 км пробега.

Документами дела подтверждено, что замена аккумуляторной батареи по гарантии компании Haval производилась (дата) при пробеге *** км, по гарантии компании АО «ТД «АКОМ» (производителя батареи) - (дата) при пробеге *** км.

На момент осмотра экспертом (дата) пробег составляет *** км, батарея требует замены.

Кроме того, в материалах дела зафиксированы обращения собственника автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, связанные с проблемами с аккумуляторной батареей, (дата) (произведена ее зарядка), (дата) (проводилась диагностика (дата) и (дата), неисправности не выявлены), (дата) (помощь оказана на месте).

Истец получил автомобиль на основании договора купли-продажи с ООО «Бизнес-М» от (дата).

Таким образом, обращения ФИО1 и его правопредшественника в сервисный центр производителя автомобиля относительно неисправности аккумуляторной батареи состоялись в период гарантийного срока на данный узел автомобиля и в пределах общего срока гарантии на автомобиль.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения своих обязательств возложена на ООО «Хавейл Мотор Рус».

В рамках обязанностей по доказыванию по ходатайству ответчика назначена и проведена ИП ФИО8 судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от (дата) №. Общим выводом эксперта по итогам исследования автомобиля и его узлов стало отсутствие каких-либо производственных недостатков как в самой аккумуляторной батарее, так и в системе электрообеспечения, влияющей на режим ее работы.

Несогласие апеллянта ФИО1 с результатами проведенной экспертизы, по мнению судебной коллегии, основано на субъективном ее толковании, вольной трактовке отдельных фраз экспертного заключения, вне целостного их восприятия, а потому такое несогласие не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая заключение ИП ФИО8 от (дата) №, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт ИП ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика путей сообщения, прошел дополнительную подготовку по специальностям, связанным как с транспортно-трасологическими, с оценочными исследованиями транспортных средств, так и по техническому состоянию транспортных средств. Стаж работы по специальности - около 25 лет, в экспертной деятельности - более 15 лет.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением ввиду противоречивости выводов относительно срока службы аккумуляторных батарей на ТС HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из текста экспертного заключения явственно следует, что сроки службы аккумуляторных батарей того типа, который установлен на автомобиле HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, в соответствии с нормативными документами (ГОСТ, инструкция производителя батареи АО «АКОМ им. ФИО7», Методические рекомендации Минюста РФ 2018) установлены на уровне 3-4 лет или 60000 - 75000 км пробега. Между тем, гарантия на такую батарею (необслуживаемую аккумуляторную свинцовую стартерную) на конкретном автомобиле установлена в 12 месяцев/20000 км пробега, а фактически на ТС HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN № она требует замены каждые 11000-14000 км пробега, что связано с условиями эксплуатации.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, никаких противоречий в экспертизе не имеется, напротив, эксперт определенно по результатам исследований устанавливает более короткий срок эксплуатации аккумуляторной батареи на конкретном ТС истца в сравнении с нормативными и гарантийными требованиями.

Следует отметить, что гарантия 12 месяцев устанавливается, как указано выше, лишь при надлежащей эксплуатации и отсутствии нештатного оборудования, что свидетельствует о возможности выхода ее из строя при несоблюдении данных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии описания особенностей эксплуатации автомобиля, приводящих к такой частой замене, а также дополнительной зарядке батареи, являются несостоятельными, поскольку такому описанию посвящена большая часть исследовательских описаний заключения эксперта.

Так, в решении суда подробно проанализированы виды исследований, которые провел ИП ФИО8 для проверки как самой батареи, так и электротехнического оборудования, связанного с ней: это и осмотры и диагностические работы в течение 4 дней (7, 16, 17, (дата)), запуск и проверка работы батареи как в условиях установки на ТС HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, так и после снятия - с подключением диагностического тестера; аналогично проводилась проверка электротехнического оборудования - сначала с проверяемой аккумуляторной батареей АКОМ, затем (после ее снятия) - с подключением заведомо исправной батареи ЗУБР. В ходе исследования технических проблем ни в проверяемой батарее, ни в электротехническом оборудовании не выявлено, т.к. степень заряда, мощность, потеря этих показателей при простое, с подключенной сигнализацией и бортовой сетью, и в ходе различных видов запуска двигателя (холостой ход с различными объемами нагрузки, в том числе максимальным), соответствовали нормативным показателям, зафиксированным в технической документации, утечки тока сверх нормы также не зафиксировано. Параметры батареи (плотность электролита, напряжение) оказались ниже нормы, что эксперт связал с условиями эксплуатации.

Для проверки этой версии эксперт проанализировал длительность эксплуатации автомобиля, средний пробег, количество подключенных электроприборов, и по итогу пришел к выводу, что среднее значение пробега в день составляет 37/81 км, т.е. автомобиль Хавейл эксплуатировался либо не каждый день, со значительными разрывами между днями эксплуатации, либо эксплуатировался на незначительные, короткие расстояния. Указав, что подобные условия эксплуатации относятся к тяжелым и влекут повышенный износ ДВС, системы отвода отработанных газов; повышенный расход топлива; систематический недозаряд аккумуляторных батарей, эксперт отметил, что в этом случае от собственника автомобиля требуется повышенное внимание на состояние быстроизнашиваемых деталей, в том числе аккумуляторной батареи.

При таких обстоятельствах именно описанные экспертом тяжелые условия эксплуатации ТС HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN № привели к частому и быстрому износу аккумуляторных батарей, а следовательно, недостатков автомобиля, за которые несет ответственность производитель автомобиля, ИП ФИО8 не установлены.

Оценивая предоставленное в апелляционную инстанцию и приобщенное к материалам дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО9 № от (дата), на основе которого апеллянтом сделаны выводы о необъективности и неполноте исследования, проведенного экспертом ИП ФИО8, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение специалиста ИП ФИО9 № от (дата) является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит оценку действий эксперта и его выводов, но не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов ИП ФИО8

Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения ИП ФИО8 требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мнение специалиста безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ИП ФИО8 недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Доводы рецензента о том, что ИП ФИО8 ненадлежаще предупрежден об уголовной ответственности (указан несуществующий суд) несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В определении Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.04.2025 данное требование выполнено - эксперт ИП ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Тем самым указание апеллянта на то, что подписка эксперта об уголовной ответственности дана с нарушением процессуальных норм, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о порочности заключения. Подписка приложена к материалам заключения, дана экспертом (дата) - в день поступления дела в экспертное учреждение, предупреждение последовало от суда, назначившего экспертизу, независимо от того, как его поименовал сам эксперт (Октябрьский районный суд (адрес)), в связи с чем оснований полагать, что она не соответствует закону, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Избрание экспертом методов исследования является его прерогативой, заложенной в принцип независимости эксперта, а потому ссылки в рецензии на необоснованное неприменение разрушающего метода воздействия при наличии запроса о его использовании не является основанием для выводов о необоснованности заключения.

Утверждение рецензента о том, что из содержания работы эксперта невозможно понять, как проводился ли замер температуры окружающей среды при исследовании электролита и т.п. голословно и не может считаться обоснованным, т.к. специалист не приводит никаких нормативных требований, обязывающих эксперта такие замеры производить.

Аналогично, возражая против применения в качестве замещающей батареи ЗУБР вместо фактически установленной на ТС АКОМ, ИП ФИО9 не приводит никаких данных о запрете подобного использования. Учитывая, что эксперт получил с установленной замещающей аккумуляторной батареей соотносимые, релевантные обычной работе автомобиля результаты, при этом указанные экспертом характеристики батареи ЗУБР (6СТ-75VL) идентичны установленной на HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN № батарее АКОМ, оснований полагать, что им использована батарея, не подходящая для спорного автомобиля, не выявлено.

Причины установления экспертом тяжелых условий эксплуатации автомобиля, вопреки доводам рецензента и апеллянта, подробно описаны в заключении, а потому мнение ИП ФИО9 о незначительном снижении пробега авто по сравнению со средним нормативным, не могущим повлиять на установление дефектов эксплуатации, отклоняется как субъективное.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о несогласии с выводами эксперта, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено, а потому доводы жалобы о неправомерном обосновании решения заключением эксперта ИП ФИО8 от (дата) № не принимаются судебной коллегией.

Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу - результатами неоднократных диагностических мероприятий по обращению собственника ТС HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, согласно которым заявленные дефекты не подтверждались, а также с техническими документами на автомобиль, в полном соответствии с которыми проводились экспертные исследования.

Оценка судебному экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Заключение ИП ФИО9 № от (дата) составлено по заказу только одной стороны - истца, по сути не содержит исследовательской части, т.к. она состоит из цитирования вырванных из контекста описаний, данных ИП ФИО8, с собственными комментариями к ним рецензента, и полноценным исследованием не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обосновании позиции по делу судебным экспертным заключением.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, дополнительную или повторную экспертизу суд назначает лишь в случае, если имеются недостатки судебной экспертизы, не позволяющие признать ее достоверным и/или допустимым доказательством. Для назначения повторной экспертизы судом должны быть выявлены либо сомнения в обоснованности и правильности имеющегося заключения, либо противоречия в заключениях двух экспертов, таковым основанием не является несогласие стороны с выводами эксперта.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться причиной для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности, отказав в заявленном апеллянтом ходатайстве.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о существенности проявляемого в автомобиле недостатка (разрядка, выход из строя аккумуляторной батареи), т.к. он проявлялся неоднократно после его устранения, не может с ними согласиться.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обозначает существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения п.13 д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) отвечает лишь за те недостатки, которые возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от покупателя, независимо от существенности выявленных недостатков.

По настоящему делу ответчиком ООО «Хавейл Мотор Рус» (ООО «Грейт Волл Мотор Рус») надлежаще и полностью доказано, что производственные недостатки в товаре отсутствуют, при проверке и система электрообеспечения, и аккумуляторная батарея вели себя в полном соответствии с нормативными требованиями к ним, а потому существенность эксплуатационного недостатка, проявляющего неоднократно после его устранения, для разрешения спора обоснованно судом не проверялась и во внимание не принята.

Не обнаружив оснований для удовлетворения основного требования о замене автомобиля, суд первой инстанции мотивированно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку таковые взыскиваются лишь при установлении факта нарушения прав потребителя, чего по настоящему делу не выявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026