Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ситроен берлинго» регистрационный номер №, и «ВАЗ 217030» регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Ситроен берлинго» регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль «Ситроен берлинго» регистрационный номер 

<

***> был застрахован в САО «РЕСО-Гаратния» (полис № во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 68 670 рублей 03 копейки, Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6000 рублей в соответствии с договором страхования. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. 

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного государственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст.1079, п.1,2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 68 760, 03 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков 68670,03 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной госпошлины в размере 2261, 00 рублей. 

В судебное заседание истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ситроен берлинго» регистрационный номер № и «ВАЗ 217030» регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1

Ответчик - ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Ситроен берлинго» регистрационный номер №. Указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии сведений о договоре ОСАГО, транспортное средство за регистрационным номером №, которое находилось под управлением ФИО1 не имеет сведения с указанными реквизитами о договоре ОСАГО. 

Факт причинения повреждений автомобилю «Ситроен берлинго» регистрационный номер № усматривается судом из Извещения о повреждении транспортного средства, Акта осмотра транспортного средства сотрудником, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от и приложением к нему, в которых отражены причиненные повреждения.

Стоимость ремонтных работ установлена Заказ-нарядом и выставленным счетом ООО «ТАКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты услуг ООО «ТАКОМ» по ремонту автомобиля «Ситроен берлинго» регистрационный номер №, на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 670 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО либо размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подтвержденными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 68 670 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 03 (три десятых) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 261 рубль, а всего: 70 931 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 03 (три десятых) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев