Дело № 2-73/2019 (2-1362/2018)

Поступило 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Тогучин 28 января 2019

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Горновскому заводу спецжелезобетон – филиала АО «БЭТ» о взыскании заработной платы, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Горновскому заводу спецжелезобетон – филиала АО «БЭТ» о взыскании заработной платы, неустойки и морального вреда. 

В обоснование доводов искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10 состоял в трудовых отношениях с Горновским заводом спецжелезобетона -филиалом АО «БЭТ».

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также, заключенному с ним работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он был принят на работу на ГЗСЖБ на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4-го разряда, в цех шпал, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента принятия на работу, истца поставили на пост натяжения проволочных пакетов на 1-ую технологическую линию шпального цеха одного без наставника.

Согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также, заключенному с работодателем дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в цехе шпал на другую работу, а именно на должность арматурщика 4-го разряда с тарифной ставкой в размере 72,73 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял работы на посту натяжения проволочных пакетов на 1-ой технологической линии шпального цеха ГЗСЖБ фактически один, на которой, согласно технологической карты натяжения проволочи пакетов (далее по тексту - Технологическая карта), должны были выполняться работы двумя рабочими по профессии арматурщика 5-го и 4-го разрядов.

При этом работодатель неоднократно осуществлял временный перевод истца на другую работу в цехе шпал, в том числе согласно приказу о переводе №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, он был временно с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни арматурщика 5-го разряда цеха шпал ФИО1 переведен работодателем в цеха шпал арматурщиком 5-го разряда, с тарифной ставкой 97,41 руб. в час. 

Истец обращает внимание, что приказа работодателя о переводе его на постоянную работу в шпальный цех арматурщиков 5-го разряда, кроме указанных выше случаев его временного перевода на период болезни и очередного отпуска на место других работников шпального цеха, не было. 

С 01.11.2017г. в нарушение технологической карты № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха шпал ГЗСЖБ ФИО2 в приказном порядке поставил его – арматурщика 4-го разряда на операцию 5-го разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением по поводу незаконных действий мастера 1-ой технологической линии шпального цеха, грубо нарушающие его трудовые права. Однако, по данной жалобе он ответ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на 2-ую технологическую линию шпального цеха на пакетоукладчика, где он до настоящего времени работает. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по поводу нарушения работодателем его трудовых прав, а именно по поводу не выплаты ему работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ-31.03.2018г.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему недоначисленной и недовыплаченной заработной платы (межразрядной разницы) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заявлением от 23.10.2018г.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.510,95 руб. 

Взыскать с ответчика 27.842,45 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Взыскать с ответчика 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО10 исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в них.

Представитель ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исках.

Представитель Горновского завода спецжелезобетона-филиала АО «БЭТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поддержал доводы, изложенные в возражениях, в обоснование которых указано, что истец действительно состоит в трудовых отношениях с АО «БЭТ» согласно приказу о приеме на работу №-лс от 01.07.2013г. с 02.07.2013г.

Согласно вышеуказанному приказу истец принят на Горновский завод спецжелезобетона - филиал АО «БЭТ» формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда в цех шпал

Доводы истца о том, что он в период с 02.07.2013г. по 31.03.2018г. выполнял работу, не соответствующую его разряду, ответчик считает не обоснованными.

Согласно действующему комплекту технологических документов на производство шпал железобетонных типа III для нераздельного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале (подтип ШЗ-Д) (далее КТД) в производстве которых был задействован истец, на Горновском заводе спецжелезобетона-филиале АО «БЭТ» утверждено штатное расписание цеха шпал.

С целью соблюдения технологического процесса изготовления шпал перечень профессий и количество штатных единиц каждой профессии так же соответствует КТД.

В период с 02.07.2013г. по 31.03.2013г. вакансий арматурщиков 5 разряда не было. Штат был укомплектован. В связи с чем в указанный период истец не мог постоянно выполнять работу арматурщика 5 разряда.

После утверждения приказом № от 19.02.2015г. нового КТД, истец выполнял работу согласно производимой мастером расстановки персонала на посту изготовления проволочных пакетов и установки их в форму где задействованы - 1 арматурщик 5 разряда и 2 арматурщика 4 разряда.

В связи с исключением с 19.02.2015г. из КТД на операции натяжении проволочных пакетов профессии арматурщика 4 разряда, согласно локальных нормативных актов АО «БЭТ» мастер не ставил на вышеуказанную операцию арматурщика 4 разряда без оформления приказа о переводе арматурщика 4 разряда для выполнения работ, которые выполняет арматурщик 5 разряда.

Письменных обращений истца к работодателю о выполнении им работы более высокой квалификации или работ, не предусмотренных трудовым договором до 23.10.2018г. не поступало.

При получении 23.10.2018г. требования Истца о выплате задолженности по заработной плате (тарифную разницу), работодателем была проведена проверка обоснованности требований истца.

В ходе проверки, факт привлечения истца к работам более высокой квалификации или работам не предусмотренных трудовым договором без соответствующего документального оформления не подтвердился.

Считают, что АО «БЭТ» не нарушал прав и законных интересов истца. Своевременно и в полном объеме выплатил заработную плату с учетом учтенного ответчиком фактически отработанного истцом времени за спорный период в соответствии с занимаемой профессией, квалификацией и выполняемой работой.

Государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 01.07.2013г. ФИО10 принят на должность «Формовщик изделий, конструкций и строительных материалов» 4 разряда в цех шпал с 02.07.2013г., что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Как следует из дополнения к трудовому договору № от 16.07.2013г., ФИО10 был переведен в цех шпал на должность арматурщика. Данный перевод был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ФИО10 согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник работает на Горновском заводе спецжелезобетона – филиала открытого акционерного общества «БетЭлТранс», расположенный по адресу: 

<

адрес> по профессии «Арматурщик 4 разряда» в цехе шпал. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 присвоена квалификация арматурщика 5 разряда, что подтверждается полученным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК «

<

адрес> учебный центр». Данное удостоверение дает допуск к заготовке, сборке и зацепке арматурных пучков и каркасов. 

В период с 02.07.2013г. по 31.03.2013г. вакансий арматурщиков 5 разряда не было. Штат был укомплектован, что также подтверждается пояснениями истца и свидетелями. 

Согласно приказам о переводе №-п от 15.06.2017г., №-п от 10.07.2017г. и приказа №-п от 26.12.2017г. истец действительно замещал временно отсутствующих работников и выполнял работу арматурщика 5 разряда.

Перевод осуществляется с письменного согласия работника, после чего издавался приказ о переводе и подписывается с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается профессия, на которую осуществляется перевод, разряд, срок перевода и тарифная ставка.

Что также подтверждается, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами к данным соглашениям, ФИО10 на период отсутствие работников исполняющих обязанности арматурщиков 5 разряда, временно переводился на должность «арматурщика 5 разряда» с установлением повышенной заработной платы соответствующей тарифной ставки арматурщика 5 разряда.

Как следует из состава бригады на технологической линии цеха шпал (КТД от ДД.ММ.ГГГГ), на производстве заняты арматурщики 5 разряда – 2 человека и 2 человека - 4 разряда. 

Ранее в состав бригады на технологической линии цеха шпал (КТД от ДД.ММ.ГГГГ) входило также 2 арматурщика 5 разряда и 4 арматурщика 4 разряда. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании установленного судом факта принятия ФИО10 в ОАО «БетЭлТранс» первоначально на должность «формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда в цех шпал», а затем согласно дополнительным соглашениям арматурщиком 4 разряда в цех шпал, следует, что он был согласен с условиями трудового договора, при этом доказательств тому, что он был принят на должность арматурщика 5 разряда, а также наличие вакантной единицы арматурщика 5 разряда в штатном расписании как на момент его приема на работу, так и в настоящее время ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Фактически трудовая функция - перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условия о трудовой функции работника, не возлагают на работодателя обязанность по включению всех элементов содержания последней.

При этом и положения ст. ст. 8, 9, 15 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Истец полагает, что при получении им удостоверения арматурщика 5 разряда, и возможности выполнения работы арматурщика 5 разряда, работодатель должен был перевести его на постоянную должность – арматурщика 5 разряда. 

Однако, данные выводы истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку вопрос о введении новой штатной единицы «арматурщика 5 разряда» относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Для проверки доводов жалобы ФИО10 по факту того, что до 2015 в технологической карте поста натяжения проволочных пакетов было указано, что работа на посту натяжения проволочных пакетов выполняются двумя рабочими по профессии арматурщика 5-го разряда и арматурщика 4- го разряда, а с 2015 на данному посту натяжения проволочных пакетов работодателем был оставлен один рабочий - согласно технологической карты по профессии арматурщик 5-го разряда, проведена проверка Государственным инспектором труда в 

<

адрес>.

По данному факту Государственным инспектором труда в 

<

адрес> была проведена выездная проверка, по итогам которой было установлено, что на момент проведения проверки 25.09.2018г. на первой технологической линии цеха шпал Горновского завода спецжелезобетона – филиала АО «БЭТ» работала комплексная бригада в количестве 29 человек в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с технологическим процессом. При этом данная расстановка в бригадах соответствовала утвержденному комплекту технологических документов на производстве шпал железобетонных типа III для нераздельного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале (подтип ШЗ-Д), утвержденной от 18.02.2015г. 

Также инспектором было установлено, что в составе бригады работают два арматурщика 4 разряда прошедшие обучение и имеющие удостоверение 5 разряда. В случае производственной необходимости, работодатель с согласия работника производит переводы из числа лиц, у которых подтвержден соответствующий разряд. 

Оснований не доверять выводам данной проверки у суду не имеется, доказательств обратному стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, данные обстоятельства не опровергли и допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали, что штат всегда был укомплектован, работа производилась в полном составе смены. 

При этом обстоятельства незаконности действий начальника цеха шпал - ГЗСБ ФИО2, не являются предметом рассмотрения данного иска, поскольку, не заявлялись истцом в качестве исковых требований. 

Отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании, получение работником удостоверения арматурщика 5 разряда, не являются основанием для изменения штатного расписания и введение новой единицы – арматурщика 5 разряда. При этом и доказательств выполнения работы арматурщика 5 разряда истцом суду не представлено. 

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы, процентов и морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. 

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.