УИД 66RS0007-01-2024-001477-80 Дело № 2-1190/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 01.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.01.2024 в 07:50 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобилей ФИО5, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Хенде Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО3 отсутствовал. За составление отчета истец заплатила 6 000 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: убытки в размере 141 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 000 рублей (л.д. 9-10).

Определением суда от 19.07.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, письменного мнения не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 умер *Дата*.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2024 в 07:50 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей ФИО5, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3, и Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица ФИО6

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 11.01.2024, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.61 оборот).

Собственником транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2 (л.д. 12-13); собственником транспортного средства ФИО5, без государственного регистрационного знака, является ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.65).

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты №3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 11.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.61 оборот).

11.01.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.01.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административном штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ *Номер*.

Из объяснений третьего лица ФИО6 от 11.01.2024, находящихся в административном материале, следует, что 11.01.2024 в 07:50 часов он управлял транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Титова в сторону ул. 8 Марта, со скоростью 40 км./ч. Около дома № 15 по ул. Титова со встречной полосы на него выехало транспортное средство ФИО5 без государственного регистрационного знака, допустило столкновение с автомобилем под его управлением. 

Ответчик ФИО3 от дачи объяснений 11.01.2024 отказался.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, который 11.01.2024 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того у Берестового не было водительского удостоверения и страхового полиса. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представил. 

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ФИО5, без государственного регистрационного знака, ответчиков ФИО3 и ФИО8 на момент ДТП 11.01.2024 застрахована не была.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Асбеста Свердловской области ответчик ФИО4 умер *Дата*.

Исковое заявление подано в суд 16.02.2024. 

Поскольку в суд иск был подан после наступления смерти ФИО4, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того что вынесение решения в отношении лиц, утративших правоспособность на дату подачи иска, не отвечает интересам законности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ФИО4 на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2 должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» *Номер* от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 141 000 рублей (л.д. 24-41).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование приложив договор об оказании юридических услуг от 13.01.2024, чек от 16.01.2024 на сумму 25 000 рублей, расписку от 03.07.2024 на сумму 20 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 13.01.2024 следует, что его предметом является: консультация заказчика, составление искового заявления, формирование и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в пяти судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей (л.д. 8), расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.21, 22), расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 2 690 рублей (л.д. 16, 23), почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, из приложенных к иску кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 810 рублей (л.д. 5,6,7).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 169 520 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, из них: 

- 141 000 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 6 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 15 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 2 690 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 810 рублей 00 копеек – почтовые расходы; 

- 4 020 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов