Дело № 12- 48\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 05 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 декабря 2017 года (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой она, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявительница указывает на то, что не является субъектом, вмененного ей административного правонарушения, в связи с тем, что не управляла автомобилем в момент, когда ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-667\17 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 5 августа 2017 года в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ей административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 047445 от 05.08.2017 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 05.08.2017 года (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта. При этом, суд обращает внимание на то, что при подписании данных протоколов ФИО1 наличия у нее признака опьянения, не оспаривала, равно как не оспаривала, вопреки доводам его жалобы, и факта управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2017 года (л.д. 6) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 792 мг\л. Из содержания данного акта следует, что ФИО1 прошла данное освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает ее доводов о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 05.08.2017 года в присутствии двух понятых. Кроме того, свидетель указал на то, что непосредственно наблюдал факт управления автомобилем водителем ФИО1 Последней было предложено пройти освидетельствование в момент, когда она находилась за рулем автомобиля. Показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле, подписанных, в том числе, без каких-либо оговорок и самой ФИО1 По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется. Равно как не имеется оснований не доверять и показаниям инспектора ГИБДД. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет. Мировой судья обоснованно не принял показаний, данных в суде первой инстанции самой ФИО1, а также свидетелей ФИО и ФИО, как противоречащих совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе, полученных административным органом и при участии самой ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечена к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ей административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в ее минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 08.02.18 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Станкевич Т.Э.