Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

3360 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 

сентября 

2018 г. 

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседания с участием прокуроров 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Короед К.С. Сниккарс А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просит с учетом уточнений признать Заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по 

<

адрес> от 09 февраля 2018 г. незаконным; признать Приказ начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать Приказ начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; обязать ответчика выплатить истцу незаконно удержанную премию в размере 9360 рублей и заработную плату в размере 70435,40 рублей за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО4, являлся сотрудником органов внутренних дел. В должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № б «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), кроме того, истец лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента издания приказа. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> Г. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 (название закона не указано), что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Приказы о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы основаны на материалах служебной проверки, проведенной с нарушением закона и подлежат отмене по следующим основаниям: Служебная проверка проведена с нарушением требований ст.51-52 Федерального Закона № и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств дела. Заключение служебной проверки не содержит перечня конкретных действий или бездействия, составляющих объективную сторону дисциплинарного проступка. Заключение истцом договора об оказании диспетчерских услуг и осуществления услуг по перевозке пассажиров по заказам ООО «Лидер-Н» за денежное вознаграждение не подтверждены документально. Служебная проверка, согласно действующему законодательству, должна содержать доказательства нарушений сотрудником обязанностей, причем, это должны быть конкретные действия или бездействие сотрудника, со ссылкой на нормативный документ, определяющий правильное, в соответствии с действующими требованиями, поведение. Пояснения истца о том, что он не занимался платными услугами по перевозке пассажиров, не опровергнутые какими бы то ни было доказательствами, оставлены проверяющим без внимания, что не может не свидетельствовать об отсутствии объективности при проведении проверки. Материалы служебной проверки истцу для ознакомления по его письменному заявлению не представили, чем нарушено его право на обжалование результатов служебной проверки. Инициатором проведения служебной проверки являлся непосредственный начальник-командир отдельной роты ППСП отдела полиции № «Октябрьский» Т., с которым у истца давно сложились неприязненные отношения. Т. неоднократно говорил о том, что подведет истца к увольнению со службы. В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4 об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного по инициативе Т., проводившего в отношении истца служебную проверку с нарушением требований п.19-20 Приказа МВД РФ №. При увольнении был нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения. Согласно тексту приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании диспетчерских услуг с ООО «Лидер-Н», и, в нарушение запрета, установленного п.3 ч.3 ст.12.1 ФЗ № «О противодействии коррупции», осуществлял услуги по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение. Таким образом, (согласно приказу), проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ.( более поздние даты совершения проступка в приказе не указаны), а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан спустя почти четыре года. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка. Беседа проведена с истцом ДД.ММ.ГГГГ Представление к увольнению из органов внутренних дел представлено истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ В представлении, на момент ознакомления с ним, не указана дата его составления, представление не согласовано с начальником отдела полиции № «Октябрьский» З.(подпись отсутствует). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что приказ об увольнении издан раньше, чем подготовлено и согласовано с начальником подразделения представление к увольнению из органов внутренних дел РФ. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. В представлении к увольнению со службы истцу, как сотруднику органов внутренних дел, дана негативная характеристика, что противоречит данным характеристики, имеющейся в материалах иной служебной проверки в отношении истца, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны вышестоящего руководства. На основании одного заключения по материалам служебной проверки в отношении истца вынесено два приказа об увольнении за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в Выписке из приказа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не указан Закон, на основании которого с истцом расторгнут контракт и произведено увольнение (указаны лишь пункт, часть и номер статьи без указания названия Закона). С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ Нарушение работодателем порядка увольнения является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел.

Истец, представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим сержантом полиции ФИО4 был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом п.4.6 которого ФИО4 обязуется независимо от выполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции» (в части касающейся), Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием увольнения истца послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ОРЛС УМВД России по городу Новосибирску, по результатам которой установлено, что старший сержант полиции ФИО4, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании диспетчерских услуг с ООО «Лидер-Н», и, в нарушение запрета, установленного п.3 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», осуществлял услуги по перевозке пассажиров, по заказам ООО «Лидер-Н», за денежное вознаграждение, чем допустил грубое нарушении служебной дисциплина, предусмотренное п.1 ч. 2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на имя полковника полиции Г., начальника Управления МВД России по городу Новосибирску, поступил рапорт подполковника внутренней службы П., и.о. помощника начальника Управления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС Управления поступила информация об осуществлении старшим сержантом полиции ФИО4, полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления, иной оплачиваемой деятельности (осуществление пассажирских перевозок), в нарушение требований п.3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Просила назначить по данному факту служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления, назначено проведение служебной проверки, в рамках которой были собраны и исследованы материалы:

анкета от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «Лидер-Н» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанный и проживающий в 

<

адрес>, мобильный телефон №, имеющий опыт работы в такси, не работающий, уволенный с предыдущего места работы по собственному желанию, автомобиль - Тойота, цвет синий, государственный регистрационный знак №, планирует работать в такси по свободному графику;

договор об оказании диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого индивидуальный предприниматель ФИО4,именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Лидер-Н», в лице директораШ., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключилинастоящий договор о нижеследующем: в договоре используются следующиепонятия: «Заказчик» - лицо, осуществляющее предпринимательскуюдеятельность в сфере услуг такси. «Клиент заказчика» - физические июридические лица, заинтересованные в услугах заказчика по перевозкепассажиров легковым автомобильным транспортом. Согласно п.4.1.1 договора,Заказчик обязуется своевременно и качественно производить перевозкипассажиров, в том числе соблюдать все требования действующегозаконодательства, определяющие порядок осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п.4.1.2 договора Заказчик обязуется самостоятельно, на свой риск, вести предпринимательскую деятельность, в том числе соблюдать действующие правила о регистрации и постановке на налоговый учет, вести учет своей деятельности и выплачивать установленные налоги и сборы, осуществлять необходимую отчетность в налоговых и иных государственных органах. К договору ФИО4 представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения 

<

адрес>, свидетельства 5421 № о регистрации транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> 154;

ответ на запрос ООО «Лидер-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил с ООО «Лидер-Н» договор об оказании информационных услуг ДД.ММ.ГГГГ, договор продлевался ежегодно, в связи с тем, что ни одна из сторон не выражала намерения прекратить договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнил заказов по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом на общую сумму 124 865 рублей;

справка капитана полиции Т., командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октбрьский» Управления, согласно которой совпадений со служебным временем при осуществлении услуг по перевозке пассажиром ФИО4 не установлено;

графики несения службы отдельной роты патрульно-постовой службы полиции за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадений со служебным временем при осуществлении услуг по перевозке пассажире ФИО4 не установлено;

сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru, при изучении которых сведения о регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют;

сведения по данным ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что данные на свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. При проверке данных свидетель № 2, не ограниченные датой рождения, имеются данные на свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

сведения по данным ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОВД за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами, подтверждающими вину ФИО4 в грубом нарушении служебной дисциплины, являются:

договор об оказании диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

анкета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение гр. Свидетель №1;

снимок (скриншот) о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение гр. К.1; -акт от ДД.ММ.ГГГГ;

распечатка выполненных заказов.

распечатка выполнения заказов, представленная ООО «Лидер-Н» в рамках проведения проверки, согласно которой Заказчиком за период с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по перевозке пассажиров на сумму 124 865 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО4 на автомобиле Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, оказана услуга по перевозке пассажиров от 

<

адрес> магистраль до 

<

адрес> по ул. 9-е ноября, стоимость заказа составила 185 рублей, номер абонента, осуществлявшего вызов такси - №;

объяснение пассажирки гр. Свидетель №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она, со своего мобильного телефона, по номеру телефона №, вызвала автомобиль такси через приложение «Лидер» - Ru.Taxi, от 

<

адрес> магистраль до 

<

адрес> ее мобильный телефон пришло смс-сообщение, что на заказ назначен автомобиль Тойота, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время подъехал указанный автомобиль, за рулем находился молодой человек. На предъявленных фотографиях она узнает молодого человека, который подвозил ее по указанному выше адресу. В пути следования молодой человек сообщал, что ему 29 лет, также говорил, что у него имеется сын от первого брака, которого он воспитывает со второй женой, что недавно у него состоялся какой-то суд. Автомобилем водитель управлял нервно, двигался с большой скоростью, она даже испугалась. Сумма заказа составила 185 рублей, она подала молодому человеку 1000 рублей, на что тот сообщил, что сдачи с 1000 рублей у него нет и попросил перевести 185 рублей через М.С. онлайн на его карту по номеру телефона №, что она сделала, также предоставила скриншот с экрана мобильного телефона о переводе денежных средств. Узнает молодого человека на предъявленных фотографиях;

снимок (скриншот) с экрана мобильного телефона, представленного гр. Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут клиенту М.С. Ч. осуществлен перевод денежных средств;

акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии капитана полиции Т., командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский» Управления, майора внутренней службы П., старшего специалиста (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления, гр. Свидетель №1 на предъявленных ей фотографиях ФИО4, взятых из его личного дела, опознала водителя, который осуществлял перевозку по вызову такси ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные в материалах служебной проверки вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о несоблюдении ФИО4 запретов, установленных законодательством Российской Федерации, в период службы в органах внутренних дел.

Так, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности.

Согласно п.3 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, лиц, которые занимаются иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью.

Согласно п.1 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение истцом ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п.1 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а доводы истца в указанной части суд не принимает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд полагает, что процедура и сроки проведения служебной проверки не являются нарушенными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>»); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, с выездом в 

<

адрес> (рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка З. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, начальником Управления МВД России по городу Новосибирску утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4 по факту несоблюдения запретов, установленных законодательством Российской Федерации в отношении сотрудников ОВД, в рамках которой установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины и предложено за допущенный проступок наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заключении, в связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Также суд отвергает доводы истца о том, что в представлении к увольнению в момент ознакомления с ним истца не была указана дата его составления, представление не было согласовано с начальником отдела, приказ об увольнении издан ранее, чем подготовлено и согласовано представление к увольнению, поскольку данные доводы истца объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, а представленные истцом распечатки фотографий документов, произведенных посредством телефона, принадлежащего истцу, не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, процедура проведения служебной проверки нарушена не была.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Довод истца о том, что при увольнении был нарушен шестимесячный срок наложения взыскания при увольнении, судом не принимается в силу того, что проступок, допущенный истцом является длящимся, поскольку истец в период с апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозке пассажиров на сумму 124 865 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказана услуга по перевозке пассажиров от 

<

адрес> магистраль до 

<

адрес> по ул. 9-го ноября, стоимость заказа составила 185 рублей.

Факт оказания услуг непосредственно истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, опрошенная в ходе проведения служебной проверки а также в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №1 по предъявленным ей из материалов личного дела истца фотографиям указала на истца, как на лицо, исполнившее ДД.ММ.ГГГГ заказ по перевозке пассажира, в том числе, указала о способе расчета (деньги передала лично водителю) и сумме за оказанную услугу.

Суд оценивает критически пояснения свидетеля свидетель № 2, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что услуги по перевозке в спорный период осуществлялись лично им, поскольку его показания не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, совокупности иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения.

Как следует из материалов дела, свидетель свидетель № 2, согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе, рассмотренных в ходе проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на срок - 18 месяцев и 20 месяцев (за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение ему возвращено лишь - ДД.ММ.ГГГГ. Также на заданный вопрос о наличии своего автомобиля свидетель дал ответ, что автомобиля нет, однако после обозначения сведений ИЦ о наличии у него автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № регион, зеленого цвета, свидетель указал, что да - это его автомобиль, однако он им почти не пользовался, т.к. автомобиль старый. Вместе с тем указанные свидетелем сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно сведений ИЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента постановки указанного автомобиля на учет и получения водительского удостоверения) по ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 2 привлекался к административной ответственности неоднократно (12 раз) при управлении принадлежащим им автомобилем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении своим автомобилем и он был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства. Однако, при сопоставлении распечатки выполнения заказов такси в указанное время выполнялись заявки на автомобиле истца, такое же совпадение со временем имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении свидетеля при управлении принадлежащим им автомобилем на месте совершения сотрудниками ДПС вынесены два постановления об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1 с/у Первомайского судебного района 

<

адрес> по делу № свидетель № 2 лишен права управления транспортным средством.

Помимо этого, суд критически оценивает довод истца о том, что его супруга тоже занималась исполнением заказов, поскольку все заказы, согласно представленной распечатке, исполнялись исключительно в ночное время в период с 22 час. до 06 час. утра.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В данном случае, нарушение сотрудником допущено - в период с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка утверждена - ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допустимых доказательств того, что истец находился в отпуске или на излечении в указанный период не представлено. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственноручной подписи.

Довод истца о том, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его ознакомили не в трехдневный срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и не влияет на законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным. Кроме того, согласно ответу начальника МСЧ МВД России по 

<

адрес> истцу выдавались листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что неознакомление истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в трехдневный срок вызвано объективной причиной - отсутствием истца на службе в связи с его болезнью.

В силу ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о их наложении.

Согласно ч.17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, исполнение наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уведомление о предстоящем увольнении по данному основанию (п.6 ч. 2 ст. 82) Законом о службе не предусмотрено.

Увольнение ФИО4 произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. При этом, выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения, что подтверждается его подписью.

Довод истца о том, что на основании одного заключения по материалам служебной проверки вынесено два приказа об увольнении: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела и основан на неверном толковании истцом действующего законодательства, поскольку в силу ч. 9 ст. 51 Закона о службе, о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о их наложении. Согласно ч.17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, исполнение наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является реализацией увольнения.

Следовательно, доводы о нарушении процедуры при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изложенные истцом в исковом заявлении, не основаны на законе.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений при осуществлении процедуры проведения служебной проверки и увольнения, влекущих признание незаконным их результатов. Поскольку по материалам служебной проверки факт несоблюдения истцом запретов, установленных законодательством Российской Федерации, подтвержден, Управление МВД России по городу Новосибирску имело достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО4, привлечения его к дисциплинарной ответственности, был соблюден.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренный п.1 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущенный со стороны истца в период с апреля 2017 по 12.01.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным, предусмотренных законом, не имеется.

Иные доводы истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая иные требования о взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, а расчет с истцом при его увольнении произведен полностью. Ссылка истца на неполную выплату премии судом не принимается, поскольку согласно п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям: грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин