ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Цурбанова Е.А., Апанасевича С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 26.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного по ст. 91 УПК РФ 18 февраля 2020 г., содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 16 минут 14 февраля 2020 года до 04 часов 19 минут 15 февраля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящихся также в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес> по указанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, удерживая в своей правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес вышедшему в коридор, из жилой комнаты квартиры, Потерпевший №2 один удар клинком указанного ножа в область живота, причинив тем самым Потерпевший №2 телесные повреждения: колото-резанную рану передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, которая причинена менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации 15.02.2020 г. в 5 ч. 25 мин., ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опасного для их жизни, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, продолжая удерживать в своей правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес вышедшему в коридор, из жилой комнаты вышеуказанной квартиры, Потерпевший №1 один удар клинком кухонного ножа в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанную рану передней поверхности живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, краевым повреждением стенки тонкого кишечника, которая причинена менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации 15.02.2020 г. в 5 ч. 20 мин., ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, признал частично. Не отрицал, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но сделал это при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 высказал непосредственную угрозу применения насилия, опасного для его жизни: «живым отсюда не уйдешь», а Потерпевший №2 представил к его шее нож спереди, то есть применил способ посягательства, создающий реальную угрозу для его жизни, в связи с чем, его жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

Дал следующие показания в суде: 14 февраля 2020 г. в вечернее время он пришел в квартиру к другу детства Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Принес две бутылки водки. В квартире находились: Свидетель №2, Свидетель №1, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых он ранее не знал. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не было. Вчетвером распивали спиртное на кухне: он, Свидетель №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 в какой-то момент выгнал из квартиры Свидетель №1, Свидетель №2 ушел в комнату, т.к был сильно пьян. Находясь на кухне квартиры, Потерпевший №1 стал говорить, что нужно обмануть Свидетель №2 с целью изъятия у него квартиры. Он стал говорить, что так нельзя делать, т.к. Свидетель №2 его друг. После чего Потерпевший №1 сказал: «Теперь ты все знаешь и живым отсюда не уйдешь», в это время Потерпевший №2 подошел к нему сзади и, держа кухонный нож, приставил нож к его шее спереди. Он испугался, встал со стула, левой рукой он отвел руку Потерпевший №2 от себя, порезав свой палец левой руки о клинок ножа, смог развернуться и оказался лицом к Потерпевший №2 Он оттолкнул Потерпевший №2 Возле раковины взял кухонный нож и нанес им удар в область живота Потерпевший №2, не желая каких-то тяжких последствий, просто хотел его остановить. Потерпевший №2, получив ранение, ушел в комнату. Потерпевший №1 встал с кресла и сделал шаг в его сторону, скорее всего у него в руках ничего не было. Он инстинктивно нанес один удар Потерпевший №1 тем же ножом, которым он до этого ударил Потерпевший №2, также в область живота. Потерпевший №1 вышел из квартиры. На звук хлопнувшей двери пришел Свидетель №2 Он ему сказал, что нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 1 удару ножом и это он «сделал за него». Пытался совместно с Свидетель №2 оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №2 В содеянном раскаивается, но если была бы такая же ситуация поступил аналогичным образом, поскольку его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, он оборонялся против активных противоправных действий Потерпевший №2 Потерпевший №1 в отношении него никаких действий не предпринимал, его он ударил по инерции, но до произошедшего Потерпевший №1 рассказывал про свое криминальное прошлое и был инициатором обмана Свидетель №2

Кроме собственного частичного признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Так потерпевший Потерпевший №2 в суде дал следующие показания: ФИО1 ранее не знал. 14 февраля 2020 г. вместе с Потерпевший №1 пришел в гости в Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Пришел ФИО1, принес с собой спиртное, которое они вчетвером стали распивать на кухне. Он с ФИО1 смотрел на телефоне видеоролики. В какой-то момент ушел в комнату, где был Свидетель №2 В коридоре получил один удар ножом, который нанес ему ФИО1 Дошел до комнаты, где упал и потерял сознание. Помнит, что ФИО1 и Свидетель №2 пытались оказывать ему первую медицинскую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал следующие показания: 14 февраля 2020 г. он вместе с Потерпевший №2 пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время, где распивали спиртное. Потом пришел ФИО1, которого ранее не знал. Сидели вчетвером на кухне и распивали спиртное: он, Свидетель №2, Потерпевший №2, ФИО1, конфликтов или ссор ни у кого не было. Он выходил из квартиры за чем-то, когда вернулся, обнаружил Потерпевший №2 в комнате с ножевым ранением. В коридоре получил удар от ФИО1 в область живота, предполагает, что ножом, от чего почувствовал боль. Нож не видел. После чего вышел из квартиры, чтобы позвать на помощь кого-нибудь.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Через какое-то время пришел ФИО1 Распивали на кухне вчетвером: он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 В квартире находилась Свидетель №1 ФИО3 никаких не было. После того как Свидетель №1 ушла к себе, он ушел в комнату, поскольку был сильно пьян. В кухне оставались Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 Через какое-то время пошел на кухню, увидел сидящего ФИО1, который сказал, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сказал: «Это Леха я сделал за тебя». Со слов ФИО1, Потерпевший №1 ушел в подъезд, а Потерпевший №2 в зальной комнате. Он не стал спрашивать у ФИО1, в чем была причина конфликта. Вместе с ФИО1 пошел в зал и попытался оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №2 Они промыли Потерпевший №2 рану и заклеили ее лейкопластырем. (т.2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде: 14 февраля 2020 г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, пришли сначала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем ФИО1 Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртные напитки, конфликтов и ссор между ними в ее присутствии не было, они о чем-то громко разговаривали. В момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшим в квартире не присутствовала.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым 15 февраля 2020 г. примерно в 4 часа он находился у себя дома, проснулся от стука в дверь. На ступеньках между этажами лежал Потерпевший №1 с ранением живота, на нем была кровь. Потерпевший №1 попросил его вызвать карету скорой помощи, что он и сделал. 

Показаниями Свидетель №9, согласно которым: у нее в совместной собственности с братом Свидетель №2 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает Свидетель №2 с Свидетель №1 15 февраля 2020 г. примерно в 5 часов утра к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что поступил вызов в квартиру Свидетель №2, который дверь не открывает. Она взяла ключи от его квартиры и пошла вместе с сотрудниками полиции. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами она видела мужскую куртку и шапку. Зайдя в квартиру, она увидела, что на кухне в кресле у окна сидел ФИО2 В коридоре она увидела капли крови. В комнате на полу возле кровати лежал на боку Потерпевший №2, которого она ранее не знала, со следами крови. В квартире находился Свидетель №2, который был в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 был пьян, но не сильно. Затем приехали медицинские работки, забрали Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым: 15 февраля 2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №2 в больнице с ножевым ранением, он был в бессознательном состоянии. Когда Потерпевший №2 пришел в сознание, то ей рассказал, что в День всех влюбленных встретил Потерпевший №1, с которым они пошли к Свидетель №2, где распивали спиртное. Затем пришел ФИО1 ФИО3 не было. Он ушел в комнату с Свидетель №2, выходя из комнаты по направлению в кухню, в коридоре ФИО1 нанес ему ножевое ранение.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2020 г. в 

<

адрес>, проводила осмотр места происшествия в присутствии Свидетель №9 На момент осмотра на полу в коридоре недалеко от входной двери она обнаружила следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. На кухне беспорядка не было. На тумбе кухонного гарнитура, недалеко от раковины, она нашла три кухонных ножа, на поверхности одного из которых она обнаружила следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, в связи с чем данный нож был изъят. На остальных двух ножах она никаких следов не обнаружила, в связи с чем их не стала изымать. В дальней жилой комнате, расположенной через стенку с кухней, на полу возле кровати, она обнаружила размазанные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также следы вещества, похожего на кровь она обнаружила на кровати на одеяле. На лестничном пролета, расположенном между 2 и 3 этажами 

<

адрес>, на ступенях она обнаружила следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, а также оставленные предметы одежды – куртка мужская черного цвета и шапка, которые ею были изъяты и упакованы надлежащим образом. (т. 2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после выезда в 

<

адрес> 

<

адрес> по факту совершения преступления на лестничном марше между 2 и 3 этажами увидел следы крови и мужскую куртку черного цвета и шапку. На момент его прихода в 

<

адрес> возле входной двери на полу в коридоре было пятно крови, также он видел следы крови в комнате, где лежал Потерпевший №2 На тумбе возле раковины лежал нож, лезвие которого было в крови (т. 2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2020 г., примерно в 04 часа 30 минут, на момент прибытия его по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №14 на лестнице между 2 и 3 этажами он увидел лежащего на ступеньках Потерпевший №1, который был в сознании, но находился в алкогольном опьянении. Он узнали, что в квартире Свидетель №2 ему нанесли ножевое ранение. На кухне 

<

адрес> по указанному адресу он увидел возле стола ФИО1 и Свидетель №2 В жилой комнате квартиры, расположенной через стенку с кухней, находился Потерпевший №2 с ножевым ранением живота. Возле Потерпевший №2 лежали марля и лейкопластырь. Со слов ФИО1 и Свидетель №2, они пытались отказать Потерпевший №2 первую медицинскую помощь. В коридоре квартиры на полу недалеко от входной двери было пятно крови. На кухне возле раковины на тумбе лежали 3 ножа, один из которых, с самым длинным лезвием, был в крови (т. 2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2020 г., примерно в 04 часа 30 минут, на момент прибытия по адресу: 

<

адрес>, на лестнице между 2 и 3 этажами он увидел лежащего на ступеньках Потерпевший №1, который был в сознании. Он узнал, что в квартире Свидетель №2 ему нанесли ножевое ранение. На кухне 

<

адрес> по указанному адресу он увидел возле стола ФИО1 и Свидетель №2 В жилой комнате квартиры, расположенной через стенку с кухней, находился Потерпевший №2 с ножевым ранением живота. Возле Потерпевший №2 лежали марля и лейкопластырь. Со слов ФИО1 и Свидетель №2, они пытались отказать Потерпевший №2 первую медицинскую помощь. В коридоре квартиры на полу недалеко от входной двери было пятно крови. На кухне возле раковины на тумбе лежали 3 ножа, один из которых, с самым длинным лезвием, был в крови (т. 2 л

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 февраля 2020 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он 15 февраля 2020 г. примерно в 3 часа утра, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар одному и один удар другому в живот в целях самообороны (т. 1 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно содержанию, которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож (т. 1 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года, согласно содержанию которого осмотрено помещение хирургического отделения ГУЗ «Суворовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кофта, фрагмент ткани, брюки (т. 1 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно содержанию которого осмотрен лестничный марш 3 этажа, расположенного в 7 подъезде 

<

адрес>, в ходе которого изъяты куртка, шапка (том 1 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 г. с фототаблицей, согласно содержанию которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение хирургического отделения ГУЗ «Суворовская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята футболка Потерпевший №1 (т. 1 

<

данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи №) от 15 февраля 2020 г., согласно которой в 04 часа 19 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес>, подъезд № в связи с тем, что между третьим и вторым этажами в подъезде лежит мужчина в крови (т. 1 

<

данные изъяты>

первичным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 8 апреля 2020 г., у Потерпевший №2 диагностировано телесное повреждение: колото-резанная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями петель и брыжейки тонкого кишечника (т. 1 

<

данные изъяты>

первичным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 8 апреля 2020 г., у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение: колото-резанная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, краевым повреждением стенки кишечника (т. 1 

<

данные изъяты>

заключением экспертов № от 13 марта 2020 г., согласно которому на футболке Потерпевший №1 и джемпере Потерпевший №2 обнаружены колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы представленным ножом. На ноже, предоставленном на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На джемпере ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №1 На брюках ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №2 (т. 1 

<

данные изъяты>

дополнительным заключением эксперта к судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 №-Д от 12 мая 2020 г., подтверждено, что при механизме, указанном Потерпевший №2 не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №2 При механизме, указанном ФИО1, не исключается возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений у Потерпевший №2 (т. 1 

<

данные изъяты>

дополнительным заключением эксперта к судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 №-Д от 7 июля 2020 г., подтверждено, что при механизме, указанном Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2 от 25 июня 2020 г., не исключается возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждениями петель и брыжейки тонкого кишечника, диагностированного у Потерпевший №2 При механизме, указанном ФИО1 не исключается возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждениями петель и брыжейки тонкого кишечника, диагностированного у Потерпевший №2 (т. 1 

<

данные изъяты>

дополнительным заключением эксперта к судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 №-Д от 2 июня 2020 г., подтверждено, что при механизме, указанном ФИО1, а также, при механизме, указанном Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 7 мая 2020 г., не исключается возможность образования телесного повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, краевым повреждением стенки тонкого кишечника у Потерпевший №1 (т. 1 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 7 мая 2020 г., в котором последний указал и рассказал, что в феврале 2020 г., в вечернее время он совместно с Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 находился на кухне 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он пошел в магазин. Когда он вернулся, на кухне квартиры увидел только ФИО1, сидящего по центру стола на стуле. Он прошел в жилую комнату, расположенную слева от входной двери, где сидел на полу возле дивана Потерпевший №2, который держался за живот и стонал, при этом на одежде в районе живота у него была кровь. Он прошел из комнаты в сторону кухни и стоя в дверном проеме кухни, стал спрашивать у ФИО1, зачем он ударил Потерпевший №2 В это время ФИО1 встал со стула и пошел ему навстречу, при этом, было ли что-то в руках у ФИО1, он не знает. Когда ФИО1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, он почувствовал резкую боль в животе. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом, т.к. увидел текущую из живота кровь, после чего развернулся и вышел в подъезд (т. 1 

<

данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2 от 25 июня 2020 г., согласно которому последний рассказал и продемонстрировал, что вечером 14 февраля 2020 г. он и Потерпевший №1, купив спиртного, пришли в гости к Свидетель №2 в 

<

адрес> где вчетвером – он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Затем к Свидетель №2 пришел ФИО1, который стал распивать спиртное с ними. Затем Свидетель №1 ушла к себе домой, Свидетель №2 ушел в комнату, расположенную через стенку с кухней, отдыхать. Он также пошел в комнату, где находился 15 минут. После чего вышел из комнаты и пошел по коридору в сторону кухни. Не дойдя до кухни, он увидел, что ему навстречу вышел ФИО1 Когда между ФИО1 и ним расстояние было менее 1 м., он почувствовал удар в живот, осознавая, что его ударил ФИО1 ножом. Как именно ему нанес удар ФИО1 помнит смутно, но помнит, что замаха рукой он не делал, просто выпрямил руку вперед (том 2 

<

данные изъяты>

А также вещественным доказательством: ножом хозяйственно-бытового назначения, который был изъят с места происшествия 15 февраля 2020 г. (т. 1 

<

данные изъяты> осмотрен в ходе предварительного следствия и приобщен к материалам уголовного дела процессуальным путем (т. 1 

<

данные изъяты>,т. № 1 

<

данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в части его нахождения

на месте происшествия в 

<

адрес>, в указанное в обвинении время, причастности ФИО1 к нанесению по одному удару ножом Потерпевший №2, а затем Потерпевший №1 в область живота, повлекшие у потерпевших повреждения, указанные в первичных заключениях судебно-медицинской экспертизы №, № от 8 апреля 2020 г. в отношении Потерпевший №2 (т. 1 

<

данные изъяты>), Потерпевший №1 (т.1 

<

данные изъяты>), и находящихся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, правильно отражающими фактические обстоятельства дела. 

В частности, ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению по одному удару обоим потерпевшим, о чем им была написана явка с повинной, отраженная в протоколе. В суде подсудимый также не отрицал свою причастность. Цели самооговора подсудимым ФИО1 суд не усматривает, в том числе с учетом избранной линии защиты.

Подсудимый ФИО1 опознал нож, изъятый с места происшествия, при его демонстрации в суде и пояснил, что именно этим ножом он нанес по одному удару потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 на кухне 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов № от 13 марта 2020 г. (т. 1 

<

данные изъяты>); на вещах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружены колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы представленным ножом. На ноже, предоставленном на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Указанный нож суд считает орудием преступления.

Показания ФИО1 в приведенной части, за исключением места совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последовательно показывающих на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении них противоправное деяние, нанеся каждому по одному удару ножом.

Причастность подсудимого ФИО1 к нанесению ударов потерпевшим подтверждается и письменными материалами дела: а именно заключением экспертов № от 13 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого на джемпере ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №1, на брюках ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №2

Оба потерпевших последовательно утверждали, что удары им были нанесены ФИО1 в коридоре, когда они выходили из жилой комнаты 

<

адрес> 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: Потерпевший №2 дает показания, что когда ему был нанесен удар, он видел ноги Потерпевший №1 в коридоре, в то время как Потерпевший №1 утверждает, что он выходил из квартиры и когда вернулся, увидел лежащего Потерпевший №2 с ранением живота в комнате, после чего ему ФИО1 нанес удар, суд считает незначительным, не влияющими на квалификацию содеянного. Потерпевший Потерпевший №2 не утверждает, что ему был нанесен ФИО1 удар после того, как удар был нанесен Потерпевший №1 Кроме того, суд учитывает, что Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и в крайне тяжелом состоянии после ранения.

Оба потерпевших последовательно давали показания о том, что им удары были нанесены ФИО1 в коридоре 

<

адрес>, в то время как ФИО1 утверждает, что на кухне. Потерпевшие последовательно отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1

Суд считает, что указанные противоречия не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших в целом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, в связи с чем цели его оговора не имеют. Кроме того, свидетели обвинения Свидетель №9(в суде), Свидетель №11(т.2. 

<

данные изъяты>), Свидетель №12(т.2 

<

данные изъяты>), Свидетель №13 (т.2 л.д.

<

данные изъяты>), Свидетель №14(т.2 л

<

данные изъяты>), дали показания о том, что следы крови были обнаружены на полу в коридоре недалеко от входной двери, на кухне следов крови обнаружено не было, как и не было последствий драки или борьбы. Показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1 

<

данные изъяты>), согласно которому при входе в коридоре на полу имеется бурое пятно по своему внешнему виду напоминающее кровь, а на кухне признаки застолья.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 являются сотрудниками полиции и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, Свидетель №9, напротив, давно знает ФИО11 и находится с ним в приятельских отношениях.

Суд, анализируя показания, как самого подсудимого, так и потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей и с письменными доказательствам, считает, что в них содержатся данные о том, что ФИО11 нанес удары потерпевшим именно в коридоре 

<

адрес>.

Суд признает содержание протоколов осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 г. (т.1 л.д.

<

данные изъяты> допустимым и достоверным, так как требования ст. ст. 164, 176, 177, 178 УПК РФ при выполнении данного следственного действия нарушены не были.

Суд признает выводы указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертиз не нарушены. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме показаний самого подсудимого в суде о его причастности к нанесению ударов потерпевшим, указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела, в частности протоколом явки с повинной от 15 февраля 2020 г. (т.1 

<

данные изъяты> содержание, которой суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу в части нанесения ударов потерпевшим, поскольку ее содержание подсудимый подтвердил в суде, указав, что он написал явку с повинной добровольно и без какого-либо принуждения.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу содержание протоколов проверки показания на месте, следственного эксперимента, поскольку при их проведении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Согласно выводам первичных заключений судебно-медицинских экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1:

у Потерпевший №2 диагностировано телесное повреждение: колото-резанная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями петель и брыжейки тонкого кишечника, которая причинена менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации 15 февраля 2020 года в 5 ч. 25 мин., ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 104-105); 

у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение: колото-резанная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкого и толстого кишечника, краевым повреждением стенки кишечника, которая причинена менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации 15 февраля 2020 года в 5 ч. 20 мин., ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 90-91).

Эксперт Свидетель №16 в судебном заседании подтвердил выводы изложенных экспертиз и пояснил, что у Потерпевший №2 обнаружены рубцы на брюшной стенке, являющийся следом заживления как операционных ран, так и раны от удара колюще-режущим предметом. В момент поступления Потерпевший №2 в лечебное учреждение у него имелась одна рана, продолжением которой явился раневой канал с повреждениями петель и брыжейки тонкого кишечника. Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу показаниями эксперта.

Согласно дополнительным заключениям судебно-медицинских экспертиз №-Д от 12 мая 2020 г. (т. 1 

<

данные изъяты>); №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

данные изъяты>); №-Д от 7 июля 2020 г. (т. 1 

<

данные изъяты>) при механизме указанном Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 не исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в выводах первичных заключений судебно-медицинских экспертиз №, № от 8 апреля 2020 г. у потерпевших.

Суд признает выводы экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертиз не нарушены. Экспертизы проведены надлежащим экспертом. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертиз в совокупности с показаниями самого подсудимого и потерпевших, а также показаниями эксперта Свидетель №16 свидетельствуют о нанесении Потерпевший №2, Потерпевший №1 по 1 удару предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением у потерпевших тяжкого вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №10 в суде, показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, данным им на следствии (т.2 

<

данные изъяты> которые в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также письменными доказательствами по делу подтверждают причастность ФИО4

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании согласно ч.1 ст. 286 УПК РФ (

<

данные изъяты> согласно которым 15 февраля 2020 года ранним утром в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, а чуть позднее Потерпевший №2 с проникающим ранением передней брюшной стенки, в бессознательном состоянии, показания Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании согласно ч.1 ст. 286 УПК РФ, о том, что он выезжал на место и забирал ФИО5 из подъезда с ранением (т. 2 

<

данные изъяты>), суд считает не относимыми доказательствами по делу, поскольку они только отражают наступившие последствия для потерпевших.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании согласно которым: им от ФИО1 была отобрана явка с повинной и он проводил его личный досмотр (т. 2 

<

данные изъяты> суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку приведенные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Рассматривая доводы подсудимого, о том, что им преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, суд находит их несостоятельными и отклоняет, как не нашедшие своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2 в суде, ФИО1 ему сообщил, что он нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из-за того, что Потерпевший №2 поставил к его горлу нож; Свидетель №3 в суде: ФИО1 ей пояснял, что «у него не было выбора», Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании (т.2 

<

данные изъяты> им при водворении ФИО1 в СПЗ МОМВД России «Суворовский» было обнаружено телесное повреждение- порез указательного пальца левой руки. Со слов ФИО1, телесное повреждение он получил в ходе драки: он находился в кухне и сам удерживал нож, а когда кто-то из тех лиц, находящихся вместе с ним в кухонной комнате, замахнулся на него ножом, то он порезал палец, дальнейших обстоятельств он уже не помнит (т. 2 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 известны исключительно со слов ФИО1, который последовательно утверждал о том, что со стороны потерпевших было совершено посягательство на его жизнь и здоровье. Вместе с тем, приведенные показания противоречат показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что с их стороны никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не было.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №2 в суде о посягательствах со стороны потерпевших на жизнь и здоровье ФИО1, поскольку свидетелем в показаниях от 18 февраля 2020 г., то есть непосредственно после произошедших событий не сообщалось о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевших. Суд учитывает, что Свидетель №2 давно знает ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях и расценивает его показания в суде как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Суд признает показания Свидетель №2 в суде недостоверными.

Согласно рапорту Свидетель №8 от 15 февраля 2020 г. у ФИО1 по состоянию на 11 часов 15 февраля 2020 г. выявлен порез указательного пальца левой руки (т.1 л.д.29).

В соответствии с содержанием протокола явки с повинной от 15 февраля 2020 г., ФИО1 сообщил, что он ударил двоих ножом в живот в целях самообороны (т.1 л.д.28).

Из показаний ФИО1 в суде следует, что когда он левой рукой отвел руку Потерпевший №2 с ножом от себя, то порезал палец левой руки о клинок ножа, находящегося у Потерпевший №2 Он наносил удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1 другим ножом, не тем, что Потерпевший №2 представил к его шее спереди.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в приведенной части и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 (т.2 л.д.

<

данные изъяты>,л.д.

<

данные изъяты>; л.д.

<

данные изъяты> а также письменными доказательствами- заключением экспертов № от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 125-130); из которых установлено, что кровь была обнаружена только на одном ноже, которым ФИО1 наносил удары потерпевшим и кровь на указанном ноже принадлежит потерпевшим.

Из указанного заключения экспертов также следует, что крови подсудимого ни на вещах потерпевших, ни на вещах ФИО1 обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что из квартиры Свидетель №2 «пропал» только один нож (с темной рукояткой с самым длинным лезвием), то есть, по мнению суда, это именно тот, нож который был изъят органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2020 г. Показания Свидетель №1 в суде признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства исключают версию подсудимого.

Судом не установлено, что у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имеет место посягательство со стороны потерпевших. Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, не установлено.

Оценивая каждое в отдельности и все в совокупности вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Суд считает, что органами предварительного расследования верно установлен мотив преступления- внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к потерпевшим.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 16 минут 14 февраля 2020 г. до 04 часов 19 минут 15 февраля 2020 г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав, вопреки доводам стороны зашиты, не имеется.

Никаких оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании, не имеется, поэтому суд считает, что подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра, врача-нарколога (т. 3 л.д.120), имеет ряд заболеваний (т. 3 л.д.122-123), по месту регистрации характеризуется формально (т.3 л.д.125), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.126), к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.127-130), разведен (т.3 л.д.131).

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №3, согласно показаниям которой ФИО1 является отцом ее дочери Анастасии, но в свидетельстве о рождении ФИО1 не указан как отец ребенка. ФИО1 обеспечивает их дочь, занимается ее воспитанием. С ФИО1 состояла в зарегистрированном браке до июля 2014 г., потом развелась, через непродолжительное время стала опять вести совместное хозяйство с ФИО1, которое ведет по настоящее время.

Суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми для характеристики личности подсудимого ФИО1

Суд считает установленным, что ФИО1 длительное время проживает со Свидетель №3, с которой ведет совместное хозяйство, является отцом ребенка ФИО8, несмотря на то, что в графе отец имеется прочерк (т.3 

<

данные изъяты>), имеет совершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 

<

данные изъяты>), мать, которой умерла (т.3 

<

данные изъяты>), обучающейся на 3 курсе по очной форме обучения, которой он оказывает материальную помощь (т.3 

<

данные изъяты>) и мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую ряд заболеваний (т.3 

<

данные изъяты> в период судебного разбирательства ФИО6 по просьбе ФИО1 был добровольно возмещен причиненный вред, путем перечисления почтовым переводом каждому потерпевшему по 5000 рублей, о чем в деле имеются квитанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения, которой ФИО1 оказывает материальную помощь, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного особо тяжкого преступления. Несмотря на то, что данное обстоятельство подсудимый не подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно такое состояние повысило его агрессивность в сложившейся обстановке и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не установил. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Прокурором Суворовского района подан иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО1, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 33679 рублей 18 копеек (т.4 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 33679 рублей 18 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровою потерпевшего Потерпевший №1 установлена, а сумма денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, подтверждена письменными материалами дела (выписка из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточненные исковые требования прокурора Суворовского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего В.., в сумме 33679 рублей (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Суворовский»:

одежду Потерпевший №2 (футболку, джемпер, брюки); образцы для сравнительного исследования (слюна Потерпевший №1, Потерпевший №2)-уничтожить;

одежду ФИО1 (футболку, джемпер, брюки, трусы, ремень, шапку, пару носок, куртку, шапку) - возвратить ФИО1 или его родственникам по его поручению, а в случае отказа - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суворовского районного суда Тульской области:

одежду Потерпевший №1 (футболку), кухонный нож - уничтожить;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья–

Справка: Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2020 года.