УИД 23RS0044-01-2023-002124-50

уголовное дело № 1-15/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Северского района Ледневой Д.В.,

старшего помощника прокурора Северского района Мухортова А.А.,

старшего помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Балаяна А.А.,

представившего ордер № 

<

...> от 

<

...>., удостоверение № 

<

...>,

защитника подсудимого - адвоката Скорикова А.А.,

представившего ордер № 

<

...> от 

<

...>., удостоверение № 

<

...>

представителя потерпевшего-администрации

Ильского городского поселения Северского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи с 18.05.2007 года зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (

<

...>), осуществлял предпринимательскую деятельность, основным направлением которой являлись «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Примерно в июне 2021 года ФИО1 стало известно о проведении электронного аукциона администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края по объекту закупки на заключение муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..>. В связи чем, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, посредством приобретения несоответствующих контракту строительных материалов, тем самым извлечь материальную выгоду.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не позднее 21.06.2021 принял участие в электронном аукционе, в результате которого, согласно протокола итогов электронного аукциона от 

<

...> № 

<

...>, ФИО1 был признан победителем по объекту закупки на заключение муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..>. В результате 02.07.2021 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, и администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в лице главы Г. с другой стороны, заключён муниципальный контракт № 

<

...>, предметом которого является устройство тротуара по 

<

..>. Согласно ведомости объёмов работ, являющейся приложением к указанному муниципальному контракту, при выполнении устройства тротуара должна использоваться смесь бетонная тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класса В20 марки 250.

Далее, в период времени с 02.07.2021 по 28.12.2021, действуя с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь по адресу: 

<

..>, обратился к Т.., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, с целью договорённости с последним о поставке более дешевой бетонной смеси, а именно класса В15 марки 200, не предусмотренной условиям муниципального контракта № 

<

...> от 02.07.2021, планируя тем самым извлечь материальную выгоду в свою пользу. В свою очередь Т.. на предложение ФИО1 ответил согласием, поставив необходимое ему количество бетонной смеси класса В15 марки 200.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 02.07.2021 по 28.12.2021, преднамеренно зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом № 

<

...> от 02.07.2021 между ним и администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в лице главы Г.., из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо нарушая условия вышеуказанного контракта, осуществил устройство тротуара по 

<

..> до ул. 

<

..>, используя смесь бетонную тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класса В15 марки 200, что не соответствовало условиям муниципального контракта № 

<

...> от 02.07.2021.

После этого, не позднее 28.12.2021 ФИО1, действуя с целью сокрытия факта совершенного преступления, а также факта несоответствия марки бетонной смеси, из которой устроен тротуар по 

<

..>, предусмотренной условиями муниципального контракта № 

<

...> от 02.07.2021, предоставил в Администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края заведомо подложный документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010, подтверждающий, что используемая им бетонная смесь имеет класс В20 марку 250, что послужило основанием для подписания администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в лице главы Г. акта от 28.12.2021 о приёмке выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по устройству тротуара 

<

..> тем самым ФИО1 намеренно ввел в заблуждение администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края.

В результате 30.12.2021 на расчетный счет № 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в соответствии с условиями муниципального контракта № 

<

...> от 02.07.2021 перечислены денежные средства в сумме 532 469 рублей 61 копейка.

Таким образом, ФИО1 в период с 02.07.2021 по 30.12.2021, путем обмана похитил денежными средства в общей сумме 532 469 рублей 61 копейка, принадлежащие администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, примерно в июле 2021 года, узнал о проведении электронного аукциона администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, по объекту закупки на заключение муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..>. В связи, с чем у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, посредством приобретения несоответствующих контракту строительных материалов, тем самым извлечь материальную выгоду.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, не позднее 15.07.2021, принял участие в электронном аукционе, в результате которого, согласно протокола итогов электронного аукциона от 

<

...> № 

<

...>, ФИО1 признан победителем по объекту закупки на заключение муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..>. В результате 26.07.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, и администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в лице главы Г.., с другой стороны, заключён муниципальный контракт № 

<

...>, предметом которого является устройство тротуара по 

<

..>. Согласно ведомости объёмов работ, являющейся приложением к указанному муниципальному контракту, при выполнении устройства тротуара должна использоваться смесь бетонная тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класса В20 марки 250.

Далее, в период времени с 26.07.2021 по 08.10.2021, действуя целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь по адресу: 

<

..> обратился к Т.., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, с целью договорённости с последним о поставке более дешевой бетонной смеси, а именно класса В15 марки 200, не предусмотренной условиям муниципального контракта № 

<

...> от 26.07.2021, планируя тем самым извлечь материальную выгоду в свою пользу. В свою очередь Т.. на предложение ФИО1 ответил согласием, поставив необходимое ему количество бетонной смеси класса В15 марки 200.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 26.07.2021 по 08.10.2021, преднамеренно зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом № 

<

...> от 

<

...> между ним и администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в лице главы Г.., из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо нарушая условия вышеуказанного контракта, осуществил устройство тротуара по 

<

..>, используя смесь бетонную тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класса В15 марки 200, что не соответствовало условиям муниципального контракта № 

<

..> от 26.07.2021.

После этого, не позднее 08.10.2021 ФИО1, действуя с целью сокрытия факта совершенного преступления, а также факта несоответствия марки бетонной смеси, из которой устроен тротуар по 

<

..>, предусмотренной условиями муниципального контракта № 

<

...> от 

<

...> предоставил в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края заведомо подложный документ о качестве бетонной смеси № 

<

...>, подтверждающий, что используемая им бетонная смесь имеет класс В20 марку 250, что послужило основанием для подписания администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в лице главы Г.. акта от 

<

...> о приёмке выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по устройству тротуара по 

<

..>, тем самым ФИО1 намеренно ввел в заблуждение администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края.

В результате 20.12.2021 на расчетный счет № 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в соответствии с условиями муниципального контракта № 

<

...> от 

<

...> перечислены денежные средства в сумме 498 048 рублей 31 копейка.

Таким образом, ФИО1 в период с 26.07.2021 по 20.12.2021, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 498 048 рублей 31 копейка, принадлежащие Администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, русским языком владеющий, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что частично возмещен причиненный ущерб, от показаний, данных на предварительном следствии подсудимый отказался, просил суд их не оглашать и не давать им оценку. В судебном заседании подсудимый давать показания отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств.

По эпизоду, связанному хищением денежных средств по муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Ш.., в соответствии с которыми в 2021 году подсудимый выполнял в пгт. Ильском работы по двум муниципальным контрактам по устройству тротуара, впоследствии в выполненных работах были выявлены недостатки. Данные контракты были заключены с подсудимым посредством аукциона. Подсудимый выполнил указанные работы в срок около двух месяцев. Работы по данным муниципальным контрактам у подсудимого принимал представитель администрации пгт. Ильский, а также лицо, которое выполняло технический надзор, скорее всего это был сотрудник МГУ Управление капитального строительства. В процессе приемки работ со стороны администрации пгт. Ильский экспертиза о качестве выполненных ФИО1 работ не проводилось, поскольку администрация руководствовалась подписью лица, осуществлявшего технический надзор, которое в свою очередь руководствовалось представленными подсудимым документами о соответствии качества бетона. Работы были приняты без замечаний, в результате чего были подписаны формы КС-2, КС-3, возможно еще какие-то документы, и указанные работы были оплачены подсудимому в полном объеме. После выявления несоответствия качества выполненных подсудимым работ условиям муниципальных контрактов, администрация пгт. Ильский в судебные органы не обращалась.

По мнению представителя потерпевшего, подсудимый заведомо знал, что применяет бетон не той марки, которая должна быть применена в рамках муниципального контракта. Сумма ущерба, причиненная администрации пгт. Ильский действиями подсудимого, соответствует полной стоимости муниципальных контрактов, поскольку при строительных работах использовался материал ненадлежащего качества и эти работы нужно будет переделывать в полном объеме. Поскольку разница марки бетона используемого при выполнении работ может не сразу проявится, она может повлиять на срок эксплуатации. Например, прослужить не 10-15 лет, а гораздо меньше. Также представитель потерпевшего пояснил, что в приложении к муниципальному контракту обязательно идет смета или техническое задание в которых указываются марки материала, используемого при выполнении работ. Указанные документы подписываются всеми сторонами контракта, то есть ФИО1 должен был их подписать.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.., согласно которым он в сентябре-октябре 2021 года состоял в 

<

..> в администрации Ильского городского поселения, и глава администрации поручал ему проконтролировать строительные работы, в связи с чем он наблюдал за выполнением работ ФИО1 по тротуару по 

<

..>, завершающую часть. Это было в 

<

..>. Когда он приехал посмотреть выполнение работ, уже была завершающая стадия, оставалось выполнить 30-40%, выполнялись щебеночные работы и устройство опалубки. На указанный объект он выезжал около двух раз. С ФИО1 по поводу выполнения работ он общался, но каких-либо рекомендаций не давал, поскольку заказчику запрещается вмешиваться в деятельность подрядчика. В его должностные обязанности не входило осуществление контроля за строительством, поскольку он занимал 

<

...>, а действовал 

<

..>, поскольку последний поручил свидетелю смотреть за ходом выполнения и сроках выполнения в том числе. В приеме выполненных работ он участия не принимал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.., в соответствии с которыми он с 2012 года по 2024 год занимал 

<

...>. В 2021 году между администрацией Ильского городского поселения и подрядчиком, которым являлся ФИО1 были заключены муниципальные контракты на работы по строительству тротуаров по 

<

..>. Данные контракты были заключены на основании результатов торгов или аукциона, в которых победил ФИО1 От имени администрации муниципальные контракты подписывал он или его заместитель. ФИО1 были выполнены работы по строительству тротуаров. Технадзор должен был периодически выезжать и смотреть ход выполнения работ. При этом в сам ход строительства администрация не вмешивалась. Указанные работы проверил технадзор, поставил свои подписи в документах, которые были предусмотрены регламентом. Это акт выполненных работ, согласование технадзора, согласование сотрудников. Приемка работ осуществлялась на основании подписи сотрудников технадзора. После приемки произведенных работ, денежные средства, которые предполагались за выполнение работ, были перечислены подсудимому. Спустя некоторое время свидетель увидел, что тротуары начали разрушаться, и у него возникли подозрения, что они сделаны некачественно, в связи с чем он обратился в соответствующие органы, чтобы была осуществлена проверка. Несоответствие качества выполненных работ проявлялось в том, что проходя по тротуару было видно, поверхностный слой не такой, какой должен быть, он рассыпается, появляется песок. Также свидетель пояснил, что виды материалов, их марки, из которых необходимо было выполнять работы, были указаны в техническом задании. При подготовке к заключению контракта, определением используемых в работе материалов, занимались сотрудники администрации, которые подготавливали техническое задание к контракту.

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными частично, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, свидетеля Б. согласно которым она 

<

...> с 01.12.2020 года по настоящее время. В рамках полномочий ее отдела они занимаются проведением конкурсных процедур на выбором подрядной организации, подписанием муниципального контракта и в дальнейшем, после выполнения условий контракта, оплаты. По объектам по устройству тротуара по 

<

..>. объявлялись конкурсные торги по поводу подрядной организации, были проведены открытые аукционы на единой информационной системе по ФЗ № 44 и был определен подрядчик, которым являлся ИП ФИО1 и с которым потом были заключены два муниципальных контракта. По условиям контрактов ИП ФИО1 должен был сделать своими силами тротуары. Данные контракты подписывал глава поселения и ФИО1

Также свидетель пояснила, что после завершения работ по муниципальным контрактам, подрядчик предоставляет акт выполненных работ, подписанный строительным контролем и соответственно со стороны заказчика главой поселения. При этом, акты приемки выполненных работ подписывались только после принятия работ строительным контролем. Когда ее отдел приходит пакет документов, включающий в себя счет с резолюцией главы, акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, пописанный всеми сторонами, и только после этого происходит оплата по контракту. При этом, если будут выявлены нарушения строительным контролем или заказчиком, и они будут отражены в КС-2, КС-3, в ее отдел такие документы не передаются для оплаты. В ходе допроса ее следователем ей на обозрение предоставлялся документ о качестве бетонной смеси № 081, обозрев который она пояснила, что так как подрядчик был ФИО1, то он и должен был предоставлять данный сертификат. Кто именно предоставлял сертификат она не знает, и не видела. К каждому муниципальному контракту должны прикладываться отдельно документы о качестве бетонной смеси. Почему документ о качестве бетонной смеси в единственном экземпляре ей неизвестно. Возможно, был один и тот же поставщик бетона.

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными полностью, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, свидетеля Ц., в соответствии с которыми с марта 2025 года он работает в 

<

.>» в должности 

<

..>, до этого работал с 05.04.2022 года в 

<

..>> администрации МО Северский район в должности 

<

...>. В ходе допроса его следователем ему на обозрение предоставлялся документ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на устройство тротуара 

<

..> от 28.12.2021, обозрев который он пояснил, что согласно данному акту в строчке № 8 («Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В20 (М250)») указан объём работ, выполненных именно из бетона, то есть объем затраченного материала, который составил 55,12 кубических метра. Стоимость затраченного материала считается по следующей формуле: прямые затраты в базовой стоимости 2001 года, составляющие 37775 умножаются на индекс пересчета текущей цены первого квартала 2021 года согласно письму Минстроя России № 6799-ИФ/09 от 24.02.2021, который составляет 5,73 и умножается на индивидуальный договорной коэффициент 0,85799993 и равняется 185 714,73 рублей. То есть согласно акту приемки выполненных работ затраты на материал, а именно вышеуказанный бетон марки М-250 класса В-20 составляет 185 714,73 рублей. Также в ходе допроса его следователем ему на обозрение предоставлялся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на устройство тротуара по 

<

..> от 08.10.2021, обозрев который он пояснил, что согласно данному акту в строчке № 6 («Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В20 (М250)») указан объём работ, выполненных именно из бетона, то есть объем затраченного материала, который составил 43,14 кубических метра. Стоимость затраченного материала считается по следующей формуле: прямые затраты в базовой стоимости 2001 года, составляющие 29565 умножаются на индекс пересчета текущей цены первого квартала 2021 года согласно письму Минстроя России № 6799-ИФ/09 от 24.02.2021, который составляет 5,73 и умножается на индивидуальный договорной коэффициент 1,0319999 и равняется 174 828, 47 рублей. То есть согласно акту приемки выполненных работ затраты на материал, а именно вышеуказанный бетон марки М-250 класса В-20 составляет 174 828, 47 рублей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными полностью, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон свидетеля Т.., в соответствии с которыми ранее он работал в 

<

..>, в должности 

<

..>. 

<

..>» расположен по адресу: 

<

..> Директором данной организации является К.. Обособленное подразделение расположено по адресу: 

<

..> Основным видом деятельности общества является производство товарного бетона. В его обязанности входит общее руководство обособленного подразделения, заключение договоров. Заказы бетона принимаются по номеру телефона либо при личной встрече на предприятии. Данный телефон в основном находится у Т.. в пользовании и заказы на поставку бетона принимает он. Также есть адрес электронной почты для связи. После заказа бетонной смеси составляется договор на поставку, в котором прописывается сумма. Также по просьбе заказчика выдается сертификат соответствия качества бетона, заверенный печатью организации. Доставка бетона осуществляется двумя способами, либо заказчик сам предоставляет свой автомобиль, либо их организация доставляет бетон в нужное место. Для этого на предприятии имеется два грузовых автомобиля. На грузовом автомобиле 

<

...>» регистрационный знак 

<

...> осуществляет свою деятельность П. а на грузовом автомобиле «

<

...>» регистрационный знак 

<

...> осуществляет свою деятельность С.. Оплата за бетон производится только безналичным способом по номеру расчетного счета организации. Ранее в период времени с 2015 по 2020 год, Т.. был директором 

<

...>». Данная организация была расположена по адресу: 

<

..>, где в настоящее время находятся 

<

...>». В 2020 году 

<

..> была продана Г., но после продажи у него остались документы о качестве бетонной смеси и накладные со штампами 

<

...>». Так в июле 2021 года к ним на предприятие обратился ранее незнакомый Т.. человек, как выяснилось ФИО1, который сообщил, что он занимается строительством тротуаров в 

<

..> и выразил желание приобрести бетон. ФИО1 интересовала цена бетона 200 и 250 марок. Какая стоимость была бетона на тот момент, он не помнит. ФИО1 сказал, что хочет приобрести бетон подешевле, желательно 200 марки, но в накладные на поставку бетона нужно внести ложную информацию, якобы поставлялся бетон 250 марки. Для каких целей ему это нужно было, он не знает. Т.. отказал ФИО1 в его просьбе, после чего он уехал. ФИО1 приезжал ещё несколько раз с той же просьбой и Т. всё время ему отказывал. Спустя какое-то время ФИО1 снова вернулся и стал его уговаривать продать ему бетон 200 марки, но выдать накладные на поставку бетона 250 марки. ФИО1 был очень навязчивый и Т. решил ему помочь, так как на тот момент было мало заказов. Они договорились, что, когда ФИО1 закончит подготовку тротуара под заливку бетона, он переведёт денежные средства на расчетный счет 

<

..> который он ему сообщил, после чего начнет поставку бетона. Спустя какое-то время ФИО1 перевел Т. на карту денежные средства в сумме 100 000 рублей и попросил привезти бетон. Т. не знает почему ФИО1 перевел ему денежные средства на карту, а не расчетный счет организации. Машинами их организации ФИО1 был поставлен бетон в пгт. Ильский, где ему каждый раз выдавалась накладная, которая заполнялась Т. а после получения бетона в ней расписывался заказчик и водитель. Т. решил выписать накладные на поставленный бетон от 

<

..>> так как не знал для чего ФИО1 берет бетон 200 марки, а просит его выдавать ему накладные на 250 марку. Через некоторое время к Т. на работу приехал ФИО1 и попросил выдать ему документ о качестве бетонной смеси, в котором указать бетон 250 марки, а не марки 200. Так как у Т.. имелся такой документ со штампом 

<

...>», то он собственноручно заполнил его своей рукой и внес в него именно те обозначения бетона, о которых его попросил ФИО1, а именно, что вместо бетона марки 200 ему был поставлен бетон марки 250. Так же Т. поставил подпись в данном документе от имени Г.., который в то время является директором 

<

...> и отдал ее ФИО1 11.09.2021 ФИО1 перевёл ФИО3 на дебетовую банковскою карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 50 000, на поставку бетона. Ему также по его просьбе был поставлен бетон 200 марки, но по накладным Т.. провел как бетон марки 250 со штампом 

<

...>». Далее ФИО1 стал просить отпустить ему бетон в долг, так как у него не было денег. Т.. стал отпускать ФИО1 бетон в долг, который так же доставлялся машинами их организации. Всего ФИО1 приобрел у Т. около 120 кубов бетона, 12?13 машин. Спустя какое-то время ФИО1, снова приехал к Т. на работу и попросил его выдать еще два документа о качестве бетонной смеси, в котором указать 250 бетон марки, а не марки 200. Т.. собственноручно заполнил два документа своей рукой и внес в них именно те обозначения бетона, о которых его попросил ФИО1, а именно, что вместо бетона марки 200 ему был поставлен бетон марки 250. Так же Т.. поставил подпись в данном документе от имени Г. Даты в данных документах по просьбе ФИО1, он не поставил и отдал их ему. После ФИО1 приезжал еще раз и просил поставить ему бетон в долг, но Т. отказал ему сославшись на его задолженность. Периодически Т.. звонил ФИО1, и просил оплатить задолженность, но он этого до сих пор так и не сделал. Примерно в июле 2022 года, к нему приехал ФИО1 и просил передать ему договор на поставку ранее поставленного ему бетона. Сам договор изначально они с ФИО1 договорились заключить, после поставки всего бетона и полной его оплаты, и он об этом прекрасно знал, зачем он его просил Т.. не знает. Т.. отказал ФИО1 выдавать договор пока он не оплатит заложенность. Также свидетель пояснил, что 10 марта 2023 года ФИО1 приехал к нему и начал кричать, ругаться, осуществляя запись на телефон. ФИО1 спрашивал свидетеля, почему он дал ему не тот бетон? Свидетель на это ответил ФИО1, что дал тот, который он заказывал, и просил подешевле.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля П. согласно которым примерно с 2020 года ему знаком ФИО5, который проживает в 

<

..>. Может пояснить, что примерно летом 2021 года ФИО1 нанял его для того, чтобы он осуществил перевозку мини электропогрузчика на место производства работ в 

<

..>, насколько он помнит, там устраивали тротуар из бетона. Электропогрузчик принадлежал ФИО1, а он на эвакуаторе с 

<

..> перевозил на место работ электропогрузчик. Это было примерно три-четыре раза. За данную работу он получил от ФИО1 денежные средства в сумме примерно 20 000 – 30 000 рублей. Более он никаких работ на данном объекте не выполнял (том 4 л.д. 176-178).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Т.., в соответствии с которыми примерно с 2021 года ему знаком Кароян А,, который, как он узнал, проживает в гор. 

<

..> Может пояснить, что примерно летом в 2021 году, к нему домой подъехал ФИО5, так как около его двора стоит техника, а именно экскаватор. ФИО5 предложил ему работу, а именно сообщил, что необходимо подготовить грунт для последующего устройства тротуара, снять старый асфальт. Он согласился, так как у него для этого имеется техника. Работы он выполнял на двух объектах, а именно по 

<

..>. Срок выполнения его работы составил примерно неделю. Его работа заключалась в том, что он на экскаваторе снимал старую поверхность для подготовки грунта для устройства тротуара. За данную работу он получил от ФИО1 денежные средства в сумме примерно 32 000 – 35 000 рублей. Более он никаких работ на данном объекте не выполнял (том 4 л.д. 182-184).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Г. согласно которым до мая 2020 года постоянно проживал по адресу: 

<

..>, у него был дом в ипотеке. В 2020 году Г. потерял работу и не смог оплачивать ипотеку, в связи с чем ему пришлось покинуть дом и искать другое жилье. Г. нашел человека Ж., у которого устроился разнорабочим на озерах и жил там же. Также, ранее напротив него по 

<

..> проживал сосед по имени В. который ему стал предлагать на время переоформить документы на имя Г. чтобы он стал директором организации, что якобы его об этом просит его близкий знакомый. Как Г. понял, что эту организацию хотели банкротить. Далее, примерно летом 2020 года к нему на озера, где Г. уже жил, приезжали В. и заместитель начальника этой организации, имя его он не помнит. Также, он не знает самого названия организации, которая была оформлена на Г.., знает только, что занималась бетоном. Заместитель начальника также его начал просить переоформить на имя Г. организацию, что за это они заплатят и что это временно. Г. согласился. Далее, Г. приезжал лично на территорию этой организации в 

<

..>, которая находится за кладбищем недалеко от заправок и там Г. встречался с директором организации молодым мужчиной Т.. Они с ним всё обговорили и договорились поехать с ним к нотариусу для переоформления документов. Так, в какой-то из дней в 2020 году они приехали к нотариус в 

<

..> на второй этаж, где Г.. подписал все документы, что ему давали, что в них было написано, он не читал. После этого Т.. дал ему 1000 рублей и больше Г.. его не видел. Он не знал, что до сих пор является директором организации 

<

...> никогда ничем связанным с этой организацией он не занимался. Также в ходе допроса его следователем ему на обозрение предоставлялись документы о качестве бетонной смеси № 081, № 363, № 369. обозрев которые он пояснил, что к данным документам он не имеет никакого отношения, и подпись в них стоит не его. Хочет дополнить, что он всегда писал и пишет правой рукой. Подпись никогда не менял (том 3 л.д. 88-92, 93).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Б.., согласно которым примерно с 2019 года ему знаком ФИО5, который проживает в гор. 

<

..>. Познакомились они с ним в процессе работы, а именно он является грузоперевозчиком и осуществлял доставку инертных материалов. С Кароян омА.В. у него никогда никаких проблем не было, зарекомендовал себя с положительной стороны. Примерно в конце лета в 2021 году, ФИО1 нанял его для того, чтобы он на своем грузовом автомобиле марки «

<

..>» осуществил доставку щебенки с карьера 

<

..>, на место производства работ ФИО1, поскольку последний в то время выполнял работы по устройству тротуара. Ориентировочно он осуществлял доставки примерно два дня, осуществил всего 10 рейсов. Щебень, которую он доставлял, была фракции 5/20. За данную работу он получил от ФИО1 денежные средства в сумме примерно 35 000 – 40 000 рублей. Более он никаких работ на данном объекте не выполнял. Как осуществлялась доставка и заливка бетонной смеси он пояснить не может, так как в этом участия не принимал (том 3 л.д. 221-225, том 4 л.д. 171-175).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., в соответствии с которыми с 2020 года он работал в должности главного специалиста 

<

..>». В его должностные обязанности входила проверка объемов согласно сметы, проверка документов, сертификатов. Он помнит, что в 2021 или 2022 году заключались муниципальные контракты, предметом которых являлось строительство тротуара по улице 

<

..> При осуществлении работ по этим контрактам он занимался проверкой объемов выполненных работ визуального качества. Он проверял демонтажные работы, отсыпку щебнем, бетонирование, то есть занимался строительным контролем. В рамках данных контрактов он выезжал на место работ и делал ФИО1 устные замечания, поскольку после заливки смеси по ней прошлись, проехал велосипед, то есть было физическое воздействие, и после его замечаний производилась затирка каких-то мест. Все замечания ФИО1 устранял. При проведении данных работ ФИО1 предоставлял заказчику документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ, в том числе акты скрытых работ, сертификаты соответствия применимых материалов, которые выдает завод. По итогу выполненных ФИО1 работ форму КС-2 и КС-3 он также подписывал, наряду с заказчиком и подрядчиком. Также свидетель пояснил, что если в изначальной смете указан класс бетона М 250, то он не может быть заменен другим классом. Качество бетонной смеси, которая использовалась при производстве работ проверялась только по предъявленным ФИО1 сертификатам. В результате визуального осмотра не возможно отличить марку бетона 200 от 250, поскольку данное отличие можно установить только лабораторным способом. Визуально можно определить пригодность и непригодность бетонной смеси, а марку визуально нельзя определить. Проводилась только визуальная проверка качества бетона, поскольку проведение экспертного исследования муниципальным контрактом не предусмотрено, только в случае если они вызывают какие-то сомнения.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Л.., согласно которым примерно летом 2021 года он познакомился с ФИО1, который на тот момент асфальтировал латки на центральной площади в 

<

..>. С ФИО1 его познакомил Л., который на тот момент являлся начальником участка, где производил строительные работы ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил, что ему нужен бетон, так он выиграл тендер на благоустройство тротуаров в пгт. 

<

..>, но он не хочет возить его из города 

<

..>, а хочет найти местное предприятие, чтобы сэкономить на поставках. Так как с 2012 по 2017 год Л.. являлся одним из учредителей 

<

..>», которая ранее занималась производство товарного бетона, у него остались знакомые в данной сфере. Ему известно, что в настоящее время на месте, где располагался 

<

..>» находятся 

<

...>», которые также занимаются производством бетона. Л.. дал номер телефона 

<

..> где работал его знакомый Т.. В ходе беседы ФИО1 спрашивал его про стоимость бетона 200 марки и про стоимость бетона 250 марки. Для чего он его это спрашивал, Л.. не знает. Л.. сказал, что он не знает о стоимости бетона, и посоветовал ему самому съездить на предприятие и там все узнать. Они также обменялись номерами телефонов с ФИО1 Спустя какое-то время, примерно в октябре-ноябре 2021 года, ему на сотовый телефон несколько раз звонил ФИО1 и попросил его поговорить с Т.., чтобы он отпустил бетон ему в долг, так как у него не было денег. Л. сказал ФИО1, что разговаривать ни с кем не будет и пусть он сам разбирается со своими проблемами. Больше с ФИО1 он не общался (том 2 л.д. 87-89, 90-91).

- 

<

.,..>

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОТ. в соответствии с которыми с 2004 года он работает в 

<

..> по вопросам экспертизы зданий и сооружений по настоящее время. Параллельно преподает в 

<

..>. Организация в которой он работает занималась изучением материалов, которые были представлены следователем по данному делу в организацию. В трех пакетах были предоставлены цилиндры, выбуренные из тротуаров по трем улицам. Пакеты были в количестве 3-х штук, каждый пакет был подписан, пронумерован, пропечатан, опломбирован. Все на фотографиях, которые представлены в их отчете, зафиксировано до вскрытия, что они увидели в пакете. Оценка делалась по качеству материалов в плане соответствия их требованию нормативных баз, в плане испытания на прочность, испытания на плотность. Методики, которые использовались в их работе, они подтверждены самими источниками нормативной базы, на которую они ссылались. Указывается пункт, на основании чего они формулировали свои вопросы. Получили цифры в соответствии с требованиями и в итоге они увидели значения, которые получили. Всего были исследованы образцы с трех улиц в 

<

..>. Им представлялись договоры, на основании которых выполнялись работы, по каждому тротуару был договор. Было три объекта, так на пакетах было написано. Образцы, которые им следователь привез на исследование, были со следующими показателями: 

<

..> – 93 кг на см2; 

<

..> – 134 кг на см2; ул

<

..> – 118 кг на см2 – это марка бетона. Составлением экспертного заключения занимался он и О.., они на одинаковых должностях. Прочность материала должна быть как минимум 200 кг на см2, но по одной улице было меньше чем половина, в других двух улицах чуть больше половины того, что должно было быть по нормативной базе, по проекту. Занижено значение фактической прочности тех участков, с которых им привезли образцы. В изъятии образцов их организация не участвовала и они не знают где они брались. Исходя из выводов заключения, качество выполненных работ не соответствует тем, которые были заданы контрактом.

Также эксперт пояснил, что он занимает должность профессора, является старшим научным сотрудником. По образованию он инженер-механик, но у него есть документ, который позволяет ему работать. Организация, в которой он работает, имеет право проводить судебные экспертизы. Он также может проводить судебные экспертизы, как и эксперт О.. и соответствующие документы были предоставлены в материалы дела, как и оценка приборов, которые они использовали. Сертификаты и диплом на проведение экспертизы у него имеются, но он их не прикладывал к заключению, поскольку их никогда не требовали. Образцы для проведения экспертизы им поступили 26.12.2022 года. С этого момента и начинается экспертиза, потому что образцы должны высохнуть до определенной влажности, они хранились в специальных условиях для того, чтобы они соответствовали требованиям для испытаний на прочность. В первый день он их положил в лабораторию, сушились они в сушильном шкафу, как написано в нормативных документах. При доведении до определенной влажности, позволяющей проводить испытания на разрушения, они подгонялись по размерам, а именно цилиндры – они цилиндрической формы, они должны соответствовать по длине и диаметру соотношению длины и диаметра и соответствовать определенным нормам. Черновики, которые к ним попали, мы их доводили до определенных геометрических параметров. Это производилось допустимыми инструментами. Исследования проводились в специализированной аккредитованной лаборатории, которая у них имеется и расположена по адресу: 

<

..>. Различие при исследовании бетона М200 и М250 проявляются в следующем. Марка 250 – это значит, если брать цилиндры или кубики отобранные из пробы бетона, они доведенные до определенной даты по набору прочности укладываются под пресс и создают давление. Цилиндры, которые разрушились, показав 250 кг на см2, сила которой может сопротивляться этот бетон, а тот который 200, он может сопротивляться только силе 200 и разрушится. При эксплуатации в одинаковых условиях тротуаров, изготовленных из бетона М200 и М250 соответственно, дольше прослужит тот, где использовался бетон М250. Некачественный материал влияет на срок службы, поскольку срок службы и срок эксплуатации уменьшатся.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 года, произведенного в кабинете отдела финансов, бюджета и экономики Администрации Ильского городского поселения по адресу: Краснодарский 

<

..>, с участием специалистов в сфере закупок. В ходе осмотра места происшествия изъяты: муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 15 листах, локально-сметный расчёт на устройство тротуара по 

<

..> на 3-х листах, акт о приемке выполненных работ на устройство тротуара по 

<

..> от 08.10.2021 на 3-х листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 на 1-м листе, муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 15 листах, документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе (том 1 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 года, произведенного по адресу: 

<

..> с участием специалиста по строительству И.., согласно которого произведен осмотр участка тротуара по 

<

..>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тротуар выполнен из бетонной смеси с подложкой из щебня, длиной примерно 500 метров, шириной от 1,5 метра до 1,53 метра и толщиной бетонного покрытия 20 см (том 1 л.д. 195-201);

- протоколом обыска от 30.07.2022 года у подозреваемого ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

..>, произведен обыск (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом обыска от 30.07.2022 года у подозреваемого ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

..>, произведен обыск (том 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра документов от 10.09.2022 года, согласно которого осмотрены документы, а именно муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 13 листах с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> на 2-х листах, локально-сметный расчёт на устройство тротуара по 

<

..> на 3-х листах, акт о приемке выполненных работ на устройство тротуара по 

<

..> от 08.10.2021 на 3-х листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 на 1-м листе, муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 15 листах, документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010 имеет оттиск печати прямоугольной формы организации изготовителя от 

<

...>», имеются цифровые характеристики бетонной смеси. В строке объём отгружаемой смеси – «44,0 м3». В строке «Вид бетонной смеси» указано «М250 П3». В строке «Класс бетона» указано – «В20». Внизу документа имеется рукописная подпись начальника РБУ ФИО4 Дата выдачи – «24.08.2021, 27.08.2021» (том 1 л.д. 231-233);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 года, согласно которого по 

<

..>, с участием представителя потерпевшего, специалиста, из тротуара изъяты образцы бетона-керны в количестве 4-х штук (том 2 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2022 года, согласно которого осмотрены предметы, а именно два полимерных пакета с образцами бетона - кернами, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 по адресу: 

<

..> (том 2 л.д. 122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка на двух листах бумаги белого цвета формата А-4 (том 2 л.д. 217-219);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2023 года, согласно которого у свидетеля Т.. изъяты образцы почерка и подписей на десяти листах бумаги белого цвета формата А-4 (том 2 л.д. 226-236);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2023 года, согласно которого у свидетеля Г. изъяты образцы почерка и подписей на трёх листах бумаги белого цвета формата А-4 (том 3 л.д. 95-99);

- протоколом выемки от 03.03.2023 года у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

..> изъяты документы о качестве бетонной смеси № 

<

...> на 1 листе, № 

<

...> на 1 листе, кассовый чек от 18.11.2022, товарный чек № 33 от 08.06.2021, № 33 от 30.07.2021, расписки на 4 листах, накладные от 24.09.2021 на 2-х листах, накладные от 27.09.2021 на 2-х листах, общий журнал работ, журнал бетонных работ (том 3 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2023 года, согласно которого осмотрены документы о качестве бетонной смеси № 

<

...> на 1 листе, № 369 на 1 листе, кассовый чек от 18.11.2022 на 1 листе, товарный чек № 33 от 08.06.2021 на 1 листе, товарный чек № 33 от 30.07.2021 на 1 листе, расписки от работников на 4 листах, накладные от 24.09.2021 на 2-х листах, накладные от 27.09.2021 на 2-х листах, общий журнал работ, журнал бетонных работ. В ходе осмотра установлено, что документ о качестве бетонной смеси № 363 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе, согласно которого внизу документа имеется оттиск печати прямоугольной формы организации изготовителя от 

<

...>», имеются цифровые характеристики бетонной смеси. В строке объём отгружаемой смеси – «33,0 м3». В строке «Вид бетонной смеси» указано «М250 П3». В строке «Класс бетона» указано – «В20». Внизу документа имеется рукописная подпись начальника Г. Документ о качестве бетонной смеси № 369 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе, согласно которого внизу документа имеется оттиск печати прямоугольной формы организации изготовителя от 

<

...>», имеются цифровые характеристики бетонной смеси. В строке объём отгружаемой смеси – «44,0 м3». В строке «Вид бетонной смеси» указано «М250 П3». В строке «Класс бетона» указано – «В20». Внизу документа имеется рукописная подпись начальника Г. (том 3 л.д. 17-20, 21-31);

- протоколом обыска от 10.03.2023 года по адресу: 

<

..>, в офисе обособленного подразделения 

<

...>» с участием свидетеля Т. произведен обыск (том 3 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 года, согласно которого с участием свидетеля Т. осмотрен CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Т.. Из содержания аудиозаписи следует, что М1 требует у М2 выдать ему договор на поставленный бетон. М2 соглашается выдать М1 договор за поставленный бетон только при условии оплаты задолженности за этот бетон в размере 140 000 рублей. М1 не согласен с суммой задолженности за поставленный бетон, поскольку по договоренности сумма задолженности составляет 100 000 рублей. М2 просит М1 оплатить сумму задолженности в размере 140 000 рублей, согласно счету, который был отправлен на электронную почту М1. Также М1 сомневается в качестве поставленного ему М2 бетона и просит провести экспертизу, на что М2 не соглашается поясняя, что бетон был поставлен того качества, которое просил М1. Также М1 просит у М2 номер телефона начальника М2.

Участвующий в осмотре свидетель Т. пояснил, что он узнаёт свой голос под наименованием – М2. Данный диалог он ведёт с ФИО1. Т.. пояснил, что Администрация Ильского городского поселения предъявила претензии ФИО1, так как выяснилось, что бетон другой марки, а ФИО1 думал, что об этом никто не узнает, потому что он заказывал марку М-200, поэтому стал предъявлять претензии Т.. ФИО1 считает, что Л. начальник Т.., речь шла о Л.. Смету ФИО1 Т. не предоставлял. Т. изначально договорился с ФИО1, что договор они подпишут в конце, после оплаты им всей суммы за бетон, так как у ФИО1 не было денег, чтобы сразу всё оплатить. Но так как ФИО1 не заплатил ему в полном объёме, то поэтому они не составляли с ним договор. Данный разговор состоялся у него лично при встрече с ФИО1, который приезжал к Л.. в пгт. Ильский в вагончик-бытовку. При этом ФИО1 выложил свой телефон и сказал, что он не записывает их разговор (том 3 л.д. 78-86);

- протоколом выемки от 17.03.2023 года у представителя потерпевшего Ш. по адресу: 

<

..> изъяты оригиналы документов, а именно дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> на 2-х листах, справка о стоимости выполненных работ от 

<

...> на 1 листе, акт о приемке выполненных работ от 

<

...> на 3-х листах (том 3 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра документов от 17.03.2023 года, согласно которого осмотрены документы-дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> на 2-х листах, справка о стоимости выполненных работ от 

<

...> на 1 листе, акт о приемке выполненных работ от 

<

...> на 3-х листах (том 3 л.д. 181-182, 183-188);

- протоколом осмотра документов от 10.05.2023 года, согласно которого осмотрены документы - копия платежного поручения № 

<

...> от 20.12.2021 на 1 листе, копия платежного поручения № 

<

...> от 30.12.2021 на 1 листе (том 4 л.д. 146-147, 148-149).

Заключениями экспертов:

- заключением строительно-технической экспертизы от 20.01.2023 года, согласно которого работы по устройству тротуара по 

<

..> выполнялись по муниципальному контракту от 

<

...> № 

<

...>. По результатам испытаний проб бетона, предоставленных следователем, отобранных из покрытий тротуаров по 

<

..>, можно сделать вывод: в контракте марка 250 кг/см2 (допустимая с учетом технологических особенностей 196 кг/см2), фактическая прочность меньше допустимой – 134 кгс/см2 (13,1 МПа), плотность – 2167 кг/м3. Марка бетона – 134. Представленные образцы были израсходованы. Прочность бетона в покрытии тротуара меньше прочности бетона, предусмотренная в контракте от 02 июля 2021 года № 18/21 ОАЭ.

Работы по устройству тротуара по 

<

..> выполнялись по муниципальному контракту от 

<

...> № 

<

...>. По результатам испытаний проб бетона, предоставленных следователем, отобранных из покрытий тротуаров 

<

..>, можно сделать вывод: в контракте марка 250 кг/см2 (допустимая с учетом технологических особенностей 196 кг/см2), фактическая прочность меньше допустимой – 118 кгс/см2 (11,6 МПа), плотность – 2135 кг/м3. Марка бетона – 118. Представленные образцы были израсходованы. Прочность бетона в покрытии тротуара меньше прочности бетона, предусмотренная в контракте от 

<

...> № 

<

...> (том 2 л.д. 131-153);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 

<

...> от 20.03.2023 года, согласно которого рукописные записи в документах о качестве бетонной смеси № 081 от 24.08.2021, № 363, № 369 от имени Г.., выполнены Т.. Ответить на вопрос «2. Кем, Г.., ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени Г. в графе «Начальник РБУ», в документах о качестве бетонной смеси № 081 от 24.08.2021, № 363, № 369?» не представилось возможным из-за несопоставимости по составу, а также относительной простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации. Подпись от имени Г. в графе «Начальник РБУ» в документах о качестве бетонной смеси № 081 от 24.08.2021, № 363, № 369 вероятно выполнена не Т. а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемого объекта (том 3 л.д. 148-153);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 03-032 от 17.03.2023 года, согласно которого рыночная стоимость смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В20 (марка 250), общим объёмом 55,12 м3, по состоянию на 08.12.2021 года, составляет: 292 064 рублей 86 копеек. Рыночная стоимость смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В15 (марка 200), общим объёмом 55,12 м3, по состоянию на 08.12.2021 года, составляет: 287 976 рублей 44 копейки. Дать ответ на поставленный вопрос о стоимости смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований марки 134, общим объёмом 55,12 м3, по состоянию на 28.12.2021 года, не предоставляется возможным по причине недостаточной идентификации исследуемого объекта (том 3 л.д. 162-167).

Вещественными доказательствами:

– муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 13 листах с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> на 2-х листах, локально-сметный расчёт на устройство тротуара по 

<

..> на 3-х листах, акт о приемке выполненных работ на устройство тротуара по 

<

..> от 08.10.2021 на 3-х листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 на 1-м листе, муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> на 15 листах, документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе (том 1 л.д. 234-235, 236-273);

– два полимерных пакета с образцами бетона - кернами, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 по адресу: 

<

..>) и по адресу: 

<

..> (том 2 л.д. 124-125);

– документы о качестве бетонной смеси № 363 на 1 листе, № 369 на 1 листе, кассовый чек от 18.11.2022 на 1 листе, товарный чек № 33 от 08.06.2021 на 1 листе, товарный чек № 33 от 30.07.2021 на 1 листе, расписки от работников на 4 листах, накладные от 24.09.2021 на 2-х листах, накладные от 27.09.2021 на 2-х листах, общий журнал работ, журнал бетонных работ (том 3 л.д. 32-33);

– CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Т.. (том 3 л.д. 87, 49);

– дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> на 2-х листах, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 на 1 листе, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 на 3-х листах (том 3 л.д. 189-190);

– копия платежного поручения № 3360 от 20.12.2021 на 1 листе, копия платежного поручения № 3635 от 30.12.2021 на 1 листе (том 4 л.д. 150).

Иными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции Ч. от 15.03.2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 

<

...> от 15.03.2022, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 02.07.2021 между Администрацией Ильского городского поселения Северского района в лице главы Г. и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..>. На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021 к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>, работы были выполнены в полном объёме и их стоимость составила 532 469,61 рублей. Согласно платежному поручению № 3635 от 30.12.2021 ИП ФИО1 были выплачены бюджетные денежные средства в сумме 532 469,61 рублей. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что объем цементобетонных смесей, а также его марка, отраженная в акте о приемке выполненных работ фактически не использовался, в следствие чего завышались объемы выполненных работ. Таким образом, в действиях ФИО1 возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 151);

- протоколом № 1-к/581 от 19.05.2022 испытаний образцов, отобранных из конструкции на сжатие из тротуара по 

<

..>, согласно которого фактическая прочность образцов в 22,3 МПа соответствует классу В 15 (ГОСТ 18105-2018 п.6.4.1 схема Г), что не соответствует требованиям НД. (том 1 л.д. 191-192);

- отношением главы Ильского городского поселения Г. от 09.06.2022 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 

<

...> от 09.06.2022, согласно которого 02.07.2021 между Администрацией Ильского городского поселения Северского района в лице главы Г. и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..>. На основании акта о приемке выполненных работ от 28.12.2021 к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>, работы были выполнены в полном объёме и их стоимость составила 532 469,61 рублей. Согласно платежному поручению № 3635 от 30.12.2021 ИП ФИО1 были выплачены бюджетные денежные средства в сумме 532 469,61 рублей. В настоящее время установлено, что используемые при выполнении вышеуказанных работ бетонные смеси, не соответствовали ведомости объемов работ, а их качество значительно ниже, отраженного в акте выполненных работ к вышеуказанному муниципальному контракту. Просит провести проверку по вышеуказанному факту и привлечь к предусмотренной законодательством ответственности виновных лиц, действиями которых причинен ущерб бюджету Ильского городского поселения (том 1 л.д. 194).

По эпизоду, связанному хищением денежных средств по муниципальному контракту № 

<

...> 

<

...>., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Ш.., содержание которых ранее указано;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.., содержание которых ранее указано;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.., содержание которых ранее указано;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными частично, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, свидетеля Б. содержание которых ранее указано;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными полностью, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, свидетеля Ц.., содержание которых ранее указано;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными полностью, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон свидетеля Т.., содержание которых ранее указано;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля П.., содержание которых ранее указано (том 4 л.д. 176-178);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Т.., содержание которых ранее указано; (том 4 л.д. 182-184);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Г. содержание которых ранее указано (том 3 л.д. 88-92, 93);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Б.., содержание которых ранее указано (том 3 л.д. 221-225, том 4 л.д. 171-175);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.., содержание которых ранее указано;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями свидетеля Л.., содержание которых ранее указано (том 2 л.д. 87-89, 90-91);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнений сторон, показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «

<

...>», содержание которых ранее указано (том 2 л.д. 92-93);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т.., содержание которых ранее указано.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 года, произведенного в кабинете отдела финансов, бюджета и экономики Администрации Ильского городского поселения, предмет и содержание которого указано ранее (том 1 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 года, произведенного по адресу: 

<

..> с участием специалиста по строительству И. согласно которого произведен осмотр участка тротуара по ул. 

<

..>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тротуар выполнен из бетонной смеси с подложкой из щебня, длиной примерно 300 метров, шириной 1,5 метра и толщиной бетонного покрытия 20 см. (том 1 л.д. 63-69);

- протоколом обыска от 30.07.2022 года у подозреваемого ФИО1 по месту жительства, предмет и содержание которого указано ранее (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом обыска от 30.07.2022 года у подозреваемого ФИО1 по месту регистрации, предмет и содержание которого указано ранее (том 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра документов от 10.09.2022 года, предмет и содержание которого указано ранее (том 1 л.д. 231-233);

- протоколом обыска от 02.11.2022 года, согласно которого у свидетеля Т. по месту жительства по адресу: 

<

..>, произведен обыск (том 2 л.д. 31-33, 50-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 года, согласно которого по 

<

..>, с участием представителя потерпевшего, специалиста, из тротуара изъяты образцы бетона-керны в количестве 4-х штук (том 2 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2022 года, согласно которого осмотрены предметы, а именно два полимерных пакета с образцами бетона - кернами, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 по адресу: 

<

..> (от 

<

..>) (том 2 л.д. 122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1, предмет и содержание которого указано ранее (том 2 л.д. 217-219);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2023 года, согласно которого у свидетеля Т.., предмет и содержание которого указано ранее А-4 (том 2 л.д. 226-236);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2023 года, согласно которого у свидетеля Г.., предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 95-99);

- протоколом выемки от 03.03.2023 года у подозреваемого ФИО1, предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2023 года, предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 17-20, 21-31);

- протоколом обыска от 10.03.2023 года в офисе обособленного подразделения 

<

..>», предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 года, согласно которого с участием свидетеля Т.. осмотрен CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Т.., предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра документов от 10.05.2023 года, предмет и содержание которого указано ранее (том 4 л.д. 146-147, 148-149).

Заключениями экспертов:

- заключением строительно-технической экспертизы от 20.01.2023 года, предмет и содержание которого указано ранее (том 2 л.д. 131-153);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 112-э от 20.03.2023 года, предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 148-153);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 03-032 от 17.03.2023 года, предмет и содержание которого указано ранее (том 3 л.д. 162-167).

Вещественными доказательствами:

– муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 13 листах с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> на 2-х листах, локально-сметный расчёт на устройство тротуара по 

<

..> на 3-х листах, акт о приемке выполненных работ на устройство тротуара по 

<

..> от 08.10.2021 на 3-х листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 на 1-м листе, муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> на 15 листах, документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе (том 1 л.д. 234-235, 236-273);

– два полимерных пакета с образцами бетона - кернами, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 по адресу: 

<

..>) (том 2 л.д. 124-125);

– документы о качестве бетонной смеси № 363 на 1 листе, № 369 на 1 листе, кассовый чек от 18.11.2022 на 1 листе, товарный чек № 33 от 08.06.2021 на 1 листе, товарный чек № 33 от 30.07.2021 на 1 листе, расписки от работников на 4 листах, накладные от 24.09.2021 на 2-х листах, накладные от 27.09.2021 на 2-х листах, общий журнал работ, журнал бетонных работ (том 3 л.д. 32-33);

– CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и Т.. (том 3 л.д. 87, 49);

– копия платежного поручения № 3360 от 20.12.2021 на 1 листе, копия платежного поручения № 3635 от 30.12.2021 на 1 листе (том 4 л.д. 150).

Иными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции Ч. от 15.03.2022 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 

<

...> от 15.03.2022, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 26.07.2021 между Администрацией Ильского городского поселения Северского района в лице главы Г.. и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение работ по устройству тротуара по ул

<

..>. На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>, работы были выполнены в полном объёме и их стоимость составила 498 048,31 рублей. Согласно платежному поручению № 3360 от 20.12.2021 ИП ФИО1 были выплачены бюджетные денежные средства в сумме 498 048,31 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что объем цементобетонных смесей, а также его марка, отраженная в акте о приемке выполненных работ фактически не использовался, в следствие чего завышались объемы выполненных работ. Таким образом, в действиях ФИО1 возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 12);

- протоколом № 3-к/581 от 19.05.2022 испытаний образцов, отобранных из конструкции на сжатие из тротуара по 

<

..>, согласно которого фактическая прочность образцов в 13,6 МПа соответствует классу В 10 (ГОСТ 18105-2018 п.6.4.1 схема Г), что не соответствует требованиям НД (том 1 л.д. 52-53);

- отношением главы Ильского городского поселения Г. от 09 июня 2022 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 

<

...> от 09.06.2022, согласно которого 26.07.2021 между Администрацией Ильского городского поселения Северского района в лице главы Г.. и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение работ по устройству тротуара по 

<

..> На основании акта о приемке выполненных работ от 08.10.2021 к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>, работы были выполнены в полном объёме и их стоимость составила 498 048,31 рублей. Согласно платежному поручению № 3360 от 20.12.2021 ИП ФИО1 были выплачены бюджетные денежные средства в сумме 498 048,31 рублей. В настоящее время установлено, что используемые при выполнении вышеуказанных работ бетонные смеси, не соответствовали ведомости объемов работ, а их качество значительно ниже, отраженного в акте выполненных работ к вышеуказанному муниципальному контракту. Просит провести проверку по вышеуказанному факту и привлечь к предусмотренной законодательством ответственности виновных лиц, действиями которых причинен ущерб бюджету Ильского городского поселения (том 1 л.д. 55).

Оценив в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, в том числе оглашенные, а также показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и эксперта, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному хищением денежных средств по муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>.) как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному хищением денежных средств по муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...>.), как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 3, л.д. 229, 231, 233, 235). Зарегистрирован по адресу: 

<

..> проживает по адресу: 

<

..> (т. 3 л.д. 227, 253), по месту проживания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 253), 

<

...> (т. 3 л.д. 240), 

<

...> (т. 1 л.д. 204-207). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 237, 238).

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины в суде; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (100 000 рублей); состояние здоровья подсудимого, 

<

...>; 

<

...>; 

<

..>, 

<

..> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания с изложенными факторами, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, положения ст. 46 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в штрафа по обоим совершенным преступления, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Это наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает. Наказание не связано с лишением свободы, поэтому применение ст. 73 УК РФ неактуально. Нет также оснований для постановления приговора без назначения наказания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что 15.12.2025 года подсудимым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае внесена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет обеспечения исполнения приговора, что подтверждается приобщенным в материалы дела чеком по операции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного следствия постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее движимое имущество ФИО1: автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>; автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Поскольку подсудимый частично возместил потерпевшему причиненный преступлениями ущерб, а также учитывая то обстоятельство, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, денежные средства в обеспечение исполнения приговора перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, указанные обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (муниципальный контракт №

<

...> от 

<

...>.) - в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (муниципальный контракт №

<

...> от 

<

...>.) - в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность оплаты назначенного в качестве наказания штрафа, а также положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Оплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам: 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, а именно: 

<

...>, наложенного на основании постановления Северского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 13 листах с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> года на 2-х листах; локально-сметный расчёт на устройство тротуара 

<

..>; акт о приемке выполненных работ на устройство тротуара по 

<

..> от 08.10.2021 года на 3-х листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 года на 1-м листе; муниципальный контракт № 

<

...> от 

<

...> года на 15 листах; документ о качестве бетонной смеси № 081 ГОСТ 7473-2010 на 1 листе; документы о качестве бетонной смеси № 363 на 1 листе, № 369 на 1 листе; кассовый чек от 18.11.2022 года на 1 листе; товарный чек № 33 от 08.06.2021 года на 1 листе; товарный чек № 33 от 30.07.2021 года на 1 листе; расписки от работников на 4 листах; накладные от 24.09.2021 года на 2-х листах; накладные от 27.09.2021 года на 2-х листах; CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО6.; дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 

<

...> от 

<

...> года на 2-х листах; справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2021 года на 1 листе; акт о приемкевыполненных работ от 28.12.2021 года на 3-х листах; копия платежного поручения №3360 от 20.12.2021 года на 1 листе; копия платежного поручения №3635 от 30.12.2021 года на 1 листе - хранить при уголовном деле;

- два полимерных пакета с образцами бетона - кернами – уничтожить;

- общий журнал работ; журнал бетонных работ, хранящиеся у ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Ю.Титова