КОПИЯ

№ 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Новичковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Рязани к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в декабре 2016г. была проведена проверка строящегося объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке построила автосервис, станцию технического обслуживания без соответствующей разрешительной документации. ФИО3 в администрацию 

<

адрес> за получением разрешения на строительство объекта не обращалась. Истец с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – автосервис, станцию технического обслуживания, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № и выступающую за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание на явилась, в своем письменном заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что в силу закона собственник земельного участка имеет право возводить на принадлежащем ему земельном участке здания и сооружения с соблюдением норм и правил. Возможность сноса самовольной постройки должна быть связана не с формальным отсутствием разрешения на строительство, а с наличием обстоятельств, препятствующих ее использованию ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересам других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м. категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: предприятия автосервиса, станции техобслуживания по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке от 16.02.2015г. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

В мае 2016г. по заданию истца ООО «Облкомунпроект» была разработана проектная документация на строительство 2-х этажного склада по 

<

адрес>. 

При этом, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводилась. 

В марте 2016г. ФИО3 были получены технические условия на инженерное обеспечение предприятия автосервиса и станции технического обслуживания по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> г. были внесены изменения и согласованы технические условия на инженерное обеспечение станции технического обслуживания.

Вместе с тем, согласно сообщению управления капитального строительства от 01.08.2017г. застройщик ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090007:120 по адресу 

<

адрес>, р-н Никуличи, 12, с/т «Опыт», уч.72 не обращалась, разрешение не выдавалось. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО5 от 07.07.2017г. № самовольная постройка – строение за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:120 не выходит; иные сооружения, а именно забор, вагон, сторожка и навес выходят за границы земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО6 № от 13.10.2017г., строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа; построенный объект создает угрозу жизни и здоровья людей. При этом в своем заключении эксперт в обоснование своих выводов указал о том, что подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения должным образом не выполнено; канализационные колодцы не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; колодец водоснабжения эксплуатируется с нарушением требований Санэпиднадзора по правильной организации санитарной зоны водозабора; здание построено с отступлениями как проектной документации на склад, представленной стороной ответчика суду, так и от технических условий на станцию технического обслуживания; площадь застройки не соответствует площади по утвержденному градостроительному плану. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала своё заключение. 

Заключение эксперта ООО Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО6 № от 13.10.2017г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО6

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки - автосервис, станция технического обслуживания, расположенной на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорное сооружение – автосервис, станцию технического обслуживания является самовольной постройкой, поскольку построено без получения необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение – автосервис, станция технического обслуживания – расположенное на принадлежащем ФИО3 земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является самовольной постройкой, требование о сносе самовольно возведенной постройке является правомерным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку – автосервис, станцию технического обслуживания, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.