Судья Русецкая А.А. дело № 72-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р.» Н.А.В. на решение судьи Корсаковского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

26 декабря 2016 г. заместителем Корсаковского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с иными материалами направлено на рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району от 20 января 2017 г. ООО «Р.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества Н.А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 16 марта 2017 г. постановление изменено путем снижения административного штрафа до 100000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО «Р.» просит решение судьи изменить, заменив административный штраф на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, причинение вреда, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб от правонарушения отсутствуют, выявленное нарушение устранено, необходимое согласование в уполномоченном органе получено.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Р.» П.А.А., поддержавшего жалобу, представителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.С.К., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса).

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, водные биоресурсы и среду их обитания, может осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок такого согласования определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384.

Данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в мае 2016 г. Корсаковской городской прокуратурой проверки установлено, что на прилегающем к рыбопромысловому участку № № земельном участке в границах водоохранной зоны моря размещен временный рыболовецкий стан ООО «Р.» в отсутствие соответствующего согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Более того, в границах водоохранной зоны моря на расстоянии 200 метров расположен склад горюче-смазочных материалов. 

При таких данных, судья Корсаковского городского суда пришел правильному выводу о наличии в действиях ООО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неправомерном использовании Обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Признав избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, судья Корсаковского городского суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судьи Корсаковского городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Более того, ООО «Р.» в 2016 г. привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Общества и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Корсаковского городского суда от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Р.» Н.А.В. - без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова