Дело № 2-475/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г. Твери ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2020 года неизвестные лица, мошенническим путем, оформили на её имя «онлайн» потребительский кредит № на сумму 900000 рублей. После того, как истец поняла, что фактически стала жертвой мошенников, обратилась в СУ УМВД России по г.Твери с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 20182 от 19.11.2020 года. 17.12.2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 17.12.2020 года ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. Кредитный договор был обманным путем оформлен «онлайн» на имя истца. Неизвестные лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности «Сбербанк», путем обмана и злоупотребления доверием истца, завладели денежными средствами в размере 875000 рублей. Злоумышленники заранее знали все персональные данные истца, в том числе и кодовое слово. Истец в ноябре 2020 года находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, которое было вызвано потерей и похоронами единственного сына, чем и воспользовались злоумышленники. Обращения истца с письменными заявлениями в адрес ПАО «Сбербанк» Тверское отделение № 8607, о признании «онлайн» оформленного кредитного договора № от 17.11.2020 года обманным путем и приостановлении взысканий на период производства следственных действий по уголовному делу, не принесли результатов. В настоящее время ответчик производит взыскания по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. На указанный расчетный счет истцу поступают денежные средства по заработной плате от работодателя. Фактические обстоятельства подтверждают, что сделка совершена обманным путем. Ответчик обязан был признать недействительность сделки и прекратить взыскания с истца денежных средств. Истец просит признать сделку по оформлению «онлайн» кредитного договора № от 17.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» Тверское отделение № 8607 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной, совершенной под влиянием обмана. Обязать ПАО «Сбербанк» Тверское отделение № 8607 прекратить производить взыскания денежных средств с зарплатного счета ФИО1 №, по недействительному кредитному договору № от 17.11.2020 гола, заключенному обманным путем. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что 17.11.2020 года ей позвонили и сообщили, что она оформила кредит «онлайн». Открыв приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что оформлен кредит – заявка. Сообщила, что сейчас приедет в отделение Сбербанка, на что ей ответили, что сначала необходимо её проверить, назвали ключевое слово, которое никто ранее не мог знать, это её убедило. На «Ватсап» выслали договор с логотипом «Сбербанка», в котором было указано, что она обязуется вернуть кредит. Далее сообщили, что она должна срочно снять эти деньги и перевести на те счета, которые ей назовут, иначе эти деньги выведутся, и придется платить кредит. Хотела обратиться в полицию, но сказали этого не делать, поскольку они уже сотрудничают с полицией. В отделение ПАО «Сбербанк» на проспекте Калинина в г. Твери сняла со своего счета денежные средства и продолжала действовать по указаниям сотрудников с сотового телефона. В банкоматах торгового центра «Рубин» переводила деньги на указанные сотовые телефоны, после операций чеки сохраняла. 18.11.2020 года, вновь позвонили, сообщив, что её ждет такси, повезли в центральный офис «Сбербанк» на ул. Трехсвятской в г. Твери, где она еще сняла деньги, и вновь в банкомате торгового центра «Рубин» перевела денежные средства. По сотовому телефону сообщили, что завтра её вызывают в правоохранительные органы, где она должна будет рассказать о всем случившемся, предоставить все чеки о переводах денежных средств. 19.11.2020 года зашла в «Ватсап», чтобы связаться с теми, кто ей звонил, но там изменились все данные. Раньше там был указан контакт ПАО «Сбербанк», то есть звонили якобы с ПАО «Сбербанк», после 19.11.2020 года все данные уже изменились, номера телефонов не отвечали. В тот же день обратилась в полицию. В ПАО «Сбербанк», объяснили, что это распространенный вид мошенничества, но она об этом не знала, потому что никому не сообщала личные данные, наоборот их ей диктовали, когда звонили. На момент, когда произошла эта ситуация, находилась в неустойчивом эмоциональном состоянии, так как недавно похоронила сына. Из-за этого не могла в полной мере все обдумать и сразу понять, что звонят мошенники, а не сотрудники ПАО «Сбербанк». Понимает это сейчас. Денежными средствами не воспользовалась, переводила их на счета, стала жертвой мошенничества. Кредит на сумму 900000 рублей никогда бы не оформила, поскольку мало зарабатывает и не сможет его вовремя выплатить. Начиная с 17.12.2020 года ПАО «Сбербанк» списывает заработную плату в счет погашения данного кредита. Звонят сотрудники ПАО «Сбербанк», угрожают, просят вернуть долг. Объясняет, что по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, что не пользуется этими деньгами. От ПАО «Сбербанк» пришел расчет задолженности и просрочки. Учитывая, что она никому не сообщала данные своей банковской карты и расчетного счета, полагает, что ПАО «Сбербанк» ненадежно хранит конфиденциальные данные своих клиентов, и третьи лица имеют доступ к базам данных ПАО «Сбербанк». 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что кредитный договор считают недействительным, так как он был заключен посредством обмана, мошеннических действий. Оформление кредита производилось не истцом, а третьими лицами. Истец узнала о том, что от её имени заключен кредитный договор, только когда ей позвонили якобы от ПАО «Сбербанк» и сказали срочно перевести денежные средства на другие счета, чтобы деньги не пропали. Учитывая тяжелое эмоциональное состояние истца в тот момент из-за потери сына, она доверилась позвонившим ей злоумышленникам и по их требованиям произвела денежные переводы. В отзыве ответчика указано, что ФИО1 добровольно производит ежемесячные выплаты в счет суммы долга. Это неверно, поскольку имеет место безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца. Банк самостоятельно списывает деньги со счета ФИО1. ПАО «Сбербанк» не имеет права списывать деньги истца до тех пор, пока не завершено уголовное дело. ФИО1 не заполняла анкету, это сделали третьи лица от её имени. Истец не могла заполнить все анкеты за 15 минут, она не продвинутый пользователь мобильного приложения. Ответчик перекладывает всю ответственность на истца. Пока не завершено следствие по уголовному делу, истец не должна платить по кредитному договору, она признана потерпевшей. Ответчиком игнорируется уголовное дело. Сотрудники банка обязаны были проверить платежеспособность ФИО1 перед тем, как одобрять ей кредит в размере 900000 рублей, поскольку данная финансовая нагрузка непосильна для истца.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 иск не признала, возражая, указала, что кредитный договор с истцом заключен, доводы об обратном, несостоятельны. Банк руководствуется ст.ст. 432, 434, п. 2 ст. 160 ГК РФ. По запросу поступило заявление-анкета ФИО1 на оформление потребительского кредита, которая подтверждает, что между истцом и ПАО «Сбербанк» 17.11.2020 года в 15 час. 51 мин. 32 сек. был заключен потребительский кредит на сумму 900000 рублей, процентная ставка 15,45 % годовых. Заявление стороны истца о том, что «Сбербанк» незаконно списывает зарплату истца, в счет суммы долга, опровергается положением п. 18 заключенного кредитного договора, согласно которому истец поручает кредитору перечислять денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей для погашения задолженности, со счета, принадлежащего истцу. Согласно ст. 353 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Кредитный договор между истцом и ПАО «Сбербанк» подписан электронной подписью, при этом истец была аутентифицирована и идентифицирована в системе, после чего была оформлена заявка на потребительский кредит. Истец в заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты от 29.10.2013 года подтвердила факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности использования карт, памятки использования системы мобильный банк. Вина истца в том, что она сама пошла и перевела деньги, полученные по кредиту, на счета третьим лицам. Если третьи лица получили банковские данные ФИО1, значит, она сама их распространила, сама оформила заявку на потребительский кредит и перевела деньги на счета третьих лиц. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 иск не признал, возражая, указал, что кредитный договор был заключен, значит, одобрен. В банке имеется достаточное количество сведений, позволяющих оценить платежеспособность клиента. При заключении кредитного договора «онлайн» имеет место ускоренная система принятия решения о выдаче либо невыдаче кредита. Кредитный договор не признан недействительным, он заключен от имени истца, об этом свидетельствуют представленные суду документы; банк, списывая деньги с ФИО1, действует строго в рамках заключенного договора. Для входа в «Сбербанк Онлайн» для оформления кредита истцом были введены правильные логин и пароль. Для оформления кредита банком высылались сообщения на номер ФИО1, что подтверждается журналом выгрузки смс-сообщений. Оформить заявление на получение кредита и сам кредит можно только после ввода индивидуальных секретных кодов. Перед оформлением заявки на кредит была совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», затем были введены секретные коды. Банк идентифицировал запросы, полученные с номера телефона истца, как исходящие от самого истца, от клиента. Поэтому такие запросы банк считает подлежащими к исполнению. Регистрацией в приложении «Сбербанк Онлайн» считается его установка на телефон и активация. При регистрации в приложении «Сбербанк онлайн» на номер телефона приходят смс-уведомления, все это зафиксировано выписками, имеющимися в материалах дела. Третьи лица этого сделать не могут, потому что телефон принадлежит истцу. ФИО1 явно что-то не договаривает. Выписками все четко подтверждается: вход в «Сбербанк онлайн», ввод пароля, регистрация в системе «Сбербанк онлайн», запрос анкеты, подписание кредитного договора, зачисление денежных средств. Пароли, высылаемые на номер телефона клиента, являются аналогами собственноручной подписи. Сообщения с паролями высылались на номер истца, это зафиксировано в журнале регистрации смс-сообщений. Заключение кредитного договора происходит в акцептно-офертном порядке, клиент просит банк заключить договор на индивидуальных условиях, и банк, акцептуя оферту, подтверждает свое согласие путем зачисления денежных средств. Клиент подтверждает свою волю на заключение договора, вводя в «Сбербанк онлайн» пароль, присланный ему банком смс-сообщением. Распоряжения о зачислении, переводе денежных средств, полученные с телефона и мобильного приложения истца, ПАО «Сбербанк» воспринимает совершенными от имени ФИО1. После получения кредита истцом собственноручно переведены данные денежные средства на счета третьих лиц, что является использованием кредита по усмотрению ФИО1, вины банка в этом нет.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По правилам пункта 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. Общая сумма полученного кредита составила 900000 рублей под 15,45 % годовых со сроком действия 56 месяцев (п.п. 1,2 кредитного договора). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено доказательств, при наличии которых можно прийти к выводу о том, что истец не заключал кредитный договор.

Истцом также не представлено доказательств тому, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, не представлено доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также тому, что сделка была совершена под влиянием обмана. 

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года ФИО1 было подано в ПАО «Сбербанк» заявление на получение международной карты Сбербанк – Visa Ciassic зарплатная, что подтверждается копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно истцом. Истец в заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. 

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания, Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенными между клиентом и банком ДБО. 

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручно подписью клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. 

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты, и /или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пункт 1.16 Условий банковского обслуживания предусматривает, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. После заключения Банком и истцом ДБО в договор вносился ряд изменений, на момент заключения кредитного договора (17.11.2020 г.) действовала редакция Условий от 09.11.2020 года. Истец, с момента заключения ДБО, не выражал своего несогласия с изменениями в условия банковского обслуживания, не обращался в банк с заявлением о расторжении ДБО. Таким образом, истец был согласен с данной редакцией условий, обязался их соблюдать.

Согласно п. 2.12 Приложения № 1 Условий банковского обслуживания от 09.11.2020 года сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документы на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

21 мая 2020 года истец подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк» к номеру №. Данный факт подтверждается выгрузкой из учетной системы Банка о способах подключения услуги «Мобильный банк». В судебном заседании истец не отрицал о принадлежности номера мобильного телефона. 

Распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефона, должны рассматриваться, как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документы на бумажном носителе. Подключение клиента к ПАО «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к СМС-банку по карте. 

17.11.2020 года в 15:42:50 клиентом была инициирована регистрация в системе «Сбербанк онлайн», на номер телефона истца было направлено СМС – сообщение: «Ваш пароль для регистрации в «Сбербанк онлайн»: №. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните на номер 900». ФИО1 корректно ввела одноразовый пароль в интерфейсе АС «Сбербанк онлайн», являющийся аналогом собственноручной подписи истца. 

17.11.2020 года в 15:44:59 на номер мобильного телефона истца было направлено сообщение об успешной регистрации в «Сбербанк онлайн». 

Подключившись к системе «Сбербанк онлайн», истец получил возможность осуществлять различные операции через удаленную систему, в том числе заключать кредитные договоры и осуществлять операции по своим счетам и картам. 

Поскольку истец пользовался услугой «Сбербанк онлайн», следовательно, он признает, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам Банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов. 

Пунктом 3.9.1 Условий от 09.11.2020 года предусмотрено, что клиент имеет право заключать с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн». Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания). 

Кредитный договор № от 17.11.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком был оформлен через систему «Сбербанк онлайн». 

Согласно представленным доказательствам, хронология событий складывалась так: 17.11.2020 г. в 15:44:58 ФИО1 успешно прошла регистрацию в системе «Сбербанк онлайн». 

17.11.2020г. в 15:45:04 осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн». 

17.11.2020г. в 15:47:00 сделана заявка на потребительский кредит. В личном кабинете системы «Сбербанк онлайн» имеется раздел «Кредит». Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы.

17.11.2020г. в 15:50:12 Банк направил на номер телефона истца СМС-сообщение с одноразовым паролем с целью подписания истцом заявления-анкеты на потребительский кредит. ФИО1 корректно ввела одноразовый пароль в интерфейсе АС «Сбербанк онлайн», являющийся аналогом собственноручной подписи истца, тем самым подписала электронной подписью заявление-анкету на потребительский кредит. 

17.11.2020г. в 16:14:43 Банк направил на номер телефона истца СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заключения кредитного договора с указанием существенных условий данного договора. Путем отправки клиентом пароля, подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия «Потребительского кредита». Согласно указанным индивидуальным условиям «Потребительского кредита», заемщик ФИО1, предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ей кредит на перечисленных условиях. 

Согласно п. 2 «Индивидуальных условий», договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта «Индивидуальных условий». 17.11.2020г. в 16:16:15 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 900000 рублей на счет банковской карты Visa №********5255 (счет №), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.20.1 Условий банковского обслуживания на дату заключения кредитного договора, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. 

Банк не несет ответственности, в случае если информация о постоянном пароле, одноразовом пароле клиента станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, а также станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

В Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов связи обслуживания банка к Условиям банковского обслуживания, подробно описаны меры безопасности при проведении операций клиентом через удаленные каналы обслуживания, такие как система «Сбербанк онлайн». 

Как следует из материалов дела, ФИО1, используя систему «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему обслуживания банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. ФИО1 указанный код-пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства в размере 900000 рублей были направлены банком на счет банковской карты №. 

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор №. Ввод ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании ФИО1 кредитного договора аналогом собственноручной подписи, иных доказательств истцом суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по мотиву совершения его под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за определенную цену, а заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок.

Во исполнение кредитного договора банк выдал кредит истцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному, не представлено. Факт получения заемных денежных средств сторона истца не оспаривала.

Установлено, что до настоящего времени задолженность истцом по кредиту перед банком не погашена, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения банком нарушения каких-либо прав истца.

Истец самостоятельно приняла решение о передаче заемных средств другим лицам после заключения кредитного договора, иных доказательств суду не представлено. После получения заемных средств, клиент может распоряжаться ими самостоятельно, что и сделал истец. 

Доказательств тому, что кредитный договор с банком был заключен по принуждению или путем обмана истца суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк Онлайн» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО1 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета), ПАО «Сбербанк» действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания карты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила. 

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истица представила суду постановление от 17 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и постановление о признании её потерпевшей. 

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

Доводы истца ФИО1 о незаконном списании с зарплатной карты денежных средств в счет погашения долга не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются положением п. 18 заключенного кредитного договора, согласно которому истец поручает кредитору перечислять денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей для погашения задолженности, со счета, принадлежащего истцу.

Кроме того, приобщенный по ходатайству истца к материалам дела договор № от 17 ноября 2020 года о закрытии кредита, не подтверждающий источник его происхождения (заверенной копии), не может быть признан судом надлежащим доказательством. 

При таких обстоятельств исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 17.11.2020 года недействительным, признании её лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Решение в окончательной форме принято судом 19 марта 2021 года.

Дело № 2-475/21