Дело № 2-1454/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-000999-98)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 06.07.2014 за период с 06.10.2016 по 06.05.2018 в размере 79 923 руб. 32 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30 522 руб. 50 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец НАО «Первое коллекторское бюро» указал на то, что 06.07.2014 между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого должник взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 06.07.2014, ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

29.03.2018 ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу. 13.05.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении обязательства по кредитному договору, а также уведомило о смене кредитора. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 282 162 руб. 50 коп., в том числе, по основному долгу – 125 374 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 156 788 руб. 39 коп. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 06.10.2016 по 06.05.2018 в сумме 110 445 руб. 82 коп. (задолженность по основному долгу - 79 923 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 522 руб. 50 коп.) в пределах срока исковой давности.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, расчет, представленный истцом, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на несоответствие закону договора уступки прав кредитора истцу, неуведомление его о состоявшейся уступке прав.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела № 2-3273/2019 (судебный участок № 1 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 06.07.2014 между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 126 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 39,9% годовых.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, выраженные в неоднократной просрочке внесения платежей.

29.03.2018 ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 29.03.2018, задолженность ФИО1 по названному кредитному договору составляла 282 162 руб. 50 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 125 374 руб. 11 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 156 788 руб. 39 коп.

13.05.2018 в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о новом кредиторе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за заявленный истцом период с 06.10.2016 по 06.05.2018. 

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 06.07.2014 за период с 06.10.2016 по 06.05.2018 (в пределах срока исковой давности) составляет 110 445 руб. 82 коп. (задолженность по основному долгу - 79 923 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 522 руб. 50 коп.).

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 79 923 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 30 522 руб. 50 коп.

Согласно п. 13 кредитного договора ответчик согласился с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору другим лицам. Как следует из материалов дела, истец путем направления уведомления о состоявшейся переуступки известил должника.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2014 по состоянию на 06.05.2018 в сумме 110 445 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 3 408 рублей 92 копейки, а всего взыскать 113 854 рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба