2-145/2024 (2-1924/2023;)

24RS0035-01-2023-001526-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 февраля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шеходановой О.К.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 –ооловны к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с требованием к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN №, так как на момент совершения сделки истец не знала, что в отношении ФИО3 и ее имущества имеются притязание третьих лиц, которые в последствии признаны в установленном порядке правомерными; снятии запрета на регистрационные действия для дальнейшего переоформления автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN №. Требования мотивированы тем, что в 2014 между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN №, после постановки автомобиля на учет было обнаружено, что на него наложены ограничения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии прав собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования имущества без согласия собственника собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более того, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу норм гражданского законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратить взыскание можно только по обязательствам должника на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, либо на имущество, не принадлежащее должнику, в тех случаях, когда законом или договором допускается удовлетворение требований кредитора за счет имущества, титульным собственником которого должник не является (например, в случае залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 16.11.2014 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN № (л.д.21-22).

05.12.2014 автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN № постановлен на учет, владельцем транспортного средства указана ФИО1-о. (л.д.40).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.05.2014 исковые требования ОАО «Россгострах» удовлетворены. С ФИО3 взыскана в пользу ОАО «Россгострах» задолженность по кредитному договору в размере 382880,66 руб., возврат государственной пошлины в размере 11028,81 руб. На заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 200 000 руб. (л.д.91-92).

Из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передан в залог автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> наложен арест на спорный автомобиль (л.д.60). Сведений об отмене данного определения и снятия обеспечительных мер, в материалах дела не имеется. 

Согласно ответа МО МВД «Минусинский» на автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN № в информационную базу ДД.ММ.ГГГГ были внесены ограничения на регистрационные действия на основании определения судьи М.С. Попцовой (л.д.96).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2288/2014 по исковому заявлению ОАО «Россгосстрах» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, оставлено без удовлетворения в полном объёме (л.д.115-116). 

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска, VIN № является предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах» и ФИО3 

Поскольку в материалы дела договор купли – продажи спорного автомобиля на имя истца ФИО1 не представлен, суд исходит из даты постановки автомобиля на государственной учет и приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств настоящего дела также следует, что спор о принадлежности спорного имущества как таковой отсутствует, поскольку государственная регистрация автомобиля за истцом произведена, сведений о наличии спора суду не представлено. 

Также судом установлено, что сведения о наложении ареста на спорный автомобиль внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до государственной постановки на учет спорного автомобиля на имя истца. Сведений о иных ограничениях наложенных на спорный автомобиль, материалы дела не содержат (л.д.95-96).

Таким образом, учитывая, установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что спора о принадлежности спорного имущества не имеется, а также, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, суд приходит к выводу, что правых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 –ооловны к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.