Дело №№№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

с.Кулунда 16 марта 2021 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., 

при секретаре Сафоновой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – младшего оперуполномоченного НБППГ ЛПП на ст.Кулунда ЛОП на ст.Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////, которым в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей установлено, что //// в 15 часов 50 минут на автодороге А-321 на 383 км., вблизи с.Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил транспортировку на автомобиле марки Камаз 5320, г.р.з. №№№ с прицепом Гкб 8350, г.р.з. №№№ принадлежащей ему древесины - пиломатериал из хвойных пород (сосна) доска обрезная в количестве 26,01 куб.м. (578 шт.), без оформленного в установленном ст. 50.4 Лесного кодекса РФ порядке сопроводительного документа: в пункте 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины указан неверный номер декларации о сделках с древесиной, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, тот факт, что какой- либо опасности, либо существенной угрозы опасности общественным отношениям его действия не представляют, тяжких последствий от данных действий не наступило, мировой судья пришел к выводу, что возможно освободить ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью, с вынесением устного замечания. 

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – младший оперуполномоченный НБППГ ЛПП на ст.КулундаЛОП на ст.Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере учета лесной растительности. Установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Существенность угрозы охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости применения норм ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что //// в 15 часов 50 минут на автодороге А-321 на 383 км., вблизи с.Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил транспортировку на автомобиле марки Камаз 5320, г.р.з. №№№, с прицепом Гкб 8350, г.р.з. №№№ принадлежащей ему древесины - пиломатериал из хвойных пород (сосна) доска обрезная в количестве 26,01 куб.м. (578 шт.), без оформленного в установленном ст. 50.4 Лесного кодекса РФ порядке сопроводительного документа: в пункте 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины указан неверный номер декларации о сделках с древесиной.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника полиции, сопроводительным документом на транспортировку древесины, фитосанитарным сертификатом, товарной накладной, объяснение ФИО3 и другими.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО2 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа, в частности в п.7 указан неверный номер декларации о сделках с древесиной. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья, придя к выводу, о том, что в действиях ФИО2 хотя и содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, но в них отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, тяжких последствий от этого не наступило, прекратила производство по делу по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявила ФИО2 устное замечание. 

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельным, поскольку основывается на неверном толковании норм закона. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенная ФИО2 в п.7 сопроводительного документа ошибка, не свидетельствует о его игнорировании требований закона или пренебрежительном отношении, не представляет существенной опасности общественным отношениям, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. 

Размер наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ для должностных лиц (ИП) от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой, явно несоразмерен допущенному нарушению. 

Таким образом, судья находит доводы мирового судьи о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от //// по делу №№№ в отношении ФИО2 по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Клименко