Дело № 2-1149/2019

решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 04.05.2018 в 18 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику, и Toyota Mark2 г/н 

<

данные изъяты> под ее управлением. Виновным признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 109 458,14 руб. Просит взыскать с ФИО2 заявленный ущерб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 489,16 руб. 

Определением судьи от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль восстановлен, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Исковые требования заявлены к собственнику транспортного средства ФИО2, так как решением Абаканского городского суда от 27.11.2018 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба установлено, что ФИО6 управлял автомобилем ответчика незаконно, в связи с чем, в иске было отказано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, выразили согласие с заявленной истцом суммой ущерба. Просили уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, эксперта и аварийного комиссара, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом нахождения ответчика в трудном материальном положении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направила для участия в деле представителя, ФИО6 о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.05.2018 в 18 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Toyota Mark2 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 следует, что ФИО6, управляя автомобилем Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО1, данными первично 04.05.2018, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Решением Абаканского городского суда от 27.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия законных оснований у ФИО6 к управлению транспортным средством. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 109 458,14 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, доказательств возмещения истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований в указанной части, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 458,14 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 04.05.2018. При этом оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., подтвержденные договором № на оказание возмездных услуг от 10.05.2018 и квитанцией № от 11.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.12.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги: составить искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, представить его интересы в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.п. 1.1, 2.3.3, 3.1 договора)

Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается оплата ФИО1 ФИО3 10 000 руб. 

Учитывая объем выполненной работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,16 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 458,14 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 429,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева