Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2025 года

УИД: 66RS0059-01-2025-000493-98

Дело № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 20.12.2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № с 20.12.2020 года с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО2 имеет задолженность в размере 499 184,68 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 397 941,95 руб., процентов в размере 101 242,73 руб.. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору в размере 499 184,68 руб..

Судом установлено, что ответчик ФИО2 умер. В связи с чем, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО1, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация. Дополнительно пояснил, что ответственность РФ как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Необходимо уставить объем имущества наследодателя. Оснований для возмещения судебных издержек по делу не имеется. Кроме того, просил применить сроки исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили применить сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «УБРиР» и ФИО2 18.04.2013 года заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 401 028,57 руб. на срок 60 месяцев с момента его предоставления под 44,74% годовых. При этом, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 13 004 руб.. Датой окончания кредитного договора указано 18.04.2018 года (л.д. 13-16). Заемщик проинформирован о полной стоимости займа до заключения договора, после его заключения принял на себя обязательства возвратить заемные средства и уплатить проценты.

Однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 499 184,68 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 397 941,95 руб., процентов в размере 101 242,73 руб.

15.12.2020 года между ПАО «УРБиР» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно условий которого, Цедент уступил Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 34). В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 20.12.2020 г. указаны требования по договору №, заключенному с ФИО2, на общую сумму уступаемых прав 499 184,68 руб. (л.д. 20-22).

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по кредитному договору не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Свердловской области, у ФИО2 имеется жена ФИО1 и дочь ФИО3.

Из ответа нотариуса села Туринская Слобода и Слободо-Туринского района Свердловской области следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела после смерти ФИО2.

По информации ПАО Сбербанк следует, что на день смерти у ФИО2 имеется счет по вкладу № с остатком суммы на вкладе 60,10 руб. Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, судом не установлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая, что срок действия кредитного договора № от 18.04.2013 года истек 18.04.2018 года, то срок предъявления требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истек 18.04.2021 года. Согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд с настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратился лишь 20.05.2025 года.

При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 23.05.2025 года, то есть за сроком исковой давности, то заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин