Судья: Пантела И.Д. Дело № 33-11078/2026

50RS0007-01-2024-012634-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «УК «Гюнай», ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО, представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

истец ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО «УК «Гюнай», ФИО о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

данные изъяты> размере 196 032,27 руб., расходов на составление отчета об оценке 12 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., а с ООО «УК «Гюнай» также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В октябре 2024 г. произошел залив квартиры истца, после чего им была обнаружена плесень. 

<

данные изъяты> ООО «УК «Гюнай» был составлен акт о нахождении на потолке разводов светлого цвета. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион», которым был определен размер ущерба без износа. За составление отчета истец оплатил 12 500 руб. Из-за повреждения отделки квартиры истца были созданы неудобства и риски для его здоровья, в квартире появилась сырость, из-за переживаний по этому поводу, у истца ухудшилось самочувствие и сон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «УК «Гюнай» возражал против заявленного иска, указывая, что зона ответственности управляющей компании - до первого запорного устройства. Прорыв на трубе из металлопласта от гребенки ХВС произошел после первого отключающего устройства, в зоне ответственности собственника ФИО Причиной залива является ненадлежащее содержание личного имущества собственником 

<

данные изъяты>.

Сторона ответчика ФИО при рассмотрении дела иск не признала, пояснила, что меняла кран запорный уже после залива. Отрицает факт залития ею квартиры истца. Аналогичные объяснения дал ее представитель, считает что вина ФИО в заливе квартиры истца отсутствует.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично. С ответчика ФИО в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 196 032, 27 руб., судебные расходы в размере 1400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гюнай» отказано. С ФИО взыскана госпошлина в размере 6 881 руб. в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе ФИО в иске к ответчику ФИО

В обоснование указано, что при рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО Однако, данное заявление суд оставил без рассмотрения и не дал ему какой-либо правовой оценки. Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ФИО, суд не принял во внимание, что в заключении судебного эксперта не содержится выводов о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО и объемом причиненного истцу ущерба. Также судом не было установлено связи ущерба с событием, на которое ссылается истец, и что ущерб мог возникнуть в результате неустановленного события, произошедшего по вине третьих лиц, в неустановленное время.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО настаивает на удовлетворении жалобы. При этом представитель пояснила, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании. Отвод коллектора хоть и установлен после запорного крана, но должен обслуживаться управляющей компанией. Не отрицала, что залив произошел после первого запорного устройства.

Сторона истца ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что от иска к ФИО истец в установленном порядке не отказывался, им был предъявлен уточненный иск после проведения судебной экспертизы к обоим ответчикам. С решением суда истец согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Собственником вышерасположенной 

<

данные изъяты> этого же дома является ответчик ФИО

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществляет управляющая организация - ответчик ООО «УК «Гюнай».

Согласно договору от 

<

данные изъяты>, услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования в МКД 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществляет субподрядная организация ООО «Аквамарин».

Согласно Акту от 

<

данные изъяты>, при визуальном осмотре обнаружены разводы светлого цвета на натяжном потолке в кухне, комнате, причина залития на момент осмотра не установлена.

Из предоставленной выписки журнала регистрации обращений ООО «Аквамарин» следует, что 

<

данные изъяты> в 10-13 поступила заявка от ФИО из 

<

данные изъяты> том, что в его санузле капает с потолка, в тот же день 18-40 –заявка на течь сверху, до соседей не достучались, отправлена дежурная бригада.

<

данные изъяты> – заявка от ФИО в 13-29, пропускает ГВС в туалете, была течь.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО показал, что в октябре 2024 г. он работал дежурным слесарем – сантехником в ООО «Аквамарин». Осуществлял в вечернее время выход по заявке на залив в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> - там лопнул металлопласт, который он не менял, его заменил сам собственник, а он отключил подачу воды на квартиру, ОДС не перекрывали.

Оценив показания указанного свидетеля, суд нашел их достоверными, признав их относимым и допустимым доказательством по делу.

Также судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для ответов на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №НС-2025/1280, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> после залива, произошедшего в октябре 2024 г., составляет 148 078 руб., а пострадавшего от залива движимого имущества – 47 954, 27 руб.

Наиболее вероятными источниками залива могли быть:

отвод коллектора ГВС из металлопластиковой трубы;

первый запорный кран ГВС.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключение и ответил на дополнительные вопросы сторон.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции также признал его доказательством, которое может быть положено в основу принятого судебного акта, с чем судебная коллегия также соглашается.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является собственник квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> – ответчик ФИО, а оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ООО «УК «Гюнай» не имеется.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), (далее - Правила).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений ФИО показаний свидетелей, заключения экспертов, судом первой инстанции установлено, что в юридический значимый период произошел прорыв на трубе из металлопласта от гребенки ГВС после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в квартире истца.

Относимых и допустимых доказательств неисправности первого запорного крана ГВС, находящегося в ведении управляющей компании, как причины произошедшего залива, материалы дела не содержат, а участниками процесса суду первой инстанции не представлены.

Доводы стороны ответчика ФИО о том, что отвод коллектора ГВС из металлопластиковой трубы находится в ведении управляющей компании, основанием для отказа в иске к данному ответчику быть не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный отвод трубы расположен после запорного устройства; доказательства его установки управляющей компанией в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку труба из металлопласта от гребенки не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственник же квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за залив квартиры истца, является ответчик ФИО, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние трубы из металлопласта от гребенки, установленной в принадлежащей ей на праве собственности квартире, после первого запорного устройства.

Кроме того, то обстоятельство, что течь имела место быть после первого запорного устройства представитель ответчика не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО также являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. Из материалов дел следует, что сторона истца уточняла исковые требования, в которых просила взыскать всю сумму ущерба с ООО «УК «Гюнай». При этом, в установленном выше порядке от иска не отказывалась, последствия отказа от иска к ответчику ФИО истцу не разъяснялись, определение о прекращении производства по делу не выносилось. Более того, из протокола судебного заседания от 1-

<

данные изъяты> следует, что представитель истца после проведения по делу судебной экспертизы заявил ходатайство о приобщении уточненного иска к обоим ответчикам и пояснил, что от иска к ФИО истец не отказывается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>