Дело№2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Ирагимовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СГ «

<

данные изъяты> истец застрахован по договору ОСАГО в СГ 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты. 

РСА выплату компенсационной выплаты не произвел.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2, произвела независимую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> 3, г/н №, у независимого оценщика 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению независимого оценщика 

<

данные изъяты>» материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №В), составил: 

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

- сумма утраты товарной стоимости составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплаты. 

Однако РСА претензию оставил без внимания.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков не явился. О времени и месте судебного заседания, ответчик был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО4 явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что не исключено, что механические повреждения были получены после ДД.ММ.ГГГГ так как размер ущерба определялся значительно позже указанной даты.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СГ «АСКО», истец застрахован по договору ОСАГО в СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты. 

РСА выплату компенсационной выплаты не произвел.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2, произвела независимую экспертизу автомобиля Мазда 3, г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №В), составил: 

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

- сумма утраты товарной стоимости составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплаты. 

Однако РСА претензию оставил без внимания.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с Приказом Банка России № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика 

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то обязанность по выплате компенсационных выплат перешла к РСА.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствующее заявление и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, потерпевшим были поданы и получены ФИО1 Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер подлежащей с ответчика в пользу истца взысканию неустойки, суд исходит из того, из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные даты истцом с учетом уточнения (после истечения 20-дневногоь срока) и составила 

<

данные изъяты> дней (включая начальную и конечную дату), следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченной компенсационной выплаты, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 Союзом Автостраховщиков, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу изложенного ФИО4 несет обязанность по выплате разницы в материальном ущербе в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку спор носит имущественный характер, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит, как и расходы по аварийному комиссару, поскольку оформлением факта ДТП занимались сотрудники ГИБДД. Довод ФИО4 о том, что механические повреждения автомобилем ФИО2 могли быть получены позже ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., является не подтвержденным предположением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости разницы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 Союза Автостраховщиков о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 138 300 руб., утрата товарной стоимости 9 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом в размере 69 150 рублей, почтовые расходы в размере 336,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта ВР в размере 15 424,50руб., расходы на оплату услуг эксперта УТС в размере 12 486,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ВР в размере 734,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения У№,50 руб., расходы на автосервис в размере 1 836,25 руб., расходы на составление претензии в размере 1 469 руб., расходы на копирование документов в суд в размере 330,53 руб., юридические услуги в размере 11017,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 50 200 рублей, почтовые расходы в размере 222,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта ВР в размере 5 575,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта УТС в размере 4 513,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ВР в размере 265,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения У№,50 руб., расходы на автосервис в размере 633,75 руб., расходы на составление претензии в размере 531,00 руб., расходы на копирование документов в суд в размере 119,47 руб., юридические услуги в размере 3 983,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ. 

Судья: Легковой В.В.