Судья – 

<

данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «11» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф., 

осужденного: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 08 ноября 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты>. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит его отменить, от дальнейшего отбывания наказания его освободить. 

Полагает, что мнение прокурора о наличии в материалах дела данных не свидетельствующих об исправлении ФИО1 безосновательно и не имеет никакого подтверждения.

Считает, что судом не учтены его положительная характеристика, полное раскаяние в содеянном преступлении, признание вины, возмещение вреда морального и имущественного, он трудоустроен 

<

данные изъяты>", участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности, с представителями администрации и сотрудниками 

<

данные изъяты> вежлив и тактичен, с родственниками поддерживает отношения, вопрос бытового характера и трудоустройства решен, на иждивении малолетний ребенок, 

<

данные изъяты> имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка соблюдал, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, потерпевший просил о примирении сторон и не лишать свободы ФИО1

Обращает внимание, что о полученных взысканиях он узнал только в судебном заседании, факт получения взыскания не подтверждается ни его подписью, ни объяснительной, ни съемкой видеорегистратора или иными документами, считает, что взыскания наложены для отчетности о проделанной работе. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока назначенного наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение; за период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 4 взыскания, которые погашены; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел программу психологической коррекции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд сослался на количество и характер имевшихся у осужденного 4 взысканий и наличии всего 1 поощрения, а также на то, что отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, не порождает безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

Имеющиеся ссылки на наличие взысканий, которые погашены, по мнению апелляционного суда, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у ФИО1 1 поощрения и 4 взысканий, которые погашены, но расценив их грубыми, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, выводы суда о том, что характер нарушений ФИО1 правил внутреннего распорядка, за которые на него налагались взыскания, являются грубыми, противоречит сведениям, указанных в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой взыскания налагались за отказ от доклада и нарушения распорядка дня, что нельзя признать грубым нарушением правил внутреннего распорядка. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, согласно характеристике администрации 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, наказание отбывает в обычных условиях, характеризуется положительно; имеет 1 поощрение и 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в период до вступления приговора в законную силу, которые погашены в установленном законом порядке, трудоустроен на участке в мех.цех; с представителями администрации тактичен, придерживается осужденных положительной направленности; прошел психологическое обследование; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет, вопросы бытового и трудового после освобождения решены положительно. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны, полагая, целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда об отказе в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заслуживают внимания, а его ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 (один) месяц 03 (три) дня.

В период условно-досрочного освобождения возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-досрочно освободившихся лиц. 

Разъяснить ФИО1, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Председательствующий судья: