УИД 16RS0...-45

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту – МБУ «ДЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано о том, что ... в 21:15 около ... города произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак .... Истец двигался по ..., сразу за пешеходным переходом истец увидел на проезжей части непонятный объект, подумал, что ребенок, вырулил влево и совершил наезд на забор. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что из дыры в проезжей части торчит палка. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Пока оформляли ДТП, несколько машин чуть не совершили ДТП. После этого сотрудники полиции вытащили палку из проезжей части и выкинули ее. В отношении ситца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УМВД по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. В результате ДТП от ... автомобиль истца получил повреждения. Согласно схемы ДТП размеры ямы на момент ДТП составили: длина 0,33 м., глубина 0,9 м., ширина 0,34 м., площадь ямы 1,12 кв.м., что превышает допустимые пределы по ГОСТ .... Функции по обслуживанию дороги возложены на ответчика МБУ «ДЕЗ» в соответствии с условиями договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от .... Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ... полная стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей. Кроме того за услуги дефектовки автомобиля оплачено 1 000 рублей. Истцом также понесены расходы на парковку транспортного средства на платной автостоянке, стоимость которой составила 1 400 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 297 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, за услуги телеграфа 203 рубля 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля, по проведению дефектовки 1 000 рублей, за услуги автостоянки 1 400 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Форсат».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГАИ Управления МВД России по ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по иску Е.Г. ФИО2 к МБУ «ДЕЗ» в части взыскания расходов по оплате автостоянки в размере 1 400 рублей прекращено в связи с отказом от указанной части исковых требований.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила отзыв, согласно которому просила МБУ «ДЕЗ» признать ненадлежащим ответчиком, заменить МУБ «КПБ» на соответчика, в удовлетворении исковых требований к МБУ «ДЕЗ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направила письменное возражение, согласно которому указала, что ДТП произошло по вине истца, МУП «КПБ» не является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог города, следовательно не несет материальную ответственность за содержание дорог города в надлежащем состоянии, просила дела рассмотреть без ее участия.

Представители ООО «Форсат», ОГАИ Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в отношении Е.Г. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 21 час 15 минут около ... Республики Татарстан, Е.Г. ФИО2, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «Great Wall», с регистрационным знаком ..., по пути своего следования заметив препятствие, принял крайнюю необходимость во избежание наезда, совершил съезд с дороги, и наехал на дорожное сооружение в виде забора, повредив 3 секции ограждения. 

Постановлением заместителя начальника ОГАИ УМВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Г. ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места происшествия и фотоснимков с места установлено, что на дороге имеется препятствие в виде металлического изделия, которое никак не было обозначено, что не обеспечивает безопасность дорожного движения по содержанию дорог. Из объяснения участника ДТП, схемы места происшествия и фотоснимков следует, что водитель Е.Г. ФИО2 действовал из крайней необходимости во избежание наезда на металлическое изделие, которое находилось на пути его следования. 

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлен размер ямы: длина 0,33 м., глубина 0,9 м., ширина 0,34 м., площадь ямы 1,12 кв.м., что превышает допустимые пределы по ГОСТ ....

Таким образом, было установлено, что вина водителя Е.Г. ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ ... покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автодорога имела следующие недостатки: на проезжей части яма, глубина которой составила 0,9 м., из которой торчало металлическое изделие. 

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании исследования доводов сторон, представленных ими доказательств, их правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «ДЕЗ» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит ФИО4 ФИО2.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акту экспертного исследования ... полная стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 рублей. 

Поскольку представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 297 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля, по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей за составление обращения, претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде, которые подтверждены квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 297 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля, по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5495/2024;) (УИД16RS0...-26), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ