Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Бримас А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Администрации г.Смоленска по Ленинскому району, Администрации г. Смоленска о признании недействительными решений общего собрания, понуждении к действию,

установил:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Администрации г.Смоленска по Ленинскому району (ранее Администрации Ленинского района. Смоленска) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно – заочной форме голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем – Г.А.И. (1 вопрос), счетной комиссии в составе К.А.А., К.Е.В., Т.Н.Л. (2 вопрос), благоустройстве дворовой территории у дома 

<

адрес> (организации и оборудовании детской площадки на дворовой территории с обязательным ограждением) (3 вопрос), обращении жителей дома 

<

адрес> в ОАО «Жилищник», в Ленинскую Администрацию, к депутатам Городского Совета г. Смоленска с целью оказания помощи в благоустройстве (4 вопрос), а также обязать Управление Администрации Ленинского района г. Смоленска демонтировать металлическое ограждение вокруг детской площадки во дворе дома по указанному адресу, которое граничит (проходит вдоль стены дома №) с домом 

<

адрес> высотой 1 м 70 см и металлическое ограждение с калиткой для прохода граждан, установленного с торцевой части дом 

<

адрес> высотой 1 м 70 см, а также произвести работы направленные на создание обустроенного и беспрепятственного проезда (дороги) для транспортных средств к названному дому, запланированные в соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 20.06.2014 № 114 –адм «Об утверждении проектов планировки и межевания застроенных территорий в г. Смоленске в границах улиц Нахимова – Багратиона – ФИО3, Нормандия – Неман, Ленина – ФИО4- ФИО5 – Большая Советская – Герцена – Исаковского – Кронштадтского переулка – Твардовского», взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая на то, что она является собственником квартиры в указанном доме и о проведенном собрании узнала случайно. Протокол не доведен до сведения собственников. Собрание проведено с существенными нарушениями процедуры уведомления, проведения очной – заочной части и общего собрания собственников в целом, кворум отсутствовал.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Администрации г.Смоленска по Ленинскому району (ранее Администрации Ленинского района г.Смоленска) в части заявленных требований по благоустройству территории, прекращено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска – как распорядитель денежных средств на установку металлического ограждения площадки (т.4 л.д.12), в качестве третьего лица – ФИО6 (т.4 л.д. 67). 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а так же ранее представленный отказ от требования по благоустройству территории, а именно: произвести работы направленные на создание обустроенного и беспрепятственного проезда (дороги) для транспортных средств к названному дому, запланированные в соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 20.06.2014 № 114 –адм «Об утверждении проектов планировки и межевания застроенных территорий в г. Смоленске в границах улиц Нахимова – Багратиона – ФИО3, Нормандия – Неман, Ленина – ФИО4- ФИО5 – Большая Советская – Герцена – Исаковского – Кронштадтского переулка – Твардовского» поддержали (т.3 л.д.148-149).

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что металлическое ограждение установлено по результатам обращения жильцов дома № к депутату Смоленского городского Совета ФИО6 (т.3 л.д. 90-91).

Представитель ответчика Управления Администрации г.Смоленска по Ленинскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения на иск (л.д. 171, т.1), дополнительно пояснив, что Администрация не является лицом, нарушившим права истца вследствие обустройства детской площадки и установки металлического забора, и не наделена полномочиями по осуществлению действий, с которыми истец связывает восстановление своего нарушенного права. Правовых оснований для возложения на Управление Администрации Ленинского района г. Смоленска обязанности демонтировать металлическое ограждение вокруг детской площадки во дворе дома 

<

адрес> не имеется. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под домом 

<

адрес> на момент проведения оспариваемого собрания на сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Устройство детской площадки с установкой МАФ и ограждения в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по проекту дом ДД.ММ.ГГГГ сдавался с детской площадкой, которая со временем износилась, поэтому жильцы и обратились к ней как к депутату с просьбой восстановить детскую площадку, что было достаточно для депутатского реагирования. Она написала сводный список по необходимым работам и передала его главе города на утверждение, а он уже направил данное задание в Администрацию Ленинского района г. Смоленска, так как это их компетенция. Последняя провела торги, нашла подрядчиков, заключила муниципальный контракт и на выделенные из бюджета денежные средства подрядчик провел необходимые работы в соответствии с заданием; сделанные работы были ею приняты. Обслуживание детской площадки осуществляет управляющая компания, о чем жильцы дома знают, поскольку оплачивают данную услугу. То есть, решение общего собрания собственников не повлекло никаких юридических последствий и не могло повлечь в сложившейся ситуации; общее собрание с принятием решения об организации и оборудовании детской площадки на дворовой территории дома 

<

адрес> с обязательным ограждением можно было и не проводить (т.4 л.д.125-126).

Третьи лица Главное управление «Государственной жилищной инспекции Смоленской области», ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», АО «Жилищник», ООО «ГУК», Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, ООО «Городская управляющая компания», Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет. 

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, также этой статьей предусмотрены иные случаи ничтожности сделки.

Соответственно, в других случаях, не указанных в ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания может иметь признаки недействительной сделки как оспоримой, а значит при разрешении соответствующих требований при проверке порочности сделки следует устанавливать наличие или отсутствие существенного нарушения прав заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского правового сообщества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 46,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатор собрания ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 79, 6 кв.м. площадью по адресу: 

<

адрес>, что никем не оспаривалось.

Сведения о повестке дня общего собрания в протоколе указаны.

В повестку дня входили следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания (1 вопрос), избрание счетной комиссии (2 вопрос), принятие решения о благоустройстве дворовой территории у дома 

<

адрес>, а именно: организовать и оборудовать детскую площадку на дворовой территории с обязательным ограждением (3 вопрос), принятие решения об обращении жителей дома 

<

адрес> в ОАО «Жилищник», в Ленинскую Администрацию, к депутатам городского Совета г. Смоленска с целью оказания помощи в благоустройстве (4 вопрос) (т.1 л.д. 21-23). 

По вопросам повестки дня было решено:

1. Избрать председателем собрания ФИО2, секретарем – Г.А.И.

2. Избрать счетную комиссию в составе трех человек: К.А.А., К.Е.В., Т.Н.Л.

3. Принять решение о благоустройстве дворовой территории у дома 

<

адрес>, а именно: организовать и оборудовать детскую площадку на дворовой территории с обязательным ограждением.

4. Обратиться в ОАО «Жилищник», в Ленинскую Администрацию, к депутатам городского Совета г. Смоленска с целью оказания помощи в благоустройстве.

Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на дату проведения собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1029,3 кв. м; во внеочередном общем собрании приняли участие и голосовали 15 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющие 971, 63 кв. м и обладающие 94,4 %, голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном дома; голосовали против принятия решений собственники, обладающие 27, 86 % голосов, за – 67,65 %, что является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания. 

То есть, решения по вопросам, указанным в протоколе, приняты при наличии квалифицированного кворума (ст. 46 ЖК РФ).

При этом, по данным ЖКХ общая площадь помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 1027,8 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений – 681,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 346,2 кв. м (т.3 л.д.134); из технического паспорта следует, что общая площадь помещений данного жилого дома составляет 1068,5 кв.м. 

Указанный дом в период проведения оспариваемого собрания находился под управлением ОАО «Жилищник», в настоящее время ООО «Городская управляющая компания», что сторонами по делу не оспаривается.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что земельный участок площадью 1522 кв.м. под жилым домом 

<

адрес> с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано на ошибочность данного действия (т.1 л.д. 151-152, 153, т.3 л.д. 76).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением: детской игровой площадки, спортивной площадки, площадки для отдыха, хозяйственной площадки, гостевой стоянки автотранспорта.

Согласно п. 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в числе которых: территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (далее - дворовые территории); детские игровые и детские спортивные площадки (п. 14.9).

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на отсутствие кворума при его проведении, утверждала, что С.Ю.М. (собственник 1/3 доли в праве кв. № площадью 18,66 кв.м.), Ш.А.Ф. (собственник кв. № площадью 38,7 кв.м.), ФИО1, являющаяся опекуном С.Т.В., (собственник кв. № площадью 46,6 кв.м.), Я.Е.И. (собственник кв. № площадью 33,8 кв.м.), Ш.М.Р. (собственник кв. № площадью 47,3 кв.м.), Е.Д.О. (собственник кв. № площадью 47,1 кв.м.), В.ТА. и Е.Ю. (собственники кв. № площадью 33,9 кв.м.), В.А.А. и Б.И.П. (собственники нежилого помещения - бывшей кв. № площадью 82 кв.м.), К.Т.В. (собственник кв. № площадью 56,4 кв.м.), ООО «Мелодия» (нежилое помещение - магазин площадью 264,2 кв.м), неизвестный собственник бывшей квартиры № площадью 38,6 кв.м. не принимали участие во внеочередном общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, бюллетени для голосования (решение собственника) не подписывали. 

В представленной в суд правовой позиции истец просит исключить из общего числа голосов голоса указанных собственников с площадями 18,66 кв.м. +38,7 кв.м. +46,6 кв.м. +33,8 кв.м. + 47,3 кв.м. + 47,1 кв.м. + 33,9 кв.м. + 82 кв.м. + 56,4 кв.м. + 264,2 кв.м. + 38,6 кв.м., итого 707, 26 кв.м. 

При этом, истец не оспаривает факт участия во внеочередном собрании К.А.Ю. (собственника кв. № площадью 61,4 кв.м.), С.В.Н. (собственника кв№ площадью 37,34 кв.м.), Г.А.И. (собственника кв. № площадью 46,3 кв.м.), К.Е.В. (собственника кв. № площадью 80,1 кв.м.), ФИО2 (собственника кв. № площадью 79,6 кв.м.), Т.Н.Л. (собственника кв. № площадью 56,7 кв.м.), итого 361,44 кв.м., что составило 33,82 % (361,44 : 1068,5 х100).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Допрошенная судом (по судебному поручению) в качестве свидетеля В.ТА. - собственник (1/2 доля в праве) жилого помещения 8, пояснила, что ей ничего не известно о внеочередном собрании, ни она сама, ни ее дочь участия в голосовании не принимали, подпись в бюллетени (решении собственника) не дочери (т.4 л.д. 18). 

Свидетель Я.В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в квартире № проживает с детства; в июле ехал с дачи (числа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и увидел, что во дворе собираются жители домом, подошел, говорили об установке забора вокруг площадки, письменно ничего не подписывал и ему тогда ничего не вручили (т.3 л.д.185-186).

Допрошенная судом в качестве свидетеля директор ООО «Мелодия» П.Т.В., с правом действовать от имени юридического лица без доверенности (т.1 л.д.159-168), пояснила, что про общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ г. ее не оповещали и на него не приглашали, но в конце ДД.ММ.ГГГГ г. пришла в магазин Регина и сказала, что им выделили деньги для обустройства детской площадки во дворе дома и попросила ее заполнить решение, она его заполнила и расписалась в нем в присутствии своих сотрудников. В вопросе по обустройству площадки для детей было указание на ограждение и у нее стал вопрос по уборке придомовой территории; вообще, санитарные нормы предусматривают обязательное ограждение детской площадки; земельный участок на кадастровом учете не состоит (т.4 л.д. 67 -68). 

Свидетель К.Т.В. – собственник кв. № в судебном заседании пояснила: об общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. оповещалась лично голосовым оповещением, поскольку в летний период бывает на даче. В решении собственника (бюллетени для голосования) подпись похожа на ее; про детскую площадку знает и согласна на ее оборудование (т.4 л.д. 67 -68). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.Е.В. - собственник жилого помещения №, пояснила, что о проведении внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме ей было известно из уведомления на дверях, подоконниках в подъезде; участвовала в собрании, на котором решались вопросы благоустройства дворовой территории; бланк (решение собственника) заполняла и подписывала (т.7 л.д.5-7).

Свидетель К.А.А. – собственник кв. № в судебном заседании пояснил, что принимал участие в оспариваемом собрании, был в счетной комиссии, подсчитывал голоса и подписывал протокол, о собрании узнал в чате собственников. ФИО8 также присутствовал на собрании (т.7 л.д.5-7).

Свидетель С.Ю.М. – собственник кв№ в судебном заседании пояснил, что не помнит, принимал ли участие в собрании собственников, скорее всего нет (т.7 л.д.5-7).

Допрошенные судом в качестве свидетелей В.А.А. и Б.И.П. (собственники нежилого помещения - бывшей кв. №), пояснили, что в собраниях собственников по 

<

адрес> никогда не участвовали (т.7 л.д.5-7).

По ходатайству представителя истца Е.Н.И. определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦНЭИ», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Ш.М.Р. вероятнее всего выполнены не Ш.М.Р., от имени Е.Д.О. в решении собственника – вероятней самой Е.Д.О. в сравнении с 1 группой образцов и иным лицом в сравнении со 2 группой образцов, от имени К.Т.В. – не К.Т.В., а иным лицом, от имени Ш.А.Ф. - вероятнее всего выполнены не Ш.А.Ф., а иным лицом (т. 7 л.д. 131-132, 189-208).

Оценивая показания свидетелей и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что довод истца о том, что из кворума подлежат исключению 36,259% (24,73% +3, 837% + 3, 837% + 1, 746% + 2,109% голосов (387,39 кв. м.) тех собственников (ООО «Мелодия», Б.И.П., В.А.А., С.Ю.М., Я.Е.И.), которые в суде заявили о своем неучастии в собрании, а также в голосовании и подделке голосов, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Факт фальсификации решений собственников может быть подтвержден заключением специалиста, либо проведением по делу судебной экспертизы. Подобных доказательств суду не представлено.

Поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 70,08% (33,82 % +36,259%) процентов голосов, суд приходит к выводу о том, что собрание было проведено при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования не наши своего подтверждения и фактически противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст. 45 ЖК РФ, по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений выполнены. Равенство прав собственников не нарушено, права истца на возможность участия в общем собрании не были ущемлены, на что указывают представленные в материалах дела доказательства, а также показания допрошенных свидетелей.

Как указано выше, кворум при проведении общего собрания собственников МКД применительно к ч. 3 ст. 45 ЖК РФ судом установлен, то есть общее собрание являлось правомочным.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд учитывает, что иные лица к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились, истец ФИО1 участие в голосовании не принимала, ее голос не учитывался, доказательств, подтверждающих, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств, подтверждающих, что принятые решения повлекли за собой причинение ей каких-либо убытков суду не представлено.

Таким образом, нарушений по порядку созыва собрания и извещения жителей МКД о предстоящем собрании, равно как и отсутствие кворума на оспариваемом собрании для принятия решений по вопросам повестки дня, а также нарушений прав истца, не установлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Более того, из объяснений третьего лица ФИО6 следует и подтверждено материалами дела, что детская площадка была установлена по наказам избирателей (жителей спорного многоквартирного дома) и используется жителями дома 

<

адрес>.

Так, жильцы дома 

<

адрес> обращались в Администрацию Ленинского района г. Смоленска по вопросу установки металлического ограждения с автоматическими воротами по адресу: 

<

адрес>, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов благоустройства и обеспечения качественными услугами жилищно – коммунального хозяйства населения 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> по наказам избирателей за счет бюджетных средств, выделенных депутатом Смоленского городского Совета ФИО6, Администрацией Ленинского района г. Смоленска подготовлена документация по устройству детской игровой площадки с установкой малых архитектурных форм и металлического ограждения вокруг детской площадки по адресу: 

<

адрес> направлена на электронный аукцион в целях выбора подрядной организации для выполнения вышеуказанных работ. Металлические автоматические ворота при устройстве ограждения детской площадки не предусмотрены. В соответствии с публичной кадастровой картой 

<

адрес> (в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок где планируются мероприятия по устройству детской площадки и ограждения, входит в границы дворовой территории собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (т.3 л.д.29, 42-61). 

При этом, конфигурация и площадь земельного участка под вышеуказанным домом определена проектом планировки и межевания территории в границах улицы 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 20.06.2014 № 1114 –адм (ответ депутата Смоленского городского Совета Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.83-84).

На детской игровой площадке по указанному адресу установлены малые архитектурные формы (далее - МАФ): турник – лесенка – 1 шт., качели детские односекционные – 1 шт., стол с двумя скамейками – 1 шт., игровая форма «Домик со счетами» - 1 шт., качели –балансир металлические 1 шт., ограждение металлическое (т.3 л.д. 67). 

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данное имущество с момента установки является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на которых возлагается обязанность по несению расходов на содержание такого имущества.

Таким образом, Управление Администрации г.Смоленска по Ленинскому району (ранее Администрация Ленинского района г. Смоленска) и Администрация г. Смоленска не являются лицами, построившими спорные строения, и не имеют полномочий для самостоятельного принятия решений о демонтаже металлических ограждений, поскольку они возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жителей (владельцев жилых и нежилых помещений) дома. При этом ни Управление Администрации г.Смоленска по Ленинскому району (ранее Администрация Ленинского района г. Смоленска), ни Администрация г. Смоленска не являются органом государственной власти субъекта Российской Федерации к полномочиям которых относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на Управление Администрации Ленинского района г. Смоленска демонтировать металлическое ограждение вокруг детской площадки во дворе дома по указанному адресу, которое граничит (проходит вдоль стены дома №) с домом 

<

адрес> высотой 1 м 70 см и металлическое ограждение с калиткой для прохода граждан, установленного с торцевой части дом 

<

адрес> высотой 1 м 70 см, поскольку соответствующая обязанность действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Администрации г.Смоленска по Ленинскому району (ранее Администрации Ленинского района г. Смоленска), Администрации г. Смоленска о признании недействительными решений общего собрания, понуждении к действию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000675-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2/2025 (2-4/2024; 2-8/2023; 2-16/2022; 2-111/2021; 2-1811/2020;)